Дело № 2-8/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации13 января 2011 года
Бежецкий городской суд Тверской областив составе председательствующего Кириллова В.В.,
при секретаре Покровской О.Н.,
с участием прокурора Григорьевой Е.В.,
истицы Левшиной Н.В.,
представителя истицы – адвоката Бежецкого филиала НО «ТОКА» Калинина В.К., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке
гражданское дело по иску Левшиной Н.В. к войсковой части <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Левшина Н.В. обратилась в суд с иском к войсковой части <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в войсковую часть <данные изъяты> она была принята на работу с *** <данные изъяты>. *** согласно приказа командира в/ч <данные изъяты> № от *** она уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) по сокращению штата работников. С увольнением по указанному основанию она не согласна, так как никакого сокращения <данные изъяты> не было. В приказе командир в/ч <данные изъяты> в качестве основания ее увольнения ссылается на письма заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 года № 147/РГ/1161, начальника федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «<адрес> района» № и № от *** и № от ***, докладную записку инспектора по кадрам войсковой части <данные изъяты>. В этих письмах разъясняется процедура передачи сторонним специализированным организациям (ССО) выполнения функций эксплуатации и содержания фондов Минобороны РФ. Вопросы, связанные с сокращением, переводом и переназначением работающего персонала должны рассматриваться новым работодателем. Об этом командиры войсковых частей, в том числе и в/ч <данные изъяты> должны предупредить под роспись весь гражданский персонал. Однако, в нарушение указанных писем *** командир в/ч <данные изъяты> издал приказ № «О предстоящем сокращении должностей гражданского персонала войсковой части <данные изъяты>», согласно которому предупреждены о предстоящем сокращении весь персонал коммунально-эксплуатационном службы при в/ч <данные изъяты>. После ее увольнения должность <данные изъяты> осталась и эту должность в настоящее время занимает <данные изъяты>, то есть по приказу она уволена по сокращению штата работников, а фактически должность, которую она занимала, осталась. В связи с этим считала, что уволена незаконно. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в 5000 рублей. Истица просила суд восстановить ее на работе в коммунально-эксплуатационной службе восковой части <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.
Определением судьи от *** в качестве соответчика по делу привлечено юридическое лицо – федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть <данные изъяты> (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны).
В судебном заседании истица Левшина Н.В. уточнила исковые требования, просила суд восстановить ее на прежней работе, взыскать с ответчика ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, а также расходы на услуги адвоката по ведению дела в суде в размере 5000 рублей. Истица отказалась от иска в части взыскания с ответчиков средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в полном объеме получает выходное пособие. Суду пояснила, что *** она была принята на работу в войсковую часть <данные изъяты>. Командиром части с ней был заключен трудовой договор. В *** году она окончила курсы переподготовки и с *** переведена <данные изъяты>. Она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. С *** года является членом Межрегиональной общественной организации – профсоюз работников центрального аппарата и частей центрального подчинения ВВС России, принимала участие в собраниях, платила членские взносы. В войсковой части <данные изъяты> действовала первичная профсоюзная организация, председателем которой являлась ФИО1, заместителями – ФИО11 и ФИО2 Все они, как и она, были уволены по сокращению штата работников. С *** по первую половину *** года, точно период не помнит, она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. После выхода из отпуска, это произошло еще до ***, ее ознакомили с письмом начальника <адрес> района о том, что фонды Минобороны, в частности казарменно-служебный фонд, водно-канализационное, теплоэнергетическое и электросетевое хозяйства передаются ССО, а весь гражданский персонал, обслуживающий эти фонды, при наличии письменного согласия и соответствующей вакантной должности подлежит переводу и переназначению в эти ССО. Однако *** ее в числе других работников ознакомили под роспись с приказом командира в/ч <данные изъяты> «О предстоящем сокращении должностей гражданского персонала». Ее это удивило, поскольку в письме начальника <адрес> района речь шла лишь о переводе и переназначении. Она обратилась в профком. ФИО1, ФИО11 и ФИО2 не владели никакой информацией, стали выяснять причины сокращения штата гражданского персонала. Насколько ей стало известно позднее, профком возражал против сокращения штата работников, запросил обоснование такого решения, но проект приказа и обоснование командир части так и не предоставил. Вышестоящая профсоюзная организация тоже отреагировала на подобное решение командования, выразила несогласие. Она была вынуждена обратиться к начальнику коммунально-эксплуатационной службы ФИО10, и та ей пояснила, что все фонды действительно передают управляющим компаниям, а персонал подлежит увольнению по сокращению штата. *** в первой половине дня по указанию начальника <данные изъяты> ФИО3 она явилась в штаб. Там ей делопроизводитель ФИО9 под роспись выдала трудовую книжку, ознакомила с приказом об увольнении №. Она (Левшина) ознакомилась с приказом и подписала. ФИО9 поинтересовалась, имеет ли она претензии по увольнению в связи с сокращением штата. Она ответила, что все претензии выразит в судебном иске. На этом разговор закончился, и она ушла. *** был ее последним рабочим днем. Спустя несколько дней она получила расчет. Никаких вакансий ни в день увольнения ***, ни ранее ей никто не предлагал. О наличии вакансий она узнала только из материалов дела в суде. Она не имеет специальностей <данные изъяты>, но могла и может работать <данные изъяты>. Сведения, содержащиеся в докладной записке, сфальсифицированы. Эту должность ей не предлагали, и она, соответственно, не могла ни согласиться, ни отказаться. Она осознает, что должность <данные изъяты> материально-ответственная, но возможно она бы и согласилась на эту работу. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, она очень сильно переживала, у нее начались приступы язвы желудка. Она была вынуждена принимать лекарства. До пенсии ей остается работать совсем немного, но она несправедливо лишена возможности трудиться. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 рублей. За составление искового заявления и участие в деле адвоката она в общей сложности уплатила 6000 рублей.
Представитель истицы – адвокат Калинин В.К. также просил гражданское дело по иску Левшиной Н.В. в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула прекратить, подтвердив, что истице разъяснены последствия отказа от иска, в остальном иск Левшиной Н.В. просил удовлетворить.
Определением суда от *** гражданское дело по иску Левшиной Н.В. к войсковой части <данные изъяты> и федеральному бюджетному учреждению – войсковой части <данные изъяты> (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части.
Представитель ответчика - войсковой части <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела командир войсковой части ФИО8 извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из поступивших от нее возражений следует, что правом заключения трудовых договоров наделен командир войсковой части <данные изъяты>, руководитель ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> не заключал трудовых договоров с работниками войсковой части <данные изъяты>, соответственно, Левшину Н.В. на работу не принимал, приказа об увольнении не издавал. В этой связи просила исключить ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> из числа ответчиков.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Григорьевой Е.В., полагавшей иск удовлетворить, суд cчитает уточненные исковые требования Левшиной Н.В. подлежащими удовлетворению частично.
Трудовое законодательство РФ, охраняя право работника на труд, устанавливает гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в ограничении перечня оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а также в определенной процедуре увольнения. По каждому основанию увольнения устанавливаются правила, которые работодателю необходимо соблюдать. Несоблюдение установленных правил влечет за собой восстановление работника на работе.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
В соответствии со ст.81 ч.3 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи (сокращение численности или штата работников), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Сокращение численности или штата работников будет правомерным при соблюдении следующих условий:
· сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным);
· соблюдено преимущественное право на оставление на работе (ст.179 ТК);
· работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ст.180 ТК);
· в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (статьи 82 и 373 ТК);
· работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Установлено, что приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от *** (л.д.41) Левшина Н.В. принята на работу на должность <данные изъяты> с ***, с ней заключен трудовой договор (л.д.40). Приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от *** истица переведена на должность <данные изъяты> с *** (л.д.39-42). Об этом также свидетельствуют записи в трудовой книжке Левшиной Н.В. (л.д.4-14).
Как усматривается из письма заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 года № 147/РГ/1161 (л.д.21), в Министерстве обороны РФ проведены закрытые конкурсные процедуры по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций эксплуатации и содержания фондов Минобороны России в соответствии с подп.15.1 п.15 ч.4 ст.22 Федерального закона № 94-ФЗ от 2005 года, заключены государственные контракты с исполнителями - ОАО «Славянка» (содержание, эксплуатация казарменно-служебного фонда и водоканализационного хозяйства, в том числе расчеты со сторонними поставщиками воды), с ОАО «РЭУ» (содержание, эксплуатация теплоэнергетического оборудования, в том числе расчеты со сторонними поставщиками тепловой энергии) и с ОАО «28 Электрическая сеть» (содержание, эксплуатация электросетевого хозяйства). Рекомендовано к исполнению до *** передать пообъектно фонды в эксплуатацию исполнителям по актам приема-передачи. На Департамент расквартирования Минобороны России возложены функции планирования, учета и контроля за расходованием бюджетных средств на оплату оказанных услуг (выполненных работ).
Из письма начальника ФГКЭУ «<адрес> района» от *** № со ссылкой на письмо заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 года № 147/РГ/1161 (л.д.66) следует, что в связи с предстоящими организационно-штатными мероприятиями командиру войсковой части <данные изъяты> предписано предупредить весь гражданский персонал, обслуживающий казарменно-служебный фонд, водно-канализационное хозяйство, теплоэнергетическое хозяйство, электросетевое хозяйство о переводе и переназначении (при наличии письменного согласия и соответствующей вакантной должности) в ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Однако письмом начальника ФГКЭУ «<адрес> района» от *** № (л.д.67) указано на необходимость предупредить под роспись весь гражданский персонал, обслуживающий казарменно-служебный фонд, водно-канализационное хозяйство, теплоэнергетическое хозяйство, электросетевое хозяйство о сокращении.
Как следует из письма начальника ФГКЭУ «<данные изъяты> района» от *** № (л.д.69), в связи с передачей в эксплуатацию и содержание коммунально-бытовых объектов ССО ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» ими будут разработаны новые штатные расписания. Ранее утвержденные в ФГКЭУ «<данные изъяты> района» Минобороны России штатные расписания утратят свою силу. Увольнение гражданского персонала рекомендовано производить только после предоставления подтверждающих документов о трудоустройстве в ССО. Персонал, чьи должности не вошли в штатные расписания сторонних организаций предписано сокращать установленным порядком с момента вступления в действие новых штатных расписания.
Таким образом, проводимые на основании указаний Министерства обороны РФ организационно-штатные мероприятия подтверждают действительность сокращения штата гражданского персонала в/ч <данные изъяты>.
*** Левшина Н.В. под роспись ознакомлена с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от *** № «О предстоящем сокращении должностей гражданского персонала войсковой части <данные изъяты>» (л.д.46-52), согласно которому на основании части 4 подпункта 15.1 пункта 15 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ от 2005 года, во исполнение письма заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 года № 147/РГ/1161, письма начальника ФГКЭУ «<данные изъяты> района» от *** №, письма начальника ФГКЭУ «<данные изъяты> района» от *** №, письма начальника ФГКЭУ «<данные изъяты> района» от *** №, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ приказано сократить, в числе прочих, должности операторов водогрейного котла газовой котельной – 10 единиц, то есть все имевшиеся на тот момент указанные должности по штатному расписанию (л.д.45).
Приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от *** Левшина Н.В. – <данные изъяты> с *** уволена по сокращению штата работников (л.д.81-82). С приказом ознакомлена в тот же день под роспись.
В соответствии со ст.37 ч.1 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Организацией независимо от организационно-правовой формы являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Установлено, что приказом Министра обороны РФ № 1048 от 28 сентября 2009 года «О создании федеральных бюджетных учреждений в Военно-воздушных силах» (л.д.95-97) создано федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть <данные изъяты> (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны) и соответствующие филиалы. Войсковая часть <данные изъяты>, дислоцированная в <адрес>, является одним из филиалов.
Согласно Положению о федеральном бюджетном учреждении – войсковая часть <данные изъяты>, утвержденному Министром обороны РФ (л.д.128-135), ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> является некоммерческой организацией, учреждено Министерством обороны РФ, является юридическим лицом с момента государственной регистрации, приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ. Учреждение имеет филиалы и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал действует и осуществляет сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения о филиале, утверждаемого ФБУ – войсковая часть <данные изъяты>. Войсковая часть <данные изъяты> является филиалом указанного учреждения.
Уведомлением МИФНС № по <адрес> (л.д.98) подтверждается, что федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть <данные изъяты> состоит на учете по месту своего нахождения в инспекции ФНС РФ по <адрес>, поставлено на учет в МИФНС *** на основании сведений о создании обособленного подразделения по месту его нахождения по адресу: <адрес>.
Приведенные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.136-140).
Согласно Положению о филиале – войсковая часть <данные изъяты> федерального бюджетного учреждения – войсковая часть <данные изъяты>, утвержденному начальником ФБУ *** (л.д.99-105), руководителем филиала является командир войсковой части 64347, который действует на основании доверенности, выданной руководителем учреждения. Командир вправе издавать в пределах своей компетенции приказы и иные правовые акты, касающиеся деятельности филиала, контролирует их исполнение, он действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством. Филиал имеет право привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе трудовых договоров. Взаимоотношения лиц гражданского персонала и руководителя филиала, возникающие на основе договора (контракта), регулируются трудовым законодательством РФ.
Как усматривается из доверенности, выданной *** руководителем ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> (л.д.146), руководитель филиала (командир части) вправе представлять интересы ФБУ, обладает правом заключать договоры на выполнение работ, оказание услуг в интересах филиала.
Таким образом, командир войсковой части <данные изъяты> вправе заключать трудовые договоры с работниками, расторгать их, в том числе по инициативе работодателя, издавать соответствующие приказы.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в целях выявления вакансий на момент увольнения истицы судом на ответчика была возложена обязанность предоставить соответствующее штатное расписание. Однако суду представлено штатное расписание лишь по КЭС и на период до увольнения Левшиной Н.В.
Вместе с тем, как следует из сообщения командира войсковой части <данные изъяты> от *** (л.д.37-38), на *** вакантными являлись должности:
· электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования группы светотехнического обеспечения отделения связи (и радиотехнического обеспечения);
· водителя автомобиля аппаратной отделения связи (и радиотехнического обеспечения);
· водителя автомобиля аэродромно-технического взвода;
· машиниста автогрейдера аэродромно-технического взвода;
· заведующего вещевым складом.
Ответчик таким образом подтвердил наличие вакансий на момент увольнения истицы, а также представил копию докладной записки делопроизводителя управления ФИО9 от *** (л.д.79), согласно которой оператор водогрейного котла Левшина Н.В., подлежащая увольнению по сокращению штата работников с ***, в присутствии техника управления ФИО6 и делопроизводителя секретной части ФИО5 отказалась от предоставления заявления о согласии с увольнением либо о мотивированном несогласии с увольнением, в связи с чем Левшина Н.В. будет уволена *** без предоставления указанных заявлений. От предложенной вакантной должности заведующего вещевым складом Левшина Н.В. отказалась.
Истица в судебном заседании опровергала сведения, изложенные в указанной докладной записке, пояснив, что никаких вакансий ни в день увольнения ***, ни ранее ей никто не предлагал. О наличии вакансий она узнала только из материалов дела в суде. Она не имеет специальностей электромонтера, водителя, машиниста автогрейдера, но могла и может работать заведующей вещевым складом. Эту должность ей не предлагали, и она, соответственно, не могла ни согласиться, ни отказаться. Должность заведующей складом материально-ответственная, но возможно она согласилась бы на эту работу. Считала докладную записку сфальсифицированной.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года №2 (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (Пленум) предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Такая обязанность ответчикам разъяснена в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На работодателя законом возложена обязанность предложить работнику все имеющиеся у него вакансии в данной местности, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Эту обязанность ответчики не выполнили.
Установлено, что Левшина Н.В. с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья могла выполнять обязанности <данные изъяты>, о чем подтвердила в судебном заседании.
Предложение имеющейся вакансии и случай отказа работника от предложенной должности требуют надлежащего документального оформления, то есть подлежат актированию. Представленная же ответчиком докладная записка делопроизводителя не может отвечать предъявляемым требованиям, поскольку данный документ не подписан Левшиной Н.В., он не содержит сведений об отказе последней от подписи, а его содержание полностью опровергалось истицей. Соответствие содержащихся в докладной записке сведений фактическим не нашло подтверждения в ходе судебного заседания.
Какие-либо иные доказательства (документы), отвечающие требованиям допустимости и достоверности, подтверждающие предложение имеющейся вакансии <данные изъяты> и отказ истицы от этой работы, ответчиками не представлены.
Докладная записка составлена лицом, заинтересованном в исходе дела, находящимся в непосредственном подчинении командира войсковой части.
В этой связи суд подвергает существо докладной записки критической оценке и отвергает ее как доказательство.
При этом суд доверяет объяснениям истицы, данными ею как в предварительном судебном заседании, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку они логичны, последовательны и ничем объективно не опровергаются.
Установлено, что на *** должность <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> являлась вакантной, но истице она предложена не была.
Таким образом, командир войсковой части <данные изъяты> нарушил порядок увольнения.
Вследствие несоблюдения ответчиком установленного порядка увольнения такое увольнение является незаконным.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Истица в судебном заседании также пояснила, что является членом профсоюза.
Справкой председателя профсоюза работников центрального аппарата и частей центрального подчинения ВВС ФИО4 от *** №/к/04 (л.д.150) подтверждается, что Левшина Н.В. является членом Межрегиональной общественной организации – профсоюз работников центрального аппарата и частей центрального подчинения ВВС России с *** года.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля заместитель председателя первичной профсоюзной организации в/ч <данные изъяты> ФИО11 показала, что Левшина Н.В. является членом профсоюза с *** года. На письмо командира части <данные изъяты> от *** о предстоящем сокращении штата работников председатель профкома ФИО1 письмом от *** выразила свое несогласие с решением о сокращении всего гражданского персонала, обслуживающего казарменно-служебный фонд, водно-канализационное хозяйство, теплоэнергетическое хозяйство, электросетевое хозяйство, так как в письме начальника ФГКЭУ «<адрес> района» от *** № говорится о необходимости предупредить весь гражданский персонал о переводе и переназначении при наличии письменного согласия и соответствующей вакантной должности в ССО. ФИО1 также просила представить копию письма заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 года № 147/РГ/1161, копию письма начальника ФГКЭУ «<адрес> района» от *** № и нормативы штатных расписаний ССО, которым передаются фонды Минобороны. Однако запрашиваемые документы, обосновывающие сокращение, и проект приказа представлены так и не были. Тогда профком был вынужден обратиться в вышестоящую профсоюзную организацию, и это обращение стало поводом к письму председателя Федерации профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил России Василенко А. на имя командира части ФИО8, в котором предлагалось во избежание коллективного трудового спора и обращения работников в суд пересмотреть принятое решение. Однако никаких консультаций и переговоров с профсоюзной организацией никто не проводил, мнение профкома было полностью проигнорировано. Списки членов профсоюза они не прилагали, не придали этому значения, так как командир части знал о существовании первичной профсоюзной организации. Она (ФИО11), как и Левшина Н.В. и другие работники были уволены по сокращению штата. Причем никаких вакансий никому, в том числе и ей, не предлагалось, хотя в документах по ее иску из войсковой части и в материалах других судебных дел имеются не соответствующие действительности докладные записки делопроизводителя ФИО9 о предложении вакансии <данные изъяты>.
Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.
Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.
Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В соответствии с п.п.19-20 отраслевого соглашения между Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на *** годы (отраслевое соглашение), действовавшего с *** до ***, то есть в период проведения указанных организационно-штатных мероприятий, Федерация профсоюзов и Министерство обороны устанавливают следующие критерии массового увольнения гражданского персонала: при сокращении численности или штата гражданского персонала воинской части - 50 человек в течение 30 календарных дней.
Командиры (начальники) воинских частей:
при ликвидации (передислокации) и реорганизации воинских частей, полной или частичной приостановке производства (работы), влекущих за собой сокращение численности или штата работников, изменении существенных условий трудового договора по инициативе работодателя информируют в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала соответствующих мероприятий выборный профсоюзный орган воинской части о проведении мероприятий по сокращению численности или штата гражданского персонала и возможном расторжении трудовых договоров, а в случае массового увольнения гражданского персонала - не позднее чем за три месяца;
проводят с выборным профсоюзным органом переговоры о соблюдении прав и интересов гражданского персонала; оказывают содействие в трудоустройстве высвобождаемого гражданского персонала в воинских частях и организациях иных федеральных органов исполнительной власти, а также через региональные органы службы занятости;
осуществляют увольнение лиц гражданского персонала, являющихся членами профсоюза, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа воинской части в соответствии со ст.373 ТК РФ.
В соответствии с п.24 постановления Пленума в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ были соблюдены сроки уведомления, установленные ч.1 ст.82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления;
в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст.373 ТК РФ).
Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
В соответствии с п.26 постановления Пленума в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Установлено, что ***, то есть за два месяца семь дней до увольнения Левшиной Н.В., командир в/ч <данные изъяты> ФИО8 направил председателю первичной профсоюзной организации в/ч <данные изъяты> сообщение (л.д.27, 62) о предстоящем увольнении гражданского персонала, обслуживающего жилищно-коммунальное хозяйство (<данные изъяты>) в связи с сокращением штата, со ссылкой на ст.22 Федерального закона № 94-ФЗ от 2005 года, письмо заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 года № 147/РГ/1161, письма начальника ФГКЭУ «<адрес> района» № и № от ***, № от ***, а также просил предоставить списки работников в/ч <данные изъяты>, являющихся членами профсоюза, для информации и подготовки документов, необходимых для увольнения данной категории работников. Указанное сообщение получено председателем первичной профсоюзной организации в/ч <данные изъяты> ФИО1 ***.
Из письма председателя профкома ФИО1 от *** на имя командира в/ч <данные изъяты> ФИО8 (л.д.25) следует, что профком профсоюза выражает свое несогласие с решением о сокращении всего гражданского персонала, обслуживающего казарменно-служебный фонд, водно-канализационное хозяйство, теплоэнергетическое хозяйство, электросетевое хозяйство, так как в письме начальника ФГКЭУ «<адрес> района» от *** № говорится о необходимости предупредить весь гражданский персонал о переводе и переназначении (при наличии письменного согласия и соответствующей вакантной должности) в ССО. Просила представить копию письма заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 года № 147/РГ/1161, копию письма начальника ФГКЭУ «<адрес> района» от *** № и нормативы штатных расписаний ССО.
Аналогичное усматривается из протокола № заседания профкома от *** (л.д.153).
Обращение в выборный орган первичной профсоюзной организации войсковой части за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с истицей являлось обязательным, поскольку она являлась членом профсоюза.
Несмотря на это, командир войсковой части такое обращение не сделал. В выборный орган первичной профсоюзной организации им не представлены ни проект приказа, ни копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении штата работников. Кроме того, заведомо зная, что выборный орган первичной профсоюзной организации после уведомления о предстоящем сокращении штата работников выразил несогласие с предполагаемым увольнением работников, командир части консультации не провел, чем грубо нарушил требования ст.373 ТК РФ
Ответчиками в суд не представлены доказательства того, что на расторжение трудового договора с истицей было получено согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа. Суд такими сведениями не располагает.
Материалы дела содержат письмо исполняющего обязанности председателя Федерации профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил России Василенко А. на имя командира в/ч <данные изъяты> ФИО8 (л.д.26) с возражениями относительно расторжения трудовых договоров с работниками КЭС. Предлагалось пересмотреть принятое решение во избежание коллективного трудового спора и обращений в судебные органы.
Кроме того, как усматривается из приказа командира в/ч <данные изъяты> от *** № «О предстоящем сокращении должностей гражданского персонала войсковой части <данные изъяты>» (л.д.46-52), сокращению подлежали <данные изъяты> работника из числа гражданского персонала, включая истицу.
Учитывая положения п.19 вышеуказанного отраслевого соглашения, такое увольнение гражданского персонала является массовым.
Следовательно, выборный профсоюзный орган в/ч <данные изъяты> должен быть проинформирован о проведении мероприятий по сокращению штата и возможном расторжении трудовых договоров не позднее чем за три месяца, чего сделано не было.
По мнению суда, непредставление списка членов профсоюза не освобождало командира части от обязанностей, возложенных на него ст.81 и 373 ТК РФ, поскольку он заведомо знал о создании в войсковой части и работе первичной профсоюзной организации, что подтверждают его письма от *** и *** (л.д.27, 28, 62, 64).
При этом суд не усматривает в действиях истицы злоупотребления правом, поскольку она не скрывала того обстоятельства, что является членом профсоюза.
Ввиду вышеизложенных нарушений со стороны работодателя требований действующего трудового законодательства при расторжении трудового договора с Левшиной Н.В., она подлежит восстановлению на работе в прежней должности <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> – филиала ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> с ***
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истица в судебном заседании пояснила, что очень сильно переживала незаконное увольнение, у нее начались приступы язвы желудка, она была вынуждена принимать лекарства. До пенсии ей остается работать совсем немного, но она несправедливо лишена возможности трудиться.
Такие объяснения суд находит убедительными.
Учитывая объем и характер причиненных Левшиной Н.В. нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и принимая во внимание, что гражданской процессуальной дееспособностью обладает только организация, являющаяся юридическим лицом, суд полагает взыскать с ответчика ФБУ – войсковая часть 64178 в пользу истицы денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ. В этой связи размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд определяет в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 200 рублей.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1000 рублей и за ведение дела в суде в размере 5000 рублей.
Квитанциями № и № (л.д.30, 152) подтверждается, что Левшина Н.В. уплатила в Бежецкий филиал № НО «ТОКА» 1000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за участие в судебном заседании в качестве представителя.
Учитывая объем оказанной адвокатом Калининым В.К. юридической помощи истице Левшиной Н.В., суд считает ее заявление о взыскании расходов на услуги адвоката за составление искового заявления и за участие в судебном заседании в качестве представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении работника на прежней работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Левшиной Н.В. удовлетворить частично.
Восстановить Левшину Н.В. в прежней должности <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> – филиала федерального бюджетного учреждения – войсковая часть <данные изъяты> с ***.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения – войсковая часть <данные изъяты> (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны) в пользу Левшиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления и ведению дела в суде в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения – войсковая часть <данные изъяты> (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны) государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий: