Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего Кириллова В.В.,
при секретаре Покровской О.Н.,
с участием представителя истца Рассыпновой А.Е.,
ответчика Люблинской А.Д.,
представителя ответчика Люблинской А.Д. - адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Калинина В.К., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ЛЮБЛИНСКОЙ (до брака – САМОЙЛОВОЙ) А.Д. о взыскании в порядке суброгации выплаты по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОСАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Самойловой А.Д. о взыскании в порядке суброгации выплаты по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в обоснование которого указало, что *** произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г.н. №, владельцем которого является ООО «<данные изъяты>», застрахованного на момент аварии в ОСАО «<данные изъяты>» по полису № №. По данному страховому случаю ОСАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме 1136540 рублей 31 копейку, и в соответствии со ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (ПДД) водителем Самойловой А.Д., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №. ОСАО «<данные изъяты>» предлагало Самойловой А.Д. добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 1136540 рублей 31 копейку и расходы по уплате государственной пошлины на сумму 13882 рубля 71 копейка.
Определением Бежецкого городского суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «СГ «<данные изъяты>»), застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Самойловой А.Д.
Как следует из свидетельства о заключении брака серии № (л.д.231), ФИО3 и Самойлова А.Д. заключили брак ***, жене присвоена фамилия Люблинская.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 уточнила заявленные требования и просила взыскать с Люблинской А.Д. в порядке суброгации 1016540 рублей 31 копейку, с ЗАО «СГ «<данные изъяты>» - 120000 рублей, с обоих – расходы по уплате государственной пошлины в размере 13882 рубля 71 копейки пропорционально заявленным к ним требованиям.
Ответчик Люблинская А.Д. и ее представитель адвокат Калинин В.К. иск признали частично, лишь в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа комплектующих деталей, исходя из цен специализированной станции технического обслуживания, осуществляющей гарантийный ремонт «<данные изъяты>» за разницей лимита ответственности страховщика. Обстоятельства ДТП и виновность Люблинской А.Д. в его совершении не оспаривали. Просили суд при разрешении иска учесть тяжелое имущественное положение ответчика Люблинской А.Д., которая одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, алименты на содержание которых бывший супруг не выплачивает. Она имеет доход в виде заработной платы в среднем около 11000 рублей в месяц и пособия на детей на общую сумму 276 рублей в месяц, ежемесячно оплачивает квартплату и коммунальные услуги в размере около 2800 рублей, а также выплачивает кредит, остаток по которому составляет 45000 рублей. Муж ФИО3. является <данные изъяты>, получает <данные изъяты> рублей. При этом с него удерживают <данные изъяты>. Совокупный доход на каждого члена семьи ниже прожиточного минимума.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Из отзыва представителя ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при определении суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации, не был учтен износ на заменяемые детали. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взысканию может подлежать только сумма восстановительного ремонта с учетом износа. Представленный истцом заказ-наряд на фактический ремонт транспортного средства не может являться допустимым доказательством величины страховой выплаты, таким доказательством может быть заключение независимой экспертизы.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что *** около 12 часов 05 минут на 43 км. автодороги <адрес> водитель Люблинская А.Д. (Самойлова), имея водительское удостоверение категории «В», управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, двигаясь в направлении <адрес>, не справилась с управлением и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошел взрыв правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» с последующим переворачиванием этого автомобиля на левый борт.
ДТП произошло по вине водителя Люблинской А.Д. (Самойловой), нарушившей п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.30), а также материалами проверки № <адрес> ОВД (л.д.123-133).
Свою вину в совершении ДТП ответчик Люблинская А.Д. в судебном заседании признала полностью. В этой связи, учитывая положения ст.68 ч.2 ГПК РФ, предусматривающей, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, принимаются судом.
На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован от ущерба владельцем ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования с ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом № № со сроком действия с *** по *** (л.д.34). Указанным договором предусматривалось полное страхование в размере, равном страховой стоимости 5112531 рубль, по каждому случаю, по системе возмещения «новое за старое» в натуральной форме.
Согласно протоколу осмотра места ДТП от ***, у автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены: облицовка радиатора, передний бампер, лобовое стекло, стойки кабины, правые фары, переднее правое колесо, переднее правое крыло, правая дверь, правая подножка, крыша кабины, левая дверь, левые зеркала заднего вида, левое крыло, задний борт, левая сторона кузова (л.д.124-127). Аналогичные повреждения указаны и в схеме происшествия, подписанной водителями Самойловой А.Д. и ФИО2 (л.д.128).
По заказу ОСАО «<данные изъяты>» *** ООО «<данные изъяты>» произвел осмотр объекта оценки – автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №. Актом осмотра № и фотоснимками (л.д.21-29) подтверждаются механические повреждения, а именно: деформация с изломом ребер жесткости металла, каркаса и вмятинами передней левой двери, передней правой двери, боковины левой в сборе, крыши передней правой угловой панели, что по заключению специалиста подлежало замене и окраске; излом металла в левой части задней стенки, подлежащий ремонту и окраске; повреждение (разбито, расколото, вышло из строя) капота, облицовки решетки радиатора, облицовки фар передних левой и правой, кронштейна правой фары, блок-фары правой в сборе, крыла переднего левого в сборе, крыла переднего правого в сборе, брызговиков передних правого и левого, корпуса правой подножки и правой ступеньки, повторителей поворота левого и правого, левого зеркала заднего вида и дополнительного левого зеркала, дополнительного правого зеркала, ветрового стекла, стекла левой двери, уплотнителя стекла левой двери, ручки левой двери, бачка омывателя, козырька переднего солнцезащитного, корпуса воздушного фильтра, облицовки ящика АКБ, подкрылка переднего левого переднего внутреннего моста, трёх колпаков колеса, левого светоотражателя, шины переднего правого колеса, что подлежало замене и окраске при необходимости; деформация переднего бампера, подлежащего замене; перекос кабины, требовавший устранения на стапеле; возможные скрытые повреждения.
ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, и в соответствии с условиями договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», и *** на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты> от *** № направило застрахованное транспортное средство «<данные изъяты>» для восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается направлением на ремонт и приемо-сдаточным актом (л.д.9, 29).
ООО «<данные изъяты>» по заказу ОСАО «<данные изъяты>» произведен осмотр объекта оценки – частично отремонтированного автомобиля <данные изъяты>» г.н. №, в ходе которого установлены скрытые аварийные повреждения, а именно: деформация верхнего козырька кузова с изгибом по всей длине, изломами металла в левой части, что по заключению специалиста подлежало ремонту и окраске; деформация лестницы кузова с изгибами металла, общим нарушением геометрии, требующая ремонта и окраски; деформация левого ролика троса тента с кронштейном с общим нарушением геометрии, требующая ремонта и окраски; деформация задней поперечины тента с изгибом в левой части, требующая ремонта и окраски; деформация кронштейна лестницы кузова, двух кронштейнов левых крыльев второй оси, двух брызговиков задних мостов, требующая ремонта и окраски; отломление проушины заднего борта, требующее ремонта; повреждение двух петель заднего борта, требующее замены с изготовлением; констатирована возможность скрытых повреждений, что подтверждается актом осмотра № от *** (л.д.9-10).
Из заказа-наряда ООО «<данные изъяты>» №, содержащим расчет произведенных работ, использованных материалов и запасных частей, акта выполненных работ, счет-фактуры № от *** и счета № от *** (л.д.7-8, 10-14) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 1136540 рублей 31 копейку.
Платежным поручением № от *** (л.д.7) подтверждается, что истец перечислил ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты ремонта автомобиля «<данные изъяты>» 1136540 рублей 31 копейку.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ).
ОСАО «<данные изъяты>» (истец) выплатило страховое возмещение и вследствие этого к нему в силу Закона в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения вреда с лица, причинившего вред, то есть с Люблинской А.Д.
Представитель истца ФИО4. полагала, что взысканию с ответчиков подлежит вся сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа узлов и деталей, которые были заменены в ходе восстановительного ремонта, как это предусмотрено условиями договора страхования, заключенного между ОСАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Однако такие доводы нельзя признать обоснованными, поскольку выплата страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, предусматривалась условиями договора страхования, следовательно, в спорном правоотношении с Люблинской А.Д. учитываться не может, поскольку эти правоотношения регулируются не нормами об отдельных видах договоров, а нормами об обязательствах вследствие причинения вреда.
В этой связи, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № (л.д.187-223), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № без учета износа на заменяемые детали составляет 833370 рублей 70 копеек; с учетом износа на заменяемые детали составляет 730461 рубль 22 копейки. Достоверным значением стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № на дату оценки в специализированной станции технического обслуживания, осуществляющей гарантийный ремонт «<данные изъяты>», следует считать стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 944874 рубля 70 копеек; с учетом износа на заменяемые детали составляет 841965 рублей 22 копейки.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, его выводы мотивированы, основаны на материалах дела.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из страхового полиса серии ААА № (л.д.60), ЗАО «СГ «<данные изъяты>» заключило с Самойловой А.Д. (Люблинской) договор ОСАГО, по условиям которого обязалось в период пользования транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим собственнику Самойловой А.Д., в отношении нее в течение срока страхования с *** по *** при наступлении страхового случая - гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ осуществить страховую выплату потерпевшим в пределах страховой суммы.
Ответчиком ЗАО «СГ «<данные изъяты>» не оспаривался факт наступления страхового случая по вине водителя Люблинской А.Д. (Самойловой), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ЗАО «СГ «<данные изъяты>».
Таким образом, ответственность причинителя вреда Люблинской А.Д. (Самойловой) на момент ДТП была застрахована в силу обязательности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), поэтому истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании п.4 ст.931 ГК РФ.
В соответствии со ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, разница между страховым возмещением в размере 120000 рублей и фактическим размером ущерба подлежит взысканию со страхователя Люблинской А.Д. (Самойловой).
При определении фактического размера ущерба суд руководствуется специальными нормами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (Правила), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ.
В соответствии с п.64 Правил к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.
Согласно п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№МР\СЭ), утвержденных НИИАТ Минтранса РФ ***, РФЦСЭ при Минюсте РФ ***, ЭКЦ МВД РФ ***, НПСО «<данные изъяты>» *** во исполнение постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.
В обоснование заявленных исковых требований ОСАО «<данные изъяты>» предъявлено соглашение официального дилера ЗАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», осуществившим восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» (приложение 10), содержащее условия гарантийного обслуживания (л.д.242-246).
Ответчики не оспаривали тот факт, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, *** года выпуска, на момент ДТП признавался новым, и находился на гарантийном обслуживании.
Суд считает, что в этой связи собственник автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № был ограничен в выборе организации, которая могла произвести ремонт этого автомобиля, а также в выборе используемых при ремонте запасных частей.
При таких обстоятельствах за основу как достоверные надлежит принимать лишь значения цен специализированной станции технического обслуживания, осуществляющей гарантийный ремонт «<данные изъяты>». При этом также следует учитывать процент износа на заменяемые детали, то есть в размере 841965 рублей 22 копеек, как это следует из заключения эксперта.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба на сумму 841965 рублей 22 копейки и страховым возмещением в размере 120000 рублей, подлежащим взысканию с ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>», составляет 721965 рублей 22 копейки.
Ответчик Люблинская А.Д. и ее представитель Калинин В.К. просили суд уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи Люблинской А.Д.
На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Люблинская А.Д. (Самойлова) причинила вред в результате умышленных действий, суду не представлены.
При определении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком Люблинской А.Д., суд учитывает ее имущественное положение, нахождение в собственности двухкомнатной квартиры в <адрес> и транспортного средства. Между тем, как установлено в судебном заседании, на иждивении Люблинской А.Д. находятся <данные изъяты>, на содержание которых <данные изъяты> не выплачивает. Кроме того, она имеет ежемесячные расходные обязательства по квартплате и коммунальным услугам в размере около 2800 рублей и обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, составляющей 45000 рублей, при доходе в виде заработной платы в размере около 11000 рублей и пособия на детей на сумму 276 рублей, а также пенсии ее мужа, Люблинского А.А., в размере 5490 рублей 08 копеек с учетом удерживаемых с него алиментов (л.д.54-59, 102, 232-241). Из расчета на каждого члена семьи Люблинской А.Д. сумма дохода значительно ниже размера прожиточного минимума населения <адрес>, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 14 февраля 2011 года № 42-па на 4 квартал 2010 года (6099 рублей 36 копеек - для трудоспособного населения, 4577 рублей 83 копейки - для пенсионеров, 5547 рублей 36 копеек - для детей). В этой связи суд находит возможным в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшить Люблинской А.Д. размер возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, до 550 тысяч рублей, и в пределах данной суммы частично удовлетворить соответствующее требование истца.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платежного поручения № от *** (л.д.4) следует, что ОСАО «<данные изъяты>» уплатило государственную пошлину в размере 13882 рублей 71 копейки.
Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков ЗАО «СГ «<данные изъяты>» и Люблинской А.Д. пропорционально размеру денежных сумм, подлежащих взысканию с каждого из них.
Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение по страховому полису ААА № в размере 120000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1466 рублей 97 копеек; с ответчика Люблинской А.Д. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного в результате ДТП материального вреда 550000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6723 рубля 83 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Люблинской (до брака – Самойловой) А.Д. в пользу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в порядке суброгации 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6723 (шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 83 копейки, а всего 556723 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 83 копейки.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 97 копеек, а всего 121466 (сто двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 97 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий: