именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,
с участием представителя истца Артыкова Р.З. по доверенности Хомина С.Н., ответчика Кузнецова Е.А. и его представителя адвоката Фёдорова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Бежецке 28 марта 2011 г. гражданское дело по иску Артыкова Р.З. к Кузнецову Е.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Артыков Р.З. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 359.374 руб. 84 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22.000 руб.
Требования мотивированы следующим. *** около 14 час. в <адрес> на перекрёстке <адрес> водитель Кузнецов Е.А., управляя а/м «<данные изъяты>» №, при повороте налево в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении принадлежащему Артыкову Р.З. а/м «<данные изъяты>» №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение, и а/м «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Постановлением судьи <адрес> суда <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. СК «<данные изъяты>» Артыкову Р.З. было выплачено страховое возмещение в сумме 120.000 руб. в счёт возмещения материального вреда. Согласно заключению оценщика от *** № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 479.374 руб. 84 коп. Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Артыков Р.З. просил взыскать с Кузнецова Е.А. в свою пользу разницу между страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автомобиля, в размере 359.374 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22.000 руб.
Истец Артыков Р.З. о времени, дате и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель истца Хомин С.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени автомобиль Артыкова Р.З. не отремонтирован и никому не отчуждён.
Ответчик Кузнецов Е.А., не оспаривая своей виновности в совершении ДТП с участием автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, определённой заключением оценщика от *** №, исковое требование о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 359.374 руб. 84 коп. признал, однако полагал необходимым уменьшить этот размер с учётом его материального положения: заработной платы 5.384 руб. 62 коп. в месяц, из которой подлежат удержанию алименты по решению суда на сумму 2.200 руб., а также наличия на иждивении <данные изъяты>. Возражал против возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя на сумму 22.000 руб., полагая их неразумными и завышенными. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он управлял а/м «<данные изъяты>», принадлежащей его отцу – ФИО3, по доверенности и в присутствии последнего.
Представитель ответчика адвокат Фёдоров М.Н. полагал исковые требования законными, но подлежащими частичному удовлетворению с учётом материального положения ответчика, а расходы истца по оплате услуг представителя – подлежащими частичному возмещению ввиду их необоснованного завышения.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и отзыва ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что *** около 14 час. в <адрес> на перекрёстке <адрес> водитель Кузнецов Е.А., управляя а/м «<данные изъяты>» №, при повороте налево в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении принадлежащему Артыкову Р.З. а/м «<данные изъяты>» №, под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и а/м «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова Е.А., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, что подтверждено копиями справки о ДТП (л.д. 9), протокола об административном правонарушении от *** <адрес> в отношении Кузнецова Е.А. (л.д. 10), постановления судьи <адрес> районного суда <адрес> от ***, которым Кузнецов Е.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 12-13), решения судьи <адрес> областного суда от ***, которым постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> в отношении Кузнецова Е.А. оставлено без изменения (л.д. 14-15).
Согласно паспорту транспортного средства и сведениям УГИБДД УВД <адрес> владельцем (собственником) а/м «<данные изъяты>» № с *** является Артыков Р.З. (л.д. 8, 59), гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в компании «<данные изъяты>», что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 9).
Из объяснений ответчика Кузнецова Е.А., справки о ДТП следует, что владельцем (собственником) а/м «<данные изъяты>» № на дату ДТП являлся ФИО3 (л.д. 9), гражданская ответственность которого была застрахована в страховом открытом акционерном обществе «<данные изъяты>», что подтверждено страховым актом (л.д. 32-33).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку ответчик Кузнецов Е.А., имея водительское удостоверение серии <адрес> категории «А, В, С, D», управлял а/м «<данные изъяты>» в присутствии собственника транспортного средства (ФИО3), то в силу подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, он использовал указанное транспортное средство на законном основании, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно отчёту оценки от *** № стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» с учётом износа деталей составила 479.374 руб. 84 коп. (л.д. 16-22).
Поскольку ответчиком и его представителем эта стоимость не оспаривалась, и доказательства, опровергающие либо ставящие её под сомнение, суду не представлены, то указанный истцом размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля суд признаёт достоверным.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Принимая во внимание приведённые положения действующего законодательства, а также то, что в результате ДТП по настоящему делу вред имуществу его участников причинён при взаимодействии находящихся в их законном владении источников повышенной опасности, то разрешение заявленных исковых требований подлежит с учётом вины владельцев, т.е. лиц, управлявших повреждёнными автомобилями.
Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением суда, подтверждена и не опровергнута ответчиком и его представителем вина Кузнецова Е.А. в совершении ДТП вследствие нарушения им п. 13.4 ПДД РФ, то суд приходит к выводу о том, что виновником в рассматриваемом ДТП являлся владелец а/м «<данные изъяты>» Кузнецов Е.А., у которого в соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ возникла обязанность возместить в полном объёме вред, причинённый имуществу Артыкова Р.З.. При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств вины в произошедшем ДТП владельца а/м «<данные изъяты>» ФИО2
Как следует из искового заявления и подтверждено страховым актом от *** ВВВ №, истцу была выплачена в полном объёме (120.000 руб.) страховая сумма, в пределах которой страховщик СОАО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства по возмещению потерпевшим причинённого им вреда имуществу в соответствии с п. в) ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») (л.д. 32-33).
В силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.
Следовательно, размер ответственности причинителя вреда Кузнецова Е.А. должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (120.000 руб.), и фактическим размером ущерба (479.374 руб. 84 коп.), что составляет 359.374 руб. 84 коп.
При таких обстоятельствах является законным и обоснованным требование истца о взыскании с Кузнецова Е.А. в возмещение причинённого вреда 359.374 руб. 84 коп.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
В обоснование довода о возможности снижения размера возмещения причинённого вреда ответчик представил справку с места работы, копии <данные изъяты> и решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, из которых видно, что Кузнецов Е.А. за вычетом алиментов, взыскиваемых по решению суда на содержание <данные изъяты> (2 минимальных размера оплаты труда с индексацией), имеет среднемесячный доход в размере 5.384 руб. (л.д. 48, 49, 51-53).
Учитывая, что вред имуществу Артыкова Р.З. был причинён Кузнецовым Е.А. по неосторожности, а также принимая во внимание приведённые ответчиком данные о его имущественном положении, суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда, поскольку ответчик трудоспособен, работает и имеет возможность получения заработной платы. При этом отсутствие у Кузнецова Е.А. достаточных средств для возмещения вреда истцу в настоящее время, не исключает возможность его возмещения в дальнейшем.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором об оказании юридических услуг от ***, материалами гражданского дела подтверждено осуществление Артыковым Р.З. расходов на оплату услуг представителя Хомина С.Н. в сумме 22.000 руб. (за изучение документов по предмету спора, подготовку документов в суд, обеспечение представительства в суде) (л.д. 34).
С учётом характера и значимости защищаемого Артыковым Р.З. права, незначительной сложности рассмотренного гражданского дела и объёма оказанной истцу юридической помощи, а также времени, затраченного его представителем на участие в единственном судебном заседании *** длительностью менее двух часов, суд полагает, что размер произведённых Артыковым Р.З. судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям необходимости и разумности, вследствие чего является чрезмерно завышенным. Поэтому суд считает необходимым снизить предъявленную к возмещению истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 8.000 руб., исходя из разумных пределов.
В силу положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Кузнецова Е.А. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6.793 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Артыкова Р.З. к Кузнецову Е.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Е.А. в пользу Артыкова Р.З. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 359.374 (триста пятьдесят девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 84 копейки.
Взыскать с Кузнецова Е.А. в пользу Артыкова Р.З. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.793 (шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 75 копеек, по оплате услуг представителя в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2011 г.
Председательствующий