дело № 2-305/2011 г.Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,
с участием помощника Бежецкого межрайонного прокурора Переверзева С.С.,
представителей заинтересованного лица – администрации муниципального образования городское поселение – <адрес> главы администрации ФИО1, по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> *** гражданское дело по заявлению Бежецкого межрайонного прокурора в защиту неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение - <адрес> о признании незаконным бездействия по устранению недостатков уличного освещения в <адрес> и о возложении обязанности восстановить уличное освещение,
установил:
Бежецкий межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение - <адрес> (далее – администрация <адрес>, администрация поселения) о признании незаконным бездействия по устранению недостатков уличного освещения в <адрес> и о возложении обязанности восстановить уличное освещение.
Требования мотивированы следующим. В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, п. 22 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования городское поселение – <адрес> к вопросам местного значения отнесена организация освещения улиц. Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с п. 3.10 «Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», утверждённых постановлением администрации <адрес> от *** №-па, все устройства наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии. Согласно требованиям п. 4.5.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности. При проведении совместной проверки с представителями ГИБДД ОВД по <адрес> установлено, что в микрорайоне «Восток» на улицах Третья и Четвёртая, проездах Первый и Второй, в деревне Ивановское при наличии фонарных столбов искусственное освещение дорожного покрытия отсутствует на следующих участках. В микрорайоне «Восток»: на ул. Третья в районе домов №№ 2, 3, 8, 18 и 28 - по 1 прибору освещения, на ул. Четвёртая в районе домов №№ 3 и 7 – по 1 прибору освещения, на Первом проезде в районе домов №№ 1, 1А и 6 – по 1 прибору освещения, на Втором проезде в районе домов №№ 1 и 4 – по 1 прибору освещения. В деревне Ивановское в районе домов №№ 20, 26, 30, 51, 54, 60, 61 и 64 – по 1 прибору освещения. Отсутствие достаточного освещения не позволяет участникам дорожного движения выполнять требования Правил дорожного движения, вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, что создаёт реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц – участников дорожного движения. Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ просил признать незаконным бездействие администрации <адрес> в части устранения недостатков уличного освещения в микрорайоне «Восток» г. Бежецка на улицах Третья и Четвёртая, на проездах Первый и Второй, а также в д. Ивановское, и возложить на администрацию <адрес> обязанность восстановить уличное освещение в микрорайоне «Восток» <адрес>: на ул. Третья в районе домов №№ 2, 3, 8, 18 и 28 - по 1 прибору освещения, на ул. Четвёртая в районе домов №№ 3 и 7 – по 1 прибору освещения, на Первом проезде в районе домов №№ 1, 1А и 6 – по 1 прибору освещения, на Втором проезде в районе домов №№ 1 и 4 – по 1 прибору освещения, в деревне Ивановское в районе домов №№ 20, 26, 30, 51, 54, 60, 61 и 64 – по 1 прибору освещения.
В судебном заседании прокурор Переверзев С.С. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Уточнил, что проверка исправности приборов освещения в д. Ивановское проводилась на улице Первая.
Представители заинтересованного лица Серёгин А.В. и ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что в ФЗ «О безопасности дорожного движения» не закреплены требования, касающиеся освещения улиц и дорог. Положения пункта 4.5.5 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» относятся к сигнальным столбикам и маякам. Согласно пунктам 4.6.3, 4.6.4 этого же ГОСТа доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%, при этом допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время, если интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств менее 50 ед./час. В силу п. 3.13, 3.14 «Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», утверждённых постановлением администрации <адрес> от *** №-па, количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10% от их общего количества, при этом срок восстановления горения отдельных светильников не должен превышать 10 суток с момента обнаружения неисправностей или поступления соответствующего сообщения. Определить недостаточность освещённости визуально, как это сделано в ходе совместной проверки сотрудниками прокуратуры и ГИБДД, невозможно. В связи с этим не обосновано утверждение о том, что недостаточное освещение не позволяет участникам дорожного движения выполнять требования ПДД, вызывает опасность возникновения ДТП, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, при том, что п. 1.5 ПДД обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию; эксплуатация транспортных средств с неисправными внешними световыми приборами запрещена. На обслуживание уличного освещения, т.е. замену ламп, светильников, в 2011 г. предусмотрено 700.000 руб. При проведении проверки по тем сведениям, которые были указаны в заявлении прокурора, установлено, что в микрорайоне «Восток» неисправными остаются приборы освещения у домов №№ 1, 2, 8, 10, 19 на ул. Третья, у домов №№ 1А, 6, 8 на Первом проезде, у дома № 4 на Втором проезде, а также у домов №№ 43, 64, 66 на ул. Первая в д. Ивановское. Фонари в микрорайоне «Восток» на Третьей улице в районе домов №№ 20, 22, 26 и 28, на Четвёртой улице в районе домов №№ 3, 7, 8 включаются вручную, их исправность не проверялась. Фонари у домов №№ 3, 18 на улице Третья, № 1 - на Первом проезде, № 4 – на Втором проезде, №№ 20, 30, 51, 60, 61 – на улице Первая в д. Ивановское на схеме электрической сети освещения отсутствуют, что указывает на самовольное установление осветительных приборов в указанных местах. В настоящее время работа всех светильников в д. Ивановское, установленных за счёт средств бюджета <адрес>, приборов освещения в границах <адрес> общим количеством около 1.500 шт., находящихся в безвозмездном пользовании у администрации <адрес>, обеспечивается администрацией поселения, которая оплачивает потреблённую электроэнергию, замену ламп, светильников.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, п. 22 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования городское поселение – <адрес> (далее – Устав) к вопросам местного значения поселения отнесена организация освещения улиц.
В силу ч. 1 ст. 23, ч. 1, пункта 27 ч. 2 ст. 32 Устава администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом городского поселения, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе и по организации освещения улиц (л.д. 23-44).
Согласно свидетельству о государственной регистрации, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, администрация городского поселения – <адрес> является действующим юридическим лицом, государственная регистрация которого осуществлена при создании *** (л.д. 19, 20-22).
Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц городов и других населённых пунктов, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТом Р 50597-93, утверждённым постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93, стандарт).
Этим стандартом определены требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения.
В силу абз. 2, 11, 12 ч. 1 ГОСТа Р 50597-93 все его требования являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с пунктами 4.6.3, 4.6.4 раздела 4.6 «Наружное освещение» ГОСТа Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.
Согласно абз. 7, 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.
Главой 25 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования бездействия органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из исследованных в судебном заседании актов проверок искусственного освещения микрорайона «Восток» и д. Ивановское <адрес> следует, что после 22 час. *** в микрорайоне «Восток» неисправны: на ул. Третья в районе домов №№ 2, 3, 8, 18 и 28 - по 1 прибору освещения, на ул. Четвёртая в районе домов №№ 3 и 7 – по 1 прибору освещения, на Первом проезде в районе домов №№ 1, 1А и 6 – по 1 прибору освещения, на Втором проезде в районе домов №№ 1 и 4 – по 1 прибору освещения; в деревне Ивановское в районе домов №№ 12, 41, 44, 48, 60, 62, 66 – по 1 прибору освещения (л.д. 5-6, 7)
Согласно представленных в судебное заседание представителями заинтересованного лица схем электрических сетей освещения, сведения которых ничем опровергнуты не были, по состоянию на *** в микрорайоне «Восток» неисправными являлись приборы освещения у домов №№ 1, 2, 8, 10, 19 на ул. Третья, у домов №№ 1А, 6, 8 на Первом проезде, у дома № 4 на Втором проезде, а также у домов №№ 43, 64, 66 на ул. Первая в д. Ивановское; фонари в микрорайоне «Восток» на Третьей улице в районе домов №№ 20, 22, 26 и 28, на Четвёртой улице в районе домов №№ 3, 7, 8 включаются вручную; фонари у домов №№ 3, 18 на улице Третья, № 1 - на Первом проезде, № 4 – на Втором проезде, №№ 20, 30, 51, 60, 61 - на улице Первая в д. Ивановское отсутствуют (л.д. 52, 53).
Поскольку сведения о неисправных светильниках в районе домов №№ 20, 26, 30, 51, 54, 61 по ул. Первая в д. Ивановское в представленных прокурором актах проверок отсутствуют, а иных доказательств этому суду не представлено, а также учитывая, что в числе обслуживаемых администрацией поселения согласно представленной схеме электрических сетей освещения отсутствуют светильники у дома № 60 по ул. Первая в д. Ивановское и у домов №№ 3, 18 на ул. Третья, № 1 на Первом проезде, № 1 на Втором проезде в микрорайоне «Восток» <адрес>, то в удовлетворении требований прокурора в данной части следует отказать.
Таким образом установлено и подтверждено материалами дела, что из числа осветительных приборов, указанных в заявлении прокурора, администрацией городского поселения обслуживаются следующие светильники: у домов №№ 2, 8, 28 на ул. Третья, у домов №№ 3, 7 на ул. Четвёртая, у домов №№ 1А, 6 на Первом проезде, у дома № 4 на Втором проезде в микрорайоне «Восток», а также у домов №№ 26, 54, 64 на ул. Первая в д. Ивановское <адрес>.
По состоянию как на ***1 г. (на момент проверки прокуратуры и ГИБДД), так и на *** (на момент проверки администрацией поселения), не работали светильники у домов №№ 2 и 8 на ул. Третья, у домов №№ 1А и 6 на Первом проезде, у дома № 4 на Втором проезде в микрорайоне «Восток». Доказательств восстановления их работоспособности суду не представлено.
Также установлено, что в представленном прокурором акте проверки искусственного освещения д. Ивановское <адрес> не содержится сведений о неисправном светильнике у дома № 64. Но согласно схеме электрических сетей освещения, представленной администрацией поселения, светильник у этого дома имеется и с *** он не исправен.
Как следует из схемы электрических сетей освещения микрорайона «Восток» (л.д. 52) у дома № 28 на ул. Третья, у домов №№ 3 и 7 на ул. Четвёртая расположены светильники с ручным устройством включения, в отношении которых представителями заинтересованного лица не представлены суду доказательства, опровергающие довод прокурора об их неисправности. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что эти светильники по состоянию как на ***, так и на *** являлись неисправными. Доказательств восстановления их работоспособности суду не представлено.
В силу пункта 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.
В соответствии с пунктами 3.10, 3.13, 3.14 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории <адрес>, утверждённых постановлением администрации <адрес> от *** №-па, (далее – Правила) все устройства наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии; количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10% от их общего количества, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим; срок восстановления горения отдельных светильников не должен превышать 10 суток с момента обнаружения неисправностей или поступления соответствующего сообщения; в случае, если неисправные светильники покрывают более 60% площади, необходимой для освещения, срок восстановления горения светильников не может превышать суток.
Согласно схеме электрических сетей освещения общее количество светильников на ул. Третья в микрорайоне «Восток» составляет 11 шт. (неработающих – 9), на ул. Четвёртая – 3 шт. (неработающих – 3), на Первом проезде – 6 шт. (неработающих – 4), на Втором проезде – 4 шт. (неработающих – 1), на ул. Первая в д. Ивановское – 6 шт. (неработающих – 3), поэтому допустимое количество неработающих светильников по требованиям ГОСТа Р 50597-93 составляет 0,65 - для ул. Третья, 0,15 – для ул. Четвёртая, 0,3 – для Первого проезда, 0,25 – для Второго проезда, 0,3 – для ул. Первая в д. Ивановское, а по требованиям Правил - 1,3 - для ул. Третья, 0,3 – для ул. Четвёртая, 0,6 – для Первого проезда, 0,5 – для Второго проезда, 0,6 – для ул. Первая в д. Ивановское.
В связи с тем, что срок восстановления горения неработающих светильников ГОСТом Р 50597-93 не установлен, то при определении этого срока, по мнению суда, следует руководствоваться Правилами.
Учитывая, что суду не представлено доказательств тому, что неисправные светильники покрывают менее 60% площади, необходимой для освещения, то срок восстановления горения этих светильников не должен был превышать суток с момента обнаружения неисправностей или поступления соответствующего сообщения.
*** администрацией <адрес> получена копия заявления прокурора, содержащего сведения о неисправностях осветительных приборов на улицах <адрес> (л.д. 13), однако ни в течение суток с даты получения этого сообщения, ни до настоящего момента неисправные светильники восстановлены не были, что свидетельствует о незаконном бездействии органа местного самоуправления, создающем реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества населения.
Поскольку фактическое количество неработающих светильников превышает установленные пределы, то требование прокурора в части восстановления уличного освещения у домов №№ 2, 8 и 28 на ул. Третья, у домов №№ 3 и 7 на ул. Четвёртая, у домов №№ 1А и 6 на Первом проезде, у дома № 4 на Втором проезде в микрорайоне «Восток», а также у дома № 64 на ул. Первая в д. Ивановское, подлежит удовлетворению.
Учитывая срок, установленный Правилами для устранения неисправностей неработающих светильников, а также принимая во внимание количество подлежащих восстановлению осветительных приборов и территориальную удалённость мест их расположения, суд полагает необходимым установить срок для восстановления их горения равный трём дням с даты вступления настоящего решения в законную силу.
С учётом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о том, что государственная пошлина, от уплаты которой заявитель был освобождён, взыскивается с заинтересованного лица, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с заинтересованного лица государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
заявленные требования Бежецкого межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городское поселение - <адрес> в части устранения недостатков уличного освещения в микрорайоне «Восток» г. Бежецка: на улице Третья в районе домов №№ 2, 8, 28, на улице Четвёртая в районе домов №№ 3 и 7, на проезде Первый в районе домов №№ 1А и 6, на проезде Второй в районе дома № 4; в деревне Ивановское г. Бежецка: на улице Первая в районе дома № 64.
Обязать администрацию муниципального образования городское поселение - <адрес> в течение трёх дней с момента вступления в законную силу настоящего решения восстановить уличное освещение в микрорайоне «Восток» <адрес>: на улице Третья в районе домов №№ 2, 8, 28 – по одному прибору освещения, на улице Четвёртая в районе домов №№ 3, 7 – по одному прибору освещения, на проезде Первом в районе домов №№ 1А, 6 – по одному прибору освещения, на проезде Втором в районе дома № 4 – один прибор освещения, в деревне Ивановское г. Бежецка на улице Первая в районе дома № 64 – один прибор освещения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Бежецкому межрайонному прокурору отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение - <адрес>» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2011 г.
Председательствующий