О восстановлении на работе и компенсации морального вреда (2-14/2011)

№ 2-14/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2011 года г.Бежецк

в составе председательствующего Зелениной Л.Т.,

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием прокурора Григорьевой Е.В.,

истца Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.М. к войсковой части № о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.М. обратилась в суд с иском к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работала в в/ч <данные изъяты> с *** Приказом командира в/ч № № от *** уволена с *** по сокращению штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения в приказе командира делается ссылка на ведомственные письма и приказы Министра Обороны РФ и начальника <адрес> района. Однако, во всех письмах разъясняется порядок передачи фондов Министерства Обороны и гражданского персонала сторонним организациям, а вопросы, связанные с сокращением, переводом и переназначением должны рассматриваться новым работодателем, а не командиром войсковой части. Кроме того, <данные изъяты> вообще не сокращалась и после ее увольнения на эту должность были приняты другие лица.

Считает, что уволена незаконно. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в 5000 рублей.

Просила восстановить ее на работе в войсковой части № в должности <данные изъяты> с ***, взыскать с войсковой части в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, 5000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда и 1000 руб. за услуги адвоката по составлению искового заявления.

Определением судьи от *** в качестве соответчика по делу привлечено юридическое лицо – федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть № (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны).

*** в порядке ст. 39 ГПК РФ истец представила уточненные требования, дополнив состав участвующих в деле лиц ответчиком ФГ КЭУ «<адрес>». Привела доводы относительно нарушения порядка ее увольнения по сокращению штата. Приказ № от *** определял массовый характер сокращения, согласно ст. 82 ТК РФ работодатель обязан был предупредить выборный профсоюзный орган за 3 месяца, чего сделано не было. Согласно ст. 374 ТК РФ ее увольнение не было согласовано с вышестоящим выборным профсоюзным органом.

Истец отказалась от требования выплаты заработной платы за вынужденный прогул, остальные требования просила рассмотреть.

Определением суда отказ от части иска принят судом и в этой части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Иванова Л.М. уточненные исковые требования поддержала, просила восстановить ее на прежней работе с *** Пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указана дата начала ее работы, просила считать началом работы в должности <данные изъяты> дату согласно приказу о принятии на работу и записи в трудовой книжке *** Моральный вред просила взыскать в размере 1 000 руб.

Ответчики войсковая часть №, ФГ КЭУ, федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть № (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны), ФГ КЭУ «<адрес> района» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признали.

Прокурор Григорьева Е.В. дала заключение, согласно которому исковые требования Ивановой Л.М. считала обоснованными и подлежащими удовлетворению, работодателем нарушен порядок увольнения работника.

Суд, выслушав истца, огласив показания свидетелей, изучив доводы ответчиков, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора и письменные материалы дела в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2 ч.1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ст. 373 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в соответствующий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что приказом № от *** истец принят на работу в войсковую часть № <данные изъяты>, приказом командира в/ч № № от *** уволена с *** по сокращению штата работников, п.2 ст. 81 ТК РФ (л.д.5-7,8,30,31,34,35).

В штатном расписании в/ч № на *** г., утверждено и зарегистрировано в ФГКЭУ «<адрес> района» под № 1 ***, до увольнения истца, по газовой котельной <данные изъяты> значится 5 штатных единиц (л.д.36).

*** истец посредством почтовой связи ознакомлена о предстоящем сокращении своей должности и увольнении по истечении двухмесячного срока с момента ознакомления с данным предупреждением (л.д. 54,55).

Из сообщения работодателя на *** имелись 5 вакантных должностей (л.д. 28).

*** командир в/ч № направил председателю первичной профсоюзной организации в/ч № сообщение (л.д. 18) о предстоящем увольнении гражданского персонала, обслуживающего жилищно-коммунальное хозяйство (газовая котельная, водно-канализационное хозяйство, теплохозяйство и электрохозяйство КЭЧ) в связи с сокращением штата, со ссылкой на ст.22 Федерального закона № 94-ФЗ от 2005 года, письмо заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 года № 147/РГ/1161, письма начальника ФГКЭУ «<адрес> района» № и № от ***, № от ***, а также просил предоставить списки работников в/ч №, являющихся членами профсоюза, для информации и подготовки документов, необходимых для увольнения данной категории работников. С указанным сообщением истец ознакомилась ***, *** председателем первичной профсоюзной организации направлено письмо командиру в/ч № о несогласии с решением о сокращении всего гражданского персонала (л.д. 19). Аналогичное следует из протокола № заседания профкома от *** (л.д.109).

Судом с достоверностью установлено, что работодателю было известно о том, что Иванова Л.М. является председателем первичной профсоюзной организации в/ч №, что подтверждается объяснениями истца, протоколом собрания первичной профсоюзной организации № от ***, справкой председателя профсоюза работников центрального аппарата и частей центрального подчинения ВВС ФИО1 от *** № (л.д. 110, 112).

В выборный орган первичной профсоюзной организации работодателем не представлены ни проект приказа, ни копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении штата работников. Приказ о предстоящем сокращении должностей гражданского персонала в\ч № № издан ***, обращение в профсоюзный орган было *** (л.д. 13-18).

Кроме того, заведомо зная, что выборный орган первичной профсоюзной организации после уведомления о предстоящем сокращении штата работников выразил несогласие с предполагаемым увольнением работников, командир части консультации не провел, чем нарушил общие требования положений ст.373 ТК РФ.

Таким образом, работодателем не соблюдены требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в соответствующий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником.

Вместе с этим, в нарушение требований ст. 374 ТК РФ ответчиками не представлены суду доказательства о предварительном согласии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по указанному основанию в отношении истца председателя первичной профсоюзной организации.

На работодателя возлагается обязанность соблюсти требования ст.ст. 82, 373 ТК РФ, предусматривающие обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, а также ст. 374 ТК РФ, устанавливающей гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.

Несоблюдение работодателем хотя бы одного из перечисленных выше требований влечет безусловное восстановление работника на прежнее место работы.

Отсюда следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом2 части первой статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения части первой статьи82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что Ивановой предлагалась вакантная должность <данные изъяты>, от предложенной вакантной должности <данные изъяты> она отказалась. После этого была оформлена докладная записка на имя командира об отказе от предложенной вакансии (л.д. 65).

Истец утверждает, что никаких вакантных должностей ей не предлагалось и она от них не отказывалась, о таком предложении узнала только из материалов дела в суде.

На работодателя законом возложена обязанность предложить работнику все имеющиеся у него вакансии в данной местности, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Из 5 вакантных должностей предлагалась только одна должность, поэтому у суда нет оснований считать, что работодателем выполнена указанная обязанность.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения и является незаконным. Истец подлежит восстановлению на работе в войсковой части № в качестве <данные изъяты> с ***.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно ст.394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец в судебном заседании пояснила, что переживала незаконное увольнение, к работе не допускалась, испытывала унижение, находится в трудоспособном возрасте.

Учитывая, что действия работодателя при увольнении истца признаны судом незаконными, требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1000 руб. подтверждены квитанцией № Бежецкого филиал № НО «ТОКА» (л.д.4).

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от судебных расходов на основании ст. 393 ТК РФ.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 333.19. ч.1 п. 3 НК РФ размер государственной пошлины в сумме 400 руб. (по 200 руб. за каждое удовлетворенное требование) и понесенные расходы по оплате услуг адвоката 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Иванову Л.М. на работе в войсковой части № в качестве <данные изъяты> с ***.

Взыскать с войсковой части № филиала Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны) в пользу Ивановой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и понесенные расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления 1000 рублей.

Взыскать с войсковой части № филиала Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № (Управление оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны) государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.Т. Зеленина