Дело №2-266/2011 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,
с участием помощника Бежецкого межрайонного прокурора Шебанина О.С.,
представителей ответчиков муниципального учреждения культуры «<адрес> центральный дом культуры» <адрес> директора ФИО2, администрации <адрес> сельского поселения <адрес> главы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 8 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Бежецкого межрайонного прокурора в защиту неопределённого круга лиц к муниципальному учреждению культуры «<адрес> центральный дом культуры» <адрес>, администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности в здании учреждения с массовым пребыванием людей,
установил:
Бежецкий межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределённого круга лиц к муниципальному учреждению культуры «<адрес> центральный дом культуры» <адрес> (далее - МУК «<адрес> ЦДК») о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности в здании учреждения с массовым пребыванием людей.
Требования мотивированы следующим. При проведении проверки соблюдения законодательства, регулирующего противопожарную безопасность, в МУК «<адрес> ЦДК» выявлено, что занимаемое им здание в нарушение п. 9 таблицы АЛ раздела I (Здания) приложения «А» Свода правил СП 5.13130.2009 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (АУПС); в нарушение п. 9 таблицы 2 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утверждённых приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. № 323, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией 2 типа; в нарушение п. 39 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не оборудовано прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населённых пунктов. Отсутствие автоматической пожарной сигнализации в здании, систем оповещения и управления эвакуацией, прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи, а также наличие иных нарушений правил пожарной безопасности нарушает права посетителей и работников МУК «<адрес> ЦДК» на охрану жизни и здоровья. В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья иных лиц, посещающих данное учреждение. Учредителем МУК «<адрес> ЦДК» является администрация <адрес> сельского поселения <адрес>. В соответствии с уставом МУК «<адрес> ЦДК» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на правах оперативного управления, расчётный счёт и иные счета в банках, может быть истцом и ответчиком в суде. Ссылаясь на п. 1 ст. 45 ГПК РФ, ФЗ «О пожарной безопасности», Указ Президента РФ «Вопросы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий», приказ МЧС РФ от 25 марта 2009 г. № 175, приказ МЧС РФ от 20 июня 2003 г. № 323, приказ МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, Бежецкий межрайонный прокурор просил возложить на МУК «<адрес> ЦДК» обязанность в срок до *** устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности в здании и помещениях МУК «<адрес> ЦДК», расположенных по адресу: <адрес>, оборудовав МУК «<адрес> ЦДК» автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией 2 типа, прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> сельского поселения <адрес>.
В судебном заседании помощник Бежецкого межрайонного прокурора Шебанин О.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчиков МУК «<адрес> ЦДК» - ФИО2, администрации <адрес> сельского поселения <адрес> - ФИО1 исковые требования не признали. Не оспаривая отсутствия указанных в иске систем, возражали против удовлетворения требований в части оборудования помещений МУК «<адрес> ЦДК» системой оповещения и управления эвакуацией 2 типа, поскольку эта система предназначена для залов вместимостью от 300 человек, а зал МУК «<адрес> ЦДК» вмещает не более 200 человек. Также полагали необязательным оборудование прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, поскольку имеется сотовая связь.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о внесении записи в этот реестр, уставом МУК «<адрес> ЦДК» подтверждено, что это учреждение является действующим муниципальным многопрофильным учреждением культуры, единственным учредителем которого является администрация <адрес> сельского поселения <адрес> (л.д. 7-11, 69, 70).
МУК «<адрес> ЦДК» является организацией с массовым пребыванием людей, что подтверждено статистической формой № 7-НК за 2010 г. о том, что это учреждение имеет 11 культурно-досуговых формирований, в том числе 4 - для детей до 14 лет включительно, в которых участвуют 54 человека, за указанный период им проведено 218 культурно-досуговых мероприятий, в том числе 62 - для детей до 14 лет включительно, которые посетили 560 человек (л.д. 127-130).
В силу пунктов 1.9, 3.2, 3.6 устава МУК «<адрес> ЦДК» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества в лице администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» (л.д. 7-11).
Администрация <адрес> сельского поселения <адрес> является действующим юридическим лицом, которое реализует полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также обладает правом выступать истцом и ответчиком в суде, что подтверждено копиями свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном ***, выписки из указанного реестра, устава муниципального образования <адрес> сельское поселение» <адрес> (л.д. 21, 19, 25-68).
Распоряжением <адрес> от *** №-ра «О разграничении муниципального имущества между <адрес>ом <адрес> и входящими в его состав поселениями» в Приложении № утверждён перечень объектов муниципальной собственности <адрес>, передаваемых в муниципальную собственность <адрес> сельского поселения, включающий помещение дома народного творчества и досуга (новое) с кадастровым № №, *** г. ввода в эксплуатацию, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с инвентарным №, реестровым № (л.д. 106).
Во исполнение этого распоряжения и распоряжения администрации <адрес> от *** №-р «О передаче муниципального имущества <адрес>» по передаточному акту от *** № комитет по управлению имуществом <адрес> передал в собственность муниципальному образованию «<адрес> сельское поселение» <адрес> указанное выше помещение (л.д. 109, 107-108).
Выпиской из Единого реестра муниципальной собственности муниципального образования «<адрес> сельское поселение» <адрес> по состоянию на *** подтверждено, что помещение дома народного творчества и культуры, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью указанного муниципального образования (л.д. 110).
Согласно техническому паспорту объект с кадастровым № №, занимаемый МУК «<адрес> ЦДК», является помещением магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 2 этаже двухэтажного строения *** г. постройки (л.д. 112-117).
В соответствии с договором от *** №, заключенному между администрацией <адрес> сельского поселения и МУК «<адрес> ЦДК», последнему для организации деятельности в оперативное управление передано движимое имущество, являющееся муниципальной собственностью <адрес> сельского поселения <адрес> (л.д. 118-125).
Согласно преамбуле и абз. 8 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (организации) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ, п.п. 1 ч. 8 Указа Президента РФ от 21 сентября 2002 г. № 1011 «Вопросы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), в п. 39 которых установлено, что организации с массовым пребыванием людей необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населённых пунктов. При этом положения ППБ 01-03 не предусматривают возможности использования вместо прямой телефонной связи мобильную (сотовую) связь, на что указывали представители ответчиков в судебном заседании.
Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. № 323 утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), которые в силу п. 1.2 устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.
Согласно п. 9 таблицы № 2 НПБ 104-03 зрелищные учреждения круглогодичного действия, в которых наибольшая вместимость зала составляет до 300 человек, должны быть оборудованы СОУЭ 1 типа, а с вместимостью зала от 300 до 800 человек - СОУЭ 2 типа.
В соответствии с п. 9 Таблицы АЛ раздела I «Здания» Приложения А «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Общие положения» к своду правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённых приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. № 175, здания общественного и административно-бытового назначения должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) независимо от площади и этажности.
Актом выхода на место от ***, актом № от *** проверки отделением государственного пожарного надзора по <адрес> и <адрес> и предписанием по её результатам № подтверждено отсутствие прямой телефонной связи помещения МУК «<адрес> ЦДК» в д. <адрес>, с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населённых пунктов, автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (л.д. 12, 89-90, 91-92).
Отсутствие указанных систем в течение *** г. подтверждено актом проверки №, предписанием № от ***, выданным МУК «<адрес> ЦДК» отделением государственного пожарного надзора по <адрес> и <адрес>, а также постановлением от *** № о привлечении указанного учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 82-84, 13-14, 87-88).
В связи с этим исковые требования прокурора в части оборудования помещений МУК «<адрес> ЦДК», расположенных в <адрес>, прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населённых пунктов и автоматической установкой пожарной сигнализации подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком статистической формы № 7-НК за 2010 г., МУК «<адрес> ЦДК» имеет зрительный зал вместимостью 180 человек (л.д. 127-130).
Поскольку иных доказательств, опровергающих указанную вместимость зала, сторонами не представлено, то в соответствии с пунктом 9 таблицы № 2 НПБ 104-03 помещения МУК «<адрес> ЦДК» подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах первого типа. При таких обстоятельствах требование прокурора об оборудовании помещений указанного учреждения СОУЭ 2 типа ничем не обосновано и удовлетворению не подлежит.
С учётом изложенного, а также положений ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ), устава, МУК «<адрес> ЦДК», как бюджетное учреждение, по своим обязательствам несёт самостоятельную ответственность, которая ограничена имеющимися у него денежными средствами, и лишь в случае недостаточности этих средств субсидиарную ответственность по его обязательствам должна нести администрация <адрес> сельского поселения <адрес>.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт невыполнения МУК «<адрес> ЦДК» требований пожарной безопасности, и принимая во внимание объём подлежащих устранению нарушений, исковые требования прокурора в части срока их исполнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Обязать муниципальное учреждение культуры «<адрес> центральный дом культуры» <адрес> устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности в занимаемых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> сельское поселение, д. <адрес>: в срок до *** оборудовать занимаемые помещения автоматической установкой пожарной сигнализации и прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населённых пунктов.
При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения культуры «<адрес> центральный дом культуры» <адрес> возложить субсидиарную ответственность по исполнению настоящего решения на администрацию <адрес> сельского поселения <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2011 г.
Председательствующий