№ 2-307/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
при секретаре Кораблевой Е.А.,
с участием помощника Бежецкого межрайонного прокурора Переверзева С.С.,
представителя ответчика - главы администрации МО «<адрес> сельское поселение» <адрес> ФИО1,
представителя третьего лица ОГИБДД ОВД по <адрес> Белова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежецкого межрайонного прокурора в защиту неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» и возложении обязанности по восстановлению уличного освещения,
УСТАНОВИЛ:
Бежецкий межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации МО «<адрес> сельское поселение» и возложении обязанности по восстановлению уличного освещения. В иске указал, что Бежецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения на территории <адрес> сельского поселения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация освещения улиц. В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 8 Устава МО «<адрес> сельское поселение» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится организация освещения улиц. В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п. 3.10 «Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» утвержденных постановлением <адрес> от *** №-па, все устройства наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.
В соответствии с требованиями п. 4.5.5 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности.
При проведении совместной проверки с представителями ОГИБДД ОВД по <адрес> установлено, что в д. <адрес> при наличии фонарных столбов искусственное освещение дорожного покрытия отсутствует на следующих участках: в районе <адрес> -1 прибор освещения; в районе <адрес>- 1 прибор освещения; в районе <адрес> – 1 прибор освещения; в районе <адрес> – 1 прибор освещения; в районе <адрес> – 1 прибор освещения; в районе <адрес> – 1 прибор освещения; в районе <адрес> – 1 прибор освещения; в районе <адрес> – 1 прибор освещения.
Отсутствие достаточного освещения не позволяет участникам дорожного движения выполнять требования Правил дорожного движения, вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.
Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации МО «<адрес> сельское поселение» <адрес> в связи с неустранением недостатков уличного освещения в д. <адрес> и обязать администрацию восстановить уличное освещение на указанных участках.
В судебном заседании помощник Бежецкого межрайонного прокурора Переверзев С.С. отказался от поданного иска в связи с добровольным удовлетворением требований, просил прекратить производство по делу.
Представитель ответчика – глава администрации МО «<адрес> сельское поселение» ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что уличное освещение на указанных в иске участках восстановлено, суду представлены соответствующие документы.
Представитель третьего лица ОГИБДД ОВД по <адрес> Белов В.Н. не возражал против прекращения производства по делу.
Суд разъяснил участникам процесса последствия отказа от поданного заявления, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые им понятны.
На основании ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, регулирующих отношения в части прав в связи с отказом истца от иска, суд принимает отказ прокурора от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. ст. 220-221 ГПК РФ в случае принятия судом отказа истца от иска производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца от иска: дело по иску Бежецкого межрайонного прокурора в защиту неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» и возложении обязанности по восстановлению уличного освещения производством прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба, представление в течение 10 дней в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд.
Председательствующий Л.Т. Зеленина