№ 2-369/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Чистяковой О.В.,

с участием истца Баранова А.А.,

представителя ответчика по доверенности ОАО «Сбербанк России» Матушевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бежецкого отделения № о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к АК Сбербанк России (ОАО) в лице Бежецкого отделения № о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Иск мотивирован тем, что между ним и банком был заключен кредитный договор № от *** на получение кредита в размере 300 тыс. руб. Согласно п. 3.1. договора за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в размере 15 000 рублей. На основании ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О Центральном Банке РФ», Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, считает действия банка по взиманию денежных средств за обслуживание ссудного счета незаконными.

Просил суд признать п. 3.1 кредитного договора № от *** недействительным и взыскать с АК Сбербанка РФ (ОАО) Бежецкого отделения № в его пользу денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного суда.

В подготовительной части судебного заседания стороны заявили об утверждении мирового соглашения, которое представили суду в письменной форме.

По условиям мирового соглашения истец отказывается от части предъявленных требований к банку: о признании недействительным п. 3.1. Кредитного договора № от *** в части возложения обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, а банк обязуется выплатить истцу в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего определения предъявленную сумму взыскания тарифа за обслуживание ссудного счета 15 000 руб. по кредитному договору № от *** путём зачисления указанной суммы на карту № в Бежецком отделении 1558 ОСБ.

Заявление сторон об утверждении мирового соглашения приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение не противоречит указанным требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, то оно подлежит утверждению судом.

Сторонам по делу разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 2 и 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд утверждает мировое соглашение сторон и прекращает производство по делу.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36. НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.2 ст. 101 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 руб. определенном п. 1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами: истцом Барановым А.А. и представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого ОСБ № Матушевич Н.В. по которому:

- истец отказался от предъявленных требований к банку о признании недействительным п. 3.1. Кредитного договора № от *** в части возложения обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета,

- а банк обязался выплатить истцу в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего определения предъявленную сумму взыскания тарифа за обслуживание ссудного счета 15 000 руб. по кредитному договору № от *** путём зачисления указанной суммы на карту № в Бежецком отделении 1558 ОСБ.

Производство по делу по иску Баранова А.А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бежецкого отделения № о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, прекратить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого ОСБ № государственную пошлину в размере 400 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Л.Т. Зеленина