именем Российской Федерации

г. Бежецк 23 июля 2012 г.

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием истца Букатина И.В.,

представителя ответчика ООО «БОЭЗ» Кузнецова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букатина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» о признании увольнения по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительным, исправлении записи в трудовой книжке об основании увольнения и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Букатин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» (далее - ответчик, ООО «БОЭЗ») о признании увольнения по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительным, исправлении записи в трудовой книжке об основании увольнения и возмещении морального вреда.

Требования мотивировал следующим. Он устроился на работу в ООО «БОЭЗ» г. Бежецка токарем 5 разряда ***. При приеме на работу ему обещали заработную плату не менее 30 тыс. руб. в месяц, фактически же платили в 2 раза меньше. В первый месяц работы его успокаивали тем, что он осваивает станок (хотя у него 5 разряд и огромный стаж работы токарем на разных токарных станках), на 2-3 месяцы стали говорить, что низкая заработная плата от того, что ему, якобы, пока не положена премия, надо отработать 3 месяца. Но и после трёх месяцев работы он так и не увидел той суммы заработной платы. Напротив, уровень заработной платы становился всё ниже. На его вопросы отвечали, что выработка была недостаточной, хотя именно по вине работодателя ему приходилось простаивать целые рабочие смены. Часто, придя на смену, он не заставал крановщика, из-за чего невозможно было работать. Бывало и так, что мастер сам не знал, какую работу ему дать, и он снова был вынужден простаивать. У него не было постоянного рабочего места, каждую смену «перекидывали» со станка на станок. Так как все станки на предприятии очень старые, то постоянно требовался ремонт - опять-таки «простой» не оплачивался. У него трое малолетних детей, жена беременна, нужно кормить семью, а тех денег, которые он мог заработать на заводе, катастрофически не хватало. Поэтому он решил уволиться по собственному желанию для того, чтобы устроится на более оплачиваемую и стабильную работу. *** около 23.40 ему позвонила жена и сообщила, что в квартиру ломится пьяный сосед и угрожает физической расправой, обрезал свет в квартире, и что дети очень напуганы. Он сразу пошёл предупредить руководство (сменного мастера ФИО7) о возникшей проблеме и что ему срочно надо выехать домой. На проходной завода существует пропускная система, поэтому факт его прихода на работу можно легко проверить. Попытался найти того, кто бы смог его отвезти домой. Из числа рабочих никого на личном автомобиле не нашлось. Было уже около 00 ч. 30 мин. ***. Домой в <адрес> из Бежецка его довёз ФИО14 (он работает мастером на заводе). В понедельник, ***, он вышел на работу в первую смену и написал заявление об отпуске без содержания на один день (за ***). Заявление было подписано ФИО5, исполнительным директором ООО «БОЭЗ». После этого он пошёл работать в свой цех, где мастер показала приказ о лишении его премии на 50%. Он подошёл к ФИО5 за разъяснениями по данному вопросу. Та ответила, что он лишён премии на 50%, якобы, из-за того, что неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, хотя на самом деле он не прогуливал работу, а отсутствовал только в исключительных случаях, и то с разрешения руководства БОЭЗ, с предоставлением административного отпуска (без содержания). Все случаи его отсутствия всегда были оговорены и написаны соответствующие заявления от него с просьбой предоставить ему отпуск за свой счёт, которые были одобрены и подписаны должностными лицами. На следующий день, ***, его отстранили от работы, сказав, чтобы он написал объяснение по поводу того, что отсутствовал некоторое время, когда пытался разобраться по поводу лишения премии. После этого он написал объяснительную и заявление с просьбой уволить его по собственному желанию. Зам. генерального директора Толстобоков принял его заявление, и к вечеру этого же дня оно было подписано. Последний сказал ему, что ему необходимо будет отработать 2 недели и переписать заявление об увольнении с *** на ***, что он и сделал, хотя понимал, что их требование незаконно, но не хотел никаких проблем, просто хотел срочно уволиться. Так как у него сильно болел желудок, на следующий день, ***, он пошел к врачу-терапевту <адрес> ЦРБ, где ему дали листок нетрудоспособности с *** по ***. Вследствие этого он отработать 2 недели не мог. Согласно больничному листу, он должен был выйти на работу ***, но это был выходной день. Он позвонил *** на работу, в отдел кадров, чтобы быть уверенным в этом. Ему ответили, чтобы приезжал *** для получения трудовой книжки. Он приехал *** в отдел кадров. Его отправили к ФИО5, которая позвонила по телефону (из разговора он предположил, что ФИО5 разговаривает с ФИО16) и спросила, не передумал ли он увольняться. После чего отправила его в отдел кадров ждать приказа об увольнении. Этого приказа он ждал с самого утра и до 15 час.. Получив приказ на руки, он увидел, что уволили его по ст. 81 пункта 6 «а», за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В отделе кадров ему заявили, что за прогул без уважительной причины сочли его смену ***, когда ему необходимо было срочно уехать домой. Он попытался объяснить, что отпрашивался, писал заявление с просьбой отпустить на тот день, это заявление было подписано, дано согласие ФИО5, он даже писал объяснительную. ФИО5 сказала, что подписанное ею заявление она аннулирует. В результате он получил свою трудовую книжку «испорченной», ведь с такой записью его не примут на хорошую работу, а ему нужно содержать семью из пяти человек. В трудовой книжке записано, что он уволен ***, хотя в этот день он ещё был на «больничном». После увольнения из ООО «БОЭЗ» он намеревался устроиться в ООО «РЖД» ст. <адрес>. С работой в посёлке <адрес> очень сложно, поэтому, когда появилась свободная вакансия, он хотел быстрее уволиться с ООО «БОЭЗ» и перейти на более достойную работу. В ООО «РЖД» на работу его не принимают из-за порочащей записи в трудовой книжки об увольнении. На данный момент его приглашали на собеседование по трём вакансиям, а ему стыдно даже придти, так как знает, что на хорошую работу «со статьёй» вряд ли возьмут. <адрес> - посёлок маленький, он ходит везде в поисках работы со своей испорченной трудовой книжкой, а у него 5 разряд токаря и больший опыт работы токарем-универсалом. Все его знают, репутация его сильно пострадала. В результате его семья осталась без средств к существованию, т.к. жена тоже не работает (не было работы в <адрес> для неё), находится на шестом месяце беременности. Они сняли полдома в поселке с последующим выкупом, делают ремонт, однако, из-за отсутствия денег ремонт «заморожен» на неопределенное время, а жене скоро рожать. Просил признать увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительным, обязать работодателя исправить запись в трудовой книжке об основании увольнения с «уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на «уволен по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ», взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец Букатин И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Уточнил, что просит признать увольнение по п. п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительным, обязать ответчика исправить запись в трудовой книжке об основании и дате увольнения с «уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ***» на «уволен по собственному желанию *** согласно ст. 80 ТК РФ», взыскать в его пользу с ООО «БОЭЗ» в возмещение морального вреда 50000 рублей. Дополнил, что раньше с семьей жил в <адрес>, в настоящее время живут в <адрес>. Для того, чтобы решить срочные вопросы по прежнему месту жительства, он часто ездил в <адрес>, работая на Бежецком заводе БОЭ. Поэтому раза по 2-3 в месяц отпрашивался с работы, но затем «задними» числами оформлял эти дни за свой счет. Бывало, что приходилось просто позвонить мастеру и сообщить, что он не выходит на работу (по различным причинам). Ему всегда шли навстречу, оформляли такие дни за свой счет (без оплаты). *** он действительно не был на работе, т.к. на *** брал отгул и ездил в <адрес>, а вернуться не успел. Кода вышел на работу ***, ему мастер ФИО5 сначала разрешила задним числом написать заявление о предоставлении выходного дня (***) без оплаты труда (за свой счет). Но это заявление руководство завода ему не подписало, и был объявлен выговоре за прогул, он был лишен премии за *** г. на 50%. Данное наказание он не обжаловал хотя был с ним не согласен. *** в первом часу ночи он вынужден был уйти с работы, т.к. позвонила жена и сообщила, что в общем коридоре их дома хулиганит пьяный сосед. Он уехал домой, предупредив сменного мастера ФИО7, который не возражал. До дома его довез ФИО14, с которым он вместе работал. Причину своего отсутствия на работе *** считает уважительной, поскольку побоялся за свою семью. Днем *** ремонтировал проводку в доме, т.к. сосед перерезал электропровода. *** он «задним» числом написал заявление о предоставлении ему за свой счет дня - ***. Но когда пришел в цех, мастер ФИО5 сказала, что за прогул *** он лишен премии. Поэтому он не приступал к работе ни ***, ни ***, т.к. ходил в правление завода разбираться, почему лишен премии. Объяснительную по поводу своего отсутствия на рабочем месте *** он писать не отказывался, предоставил ее *** мастеру ФИО12. Та сказала, что ему поставлен прогул. Тогда *** он написал заявление об увольнении по собственному желанию, желая уйти без отработки. Начальник отдела кадров ФИО15 сказала переписать заявление и датировать его *** г.. Данное заявление он оставлял секретарю директора. Вечером *** он звонил секретарю директора завода (ее фамилии и имени назвать не может), она сказала, что директор подписал заявление об увольнении. Он подумал, что с *** он уволен по собственному желанию. *** он заболел, поэтому на завод за расчетом и трудовой книжкой не поехал. Листок нетрудоспособности у него оформлен с *** по ***. О своей болезни и наличии листка нетрудоспособности он на завод не сообщил, т.к. у него на телефоне, а также на телефоне жены не было денег. Но ему звонил ФИО14, и он ему говорил, что болеет. *** он позвонил на завод начальнику отдела кадров ФИО15, сообщил, что приедет за расчетом и трудовой книжкой ***, что и сделал. Полагает, что уволить *** его не имели права, т.к. в этот день он еще был на амбулаторном лечении, просто больничный лист вовремя у него не было возможности представить. По его мнению, приказ о его увольнении должен был быть издан *** и не в связи с прогулом, а по собственному желанию. Считает, что все документы, представленные ответчиком суду сфальсифицированы, т.к. руководство завода было заинтересовано в его увольнении за прогул.

Представитель ответчика ООО «БОЭЗ» Кузнецов О.В. заявленные Букатиным И.В. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ответчиком соблюдены требования ТК РФ при увольнении Букатина за прогул, допущенный ***. Ему известно, что истец работал на заводе БОЭ с *** по *** токарем 5 разряда. С работой справлялся плохо, допускал брак в работе, о чем составлялся акт. Рабочие его смены отказывались работать с ним за одном станком из-за низкой производительности труда Букатина. Кроме того, в течение всего времени работы на заводе он практически ежемесячно по 2-3 раза не выходил на работу без уважительных причин. Впоследствии, принимая во внимание его сложное семейное положение, наличие 3 малолетних детей, из жалости ему разрешали «задним» числом оформлять «прогуленные» дни и оформляли их как предоставленные за свой счет. В ночь на *** Букатин должен был работать в 3-ю смену. Однако к работе не приступал. Придя на работу на несколько минут, он в первом часу ночи ушел. Он считает, что *** Букатин отсутствовал на работе без уважительной причины. Поэтому ему за *** ему был поставлен прогул, за который он *** был уволен. 23 и *** истцу мастером ФИО12 предлагалось написать объяснительную по поводу отсутствия его на работе ***, однако он отказывался, о чем были составлены докладные и соответствующие акты. *** ему еще раз было предложено написать названную объяснительную, и истец написал о том, что отсутствовал на работе *** по семейным обстоятельствам. *** и *** Букатин к работе вообще не приступал, а ходил и требовал от своего непосредственного начальника ФИО5 объяснений причин лишения его премии за *** г. на 50%. Ему известно со слов начальника отдела кадров ФИО15, что *** Букатин подходил к ней с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако оно было не надлежаще оформлено, поэтому она сказала его пересоставить. Больше с этим заявлением он не приходил. О том, что с *** по *** Букатин находился на больничном, никто на предприятии не знал. *** он позвонил ФИО15, сообщив, что работать на заводе не намерен, и что *** приедет за расчетом, попросив к этому дню подготовить соответствующие документы. Поэтому *** были подготовлены все документы об увольнении Букатина, в том числе оформлен приказ об увольнении. Однако *** он на завод не явился. *** он пришел на завод около 11 часов, к работе не приступал. В отделе кадров был ознакомлен с приказом об увольнении от ***. После чего представил листок нетрудоспособности.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с *** по *** Букатин И.В. являлся работником ООО БОЭЗ.

Так, *** между Букатиным И.В. и ООО «БОЭЗ» был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность токаря 5 разряда в механический цех ООО «БОЭЗ», дата начала работы - ***, установлен испытательный срок - 3 месяца (л.д.44-45).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от *** Букатин И.В. принят на работу в ООО «БОЭЗ» с *** токарем механического цеха (л.д.42).

Из приказа (распоряжения) ООО «БОЭЗ» от *** установлено, что действие трудового договора от ***, заключенного с Букатиным И.В., прекращено, он уволен с *** за прогулы согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила служебная записка начальника основного производства (л.д.43).

Аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке Букатина И.В. (л.д. 5-10).

Как следует из докладной мастера механического участка ООО «БОЭЗ» ФИО12, составленной на имя начальника ООП ФИО5, от ***, токарь Букатин И.В. *** отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л. д. 41).

Согласно докладной мастера производства ФИО12 на имя начальника ООП ФИО5 от ***, токарь механического участка № Букатин И.В. ***, находясь на рабочем месте, к работе не приступил. Она потребовала с него объяснительную по факту отсутствии на рабочем месте ***. От объяснительной Букатин отказался (л.д.37).

Из докладной мастера производства ФИО12 на имя начальника ООП ФИО5 от *** следует, что токарь механического участка № Букатин И.В. ***, находясь на рабочем месте, к работе не приступил. От написания объяснительной по факту отсутствии на рабочем месте *** отказался (л.д.36).

В соответствии с актом от *** «О не предоставлении объяснения», составленным мастером ФИО12, подписанным последней, а также расточником ФИО13 и токарем ФИО6, *** в 8 час. 10 мин. токарь Букатин И.В. отказался в их присутствии предоставить объяснительную по факту отсутствия его на рабочем месте *** (л.д.40).

Согласно акту от *** «О не предоставлении объяснений», составленному мастером ФИО12, подписанному расточником ФИО13 и токарем ФИО6, *** в 8 час. токарь Букатин И.В. отказался в их присутствии предоставить объяснительную по факту отсутствия его на рабочем месте *** (л.д.39).

В соответствии с объяснительной Букатина И.В.(без даты), составленной на имя начальника основного производства ФИО5, он отсутствовал на рабочем месте *** по семейным обстоятельствам (л.д.38).

Из распечатки электронно-пропускного учета рабочего времени токаря Букатина И.В., представленной ООО «БОЭЗ», следует, что за *** отсутствуют указания о фактическом времени входа и выхода Букатина с работы; *** фактический вход зафиксирован в ***, фактический выход- *** в 0:05:10 (л.д.28).

Из табеля учета рабочего времени механического участка № за *** г. в отношении Букатина И.В. установлено, что за *** у него зафиксирован прогул, за *** – прогул (л.д.30-32).

Согласно докладной мастера механического участка ООО «БОЭЗ» ФИО12 от *** на имя начальника ООП ФИО5 токарь Букатин И.В. отсутствовал на рабочем месте *** (л.д.33).

В соответствии со служебной запиской, составленной *** начальником основного производства ФИО5 на имя директора ООО «№БОЭЗ», Букатин И.В. – токарь механического участка № *** отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, оправдательные документы не представил, от объяснительной отказался (л.д.34).

По приказу ООО «БОЭЗ» № от *** «О дисциплинарном взыскании» установлено, что за отсутствие *** на рабочем месте без уважительных причин токарю Букатину И.В. объявлен выговор, он лишен премии за *** месяц на 50% (л.д.35).

Данное дисциплинарное взыскание не обжаловано.

Согласно акту о браке № от ***, мастером смены ООО «БОЭЗ» зафиксирован брак при изготовлении Букатиным И.В. детали, причина брака-невнимательное отношение к работе (л.д.26).

В соответствии с сообщением ООО «БОЭЗ» о процентах выработки, у токаря 5 разряда Букатина И.В. - 52,3% выработки, токаря 5 разряда ФИО1 - 87,2% выработки, токаря 3 разряда ФИО2- 99,4% выработки, токаря 3 разряда ФИО3 - 111,6 % выработки, токаря 4 разряда ФИО6 - 99,9 % выработки, у токаря 5 разряда ФИО4 - 99,3 % выработки (л.д.27).

Согласно журналу регистрации заявлений за *** г. ООО «БОЭЗ» заявлений от Букатина И.В. (в том числе, об увольнении по собственному желанию) не зарегистрировано.

Из справки ООО «БОЭЗ» установлено, что за *** г.г. Букатину предоставлялись неоднократно дни отдыха без сохранения заработной платы:

-в *** году: в *** – 4 дня;

в *** г.: *** - по 2 дня.

В соответствии с выпиской, представленной ответчиком по учету времени работы Букатина И.В. за ***, он вошел на завод *** в 10:23:06, вышел в 10:42:18, вошел в 14:41:19, вышел в 15:51:12, вошел в 15:56:19, вышел в 15:58:52.

Вопреки доводам истца, у суда нет оснований сомневаться в достоверности перечисленных письменных доказательств, поскольку они оформлены надлежащим образом, подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц. Доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, истцом не представлено. Несогласие Букатина с этими доказательствами само по себе не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Свидетель ФИО15, ведущий специалист отдела кадров ООО «БОЭЗ», показала, что в ее обязанности входит, в числе прочих, регистрация разного рода заявлений работников, в том числе о принятии на работу и об увольнении. Истца Букатина знает по работе, конфликтов с ним не было. В *** года оно оформляла его прием на работу в качестве токаря 5 разряда на механический участок завода. *** Букатин приходил в первой половине дня к ней с заявлением об увольнении по собственному желанию, сказал, что отрабатывать 2 недели не хочет. Она спросила его, работает ли он ***, т.к. он был не в рабочей одежде. Он ответил, что к работе *** не приступал. Тогда она объяснила, что если ему его непосредственным начальником ФИО5 будет разрешено уволиться без отработки, то он может быть уволен ***, т.к. днем увольнения является последний день работы, а *** он не работал. С данным заявлением Букатин ушел и больше не приходил. Поэтому регистрации данного заявления не было. К директору завода она истца не направляла, поскольку без резолюции на заявлении об увольнении по собственному желанию ФИО5, директор такое заявление бы не подписал. *** или *** к ней поступили документы на увольнение Букатина за прогул, допущенный ***. Она стала готовить документы на его увольнение. Однако никто из работников завода не знал, де находится Букатин, на работу он не выходил, ввиду чего приказа об увольнении до выяснения причин его неявки на работу она не оформляла. До *** она об истце ничего не слышала. Он позвонил *** и сказал, что *** приедет за расчетом, т.к. работать на заводе не будет. *** он на завод не явился и не позвонил. Он пришел к ней *** после 10 часов утра. Она вручила ему приказ об увольнении за прогул от ***. После чего он отдал ей свой листок нетрудоспособности. Изменять дату приказа они не стали, т.к. предъявлен он был только ***. Свои вещи из общежития истец забрал еще ***, к работе *** он не приступал.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в настоящее время является начальником заготовительно-сборочного цеха завода БОЭ. Букатин ей знаком по работе, ранее она была его непосредственным начальником. Истец работал на заводе токарем 5 разряда механического участка, однако фактически его знания и умения соответствовали только 3 разряду, т.к. работал он плохо, часто его продукция была с браком. Работать не любил, по несколько раз в месяц не являлся на работу без уважительных причин. Она как руководитель шла ему в этих случаях навстречу, т.к. в семье 3 маленьких детей, поэтому разрешала «задним» числом оформлять ему заявления о предоставлении прогуленных дней за свой счет. Рабочие отказывались вставать с ним за один станок, т.к. у него низкая производительность труда. *** Букатин без уважительных причин отсутствовал на работе. На следующий день попросил ее разрешения вновь оформить этот день за свой счет, однако, она отказала, доложила руководству о случившемся, и ему был объявлен выговор. Объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте он писать отказался. Ей известно, что *** Букатин вновь не работал. *** он вновь просил, чтобы ему разрешили «задним» числом оформить этот день за свой счет, но в этом ему было отказано. Вначале он отказывался написать объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте ***., однако, впоследствии *** написал объяснительную о том, что отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам. После *** Букатин на работе не появлялся. О том, что у него имеется больничный лист с *** о *** она узнала только ***, когда он пришел к ней с обходным листом. О том, что истец писал заявление об увольнении по собственному желанию, ей не известно.

Свидетель ФИО14 пояснил, что знаком с Букатиным И.В. по работе, находится с ним в хороших отношениях, ссор, конфликтов не было. Ранее он был непосредственным начальником Букатина, однако, на момент увольнения, в *** г. он уже таковым не являлся. Помнит, что в *** г. ночью возил Букатина домой в <адрес>, т.к. тот позвонил около 24 часов и попросил об этом. Причину отъезда не говорил, а он не спрашивал. Он не заметил, чтобы Букатин во время поездки нервничал, беспокоился. Истец попросил остановить машину метрах в 200 от своего дома, ждать не просил, о помощи также не просил, хотя он не отказал бы в этом. Он не помнит, что бы Букатин ему сообщал о своей болезни в *** г., но запомнил, что в *** г. Букатин был на больничном и звонил ему по этому поводу.

Свидетель ФИО6 показал, что около 6-7 месяцев работает в ООО «БОЭЗ» токарем 4 разряда. Ему знаком Букатин И.В., который в одном с ним цеху работал токарем 5 разряда. Он действительно писал заявление в адрес руководства завода, чтобы его не ставили работать вместе с Букатиным, поскольку у того очень низкая производительность труда, работать он не любит, работал плохо, с браком. В *** г. в его присутствии Букатин неоднократно отказывался писать объяснения по поводу прогула (дату отсутствия истца на работе он не запомнил). Он помнит, что по этому поводу составлялись акты, и он их пописывал.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает мастером механического участка на заводе БОЭ. С Букатины И.В. знаком по работе. Он работает сменным мастером. Он не помнит, что бы Букатин отпрашивался у него с работы в *** г., хотя мог бы отпустить его только на 1-2 часа, т.к. на больший срок отпускать не полномочен.

Свидетель ФИО8, участковый уполномоченный ПП <адрес>, пояснил, что занимался проверкой заявления ФИО9 от ***, которая обратилась в полицию по поводу поведения своего соседа ФИО21. Проверкой установлено, что вечером *** ФИО21 в алкогольном опьянении ходил по коридору, ругался, стучал в дверь квартиры Букатиных. Он не думает, что со стороны ФИО21 была реальная угроза жизни либо здоровью Букатиной и ее детей. Ему известно, что между ФИО21 и семьей Букатиных был конфликт на бытовой почве, как это бывает у соседей. *** после поступления заявления Букатиной он ездил в их дом. Следов взлома либо повреждений на двери квартиры Букатиных не было, хотя дверь старая, и не составило бы труда ее выломать такому здоровому молодому мужчине как ФИО21. Он знаком с ФИО21 давно. Он в пьяном виде может обидеть, оскорбить словестно, но физической силы ни к кому не применял, ранее не судим, работает охранником в магазине <адрес> вахтенным методом.

Суд находит достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу и материалам дела. Оснований для оговора ими истца Букатина в судебном заседании не установлено, ввиду чего они являются допустимыми доказательствами по делу.

Свидетель ФИО9 пояснила, что истец ее муж. Они живут в <адрес>. С *** прошлого года Букатин работал на заводе БОЭ в <адрес> токарем. *** поздно вечером их сосед ФИО21 напился пьяный, ходил по коридору, стучал в их дверь, нецензурно выражался. Она испугалась, что тот может выломать их дверь и напугать детей, поэтому позвонила в полицию. Дежурный ответил, что машина на выезде, и оперативная группа приехать не может. Тогда она позвонила мужу, чтобы тот приехал. После этого сосед успокоился, и она позвонила в полицию, сообщив, что ФИО21 больше не хулиганит и приезжать нет необходимости. Позже приехал муж. Но поскольку сосед уже успокоился, он с ним не разбирался. Они обнаружили, что ФИО21 перерезал им электропровода, поэтому муж утром *** их ремонтировал, а она сходила в полицию и написала заявление о привлечении ФИО21 к ответственности за хулиганство.

В ходе проводимой по заявлению ФИО9 от *** отделением полиции <адрес> проверки последняя давала несколько иные, отличные от данных ею суду, объяснения в части обстоятельств происшедшего ***.

Так, в своем объяснении от *** она поясняла, что *** ее пьяный сосед ФИО21 хулиганил в коридоре дома около 22 часов 30 мин.. При этом она выходила в коридор, разговаривала с ним, спросила, что случилось. Тот ответил ей, что в коридоре кто-то выкрутил лампочку и ушел. Затем она снова слышала в коридоре голос ФИО21. В этот момент у нее погас в квартире свет. После этого она ФИО21 не слышала (л.д.66-67).

Из заявления ФИО9 в отделение полиции от *** (по материалу проверки КУСП № от ***) следует, что *** около 22 часов 30 мин. пьяный ФИО21 пинал дверь ее квартиры и угрожал физической расправой, перерезал электрический провод в ее квартиру. За помощью она обращалась к ФИО10, ФИО17 и ФИО18, т.к. находилась дома одна (л.д.62).

Из объяснения ФИО10 (имеющегося в материале проверки) следует, что он знает ФИО9. *** около 23 часов она звонила ему на сотовый телефон и говорила, что ее сосед ФИО21 стучит ей в дверь и выражается нецензурно в ее адре<адрес> несколько минут он со своим братом ФИО19 и ФИО17 пришли в коридор дома Букатиной, но там никого не было, было тихо. Они втроем зашли в квартиру Букатиной, попили у нее чаю. Услышали шум в коридоре, нецензурную брань ФИО21. В комнате погас свет. Она вышли в коридор, на словах успокоили ФИО21, и тот ушел, больше не выходил из своей квартиры в тот вечер (л.д.68).

Согласно объяснений ФИО21, *** он употреблял спиртное. Вечером обнаружил, что в коридоре дома нет лампочки, подумал, что ее выкрутили соседи Букатины. Помнит, что выругался в адрес Букатиной нецензурно. Возможно, оборвал в коридоре провод. Дверь квартиры Букатиной не пинал (л.д.69).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО21 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на него наложен штраф (лд.73-74)

Таким образом в ходе проверки Букатина не сообщала, что звонила мужу, будучи напуганной поведением ФИО21. Напротив, поясняла, что звонила знакомым ФИО19 и ФИО17, которые, как установлено проведенной проверкой, приходили к ней, составляли с ФИО21 разговор около 23 часов, после чего тот успокоился.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля Букатиной, данным в ходе судебного заседания относительно обстоятельств происшествия *** и причин приезда ее мужа – истца Букатина И.В. домой в ночь на ***, считает их не полностью правдивыми, поскольку они противоречивы, не последовательны, не согласуются с письменными документами и показаниями других свидетелей по делу. По мнению суда, такими своими показаниями свидетель, являясь женой истца, пыталась представить обстоятельства происшедшего в выгодном для Букатина свете, скрыла о том, что по ее звонку к ней приходили ФИО19 и ФИО17, помогли ей справиться с ситуацией. Такими своими показаниями она пыталась помочь Букатину доказать уважительность причин отсутствия его на рабочем месте в ночь на ***.

В соответствии с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договор оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что истец *** допустил нарушение трудовой дисциплины, отсутствуя на рабочем месте, что было зафиксировано ответчиком и подтверждено вышеперечисленными документами по делу.

Оснований для вывода о несоблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания при увольнении истца материалы дела не дают, поскольку представленными ООО «БОЭЗ» актами подтверждается, что у истца до применения дисциплинарного взыскания был затребованы объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте ***, от дачи которых он первоначально отказывался, дав объяснение лишь после составления данных актов ***, указав, что причиной его отсутствия послужили семейные обстоятельства. Приказ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Букатину был объявлен под роспись, в трудовой книжке содержится запись аналогичная записи в данном приказе.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что причины отсутствия Букатина на рабочем месте *** были неуважительными.

Так, материалом проверки, проведенной отделением полиции <адрес>, установлено, что *** около 22 часов 30 мин. в общем коридоре дома Букатиных пьяный ФИО21 действительно стучал в дверь квартиры Букатиной, выражался в ее адрес нецензурной бранью, за что в последующем был привлечен к ответственности. В ответ на это Букатина выходила из своей квартиры, разговаривала с Горячевым, пытаясь его успокоить, что свидетельствует о том, что никакой реальной угрозы жизни Букатиной и жизни ее детей, наличие которой пытались доказать суду истец и свидетель Букатина, не существовало. Более того, в тот же вечер около 23 часов у Букатиной по ее звонку приходили 3 молодых мужчин – ФИО10 и ФИО19. и ФИО17, которые видели ФИО21, разговаривали с ним, после чего тот больше из своей квартиры в коридор дома не выходил. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено. Из показаний свидетеля Букатиной и самого истца установлено, что ФИО9 сообщила мужу о случившемся по телефону лишь около 24 часов, т.е. когда конфликт был исчерпан. Тем не менее, истец покинул без разрешения руководства предприятия свое рабочее место в 00:05:10 и уехал домой в <адрес>, когда в этом необходимости уже не было.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании установлено, что никаких видимых повреждений двери квартиры Букатиных зафиксировано не было, что также подтверждает вывод о том, что никакой реальной угрозы Букатиной со стороны ФИО21 не было.

Свидетель Остожьев пояснил в судебном заседании, что находится в хороших отношениях с Букатиным, физически его сильнее, при необходимости всегда помог бы. В *** г. он ночью довозил его до <адрес>, однако, истец не жаловался, что у него что-то случилось дома, он не заметил какого-либо беспокойства с его стороны, волнения. Истец не просил о помощи, не просил подождать его возвращения. Изложенное также подтверждает, что никакой реальной угрозы семье Букатина в ночь на *** не было.

Показания Букатина о том, что перед тем, как покинуть *** рабочее место, он отпросился у сменного мастера ФИО7, последний в судебном заседании не подтвердил.

Согласно абз. 25 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из листка нетрудоспособности ГБУЗ Сонковская ЦРБ установлено, что Букатин И.В. находится на лечении с *** по ***, ему разрешено приступить к работе *** (л.д.93).

Судом установлено, что истец был уволен с работы в период временной нетрудоспособности-***

Однако, то обстоятельство, что приказ об увольнении Букатина И.В. от *** был издан работодателем в последний день периода его временной нетрудоспособности, как установлено судом, было обусловлено тем, что истец на тот момент не сообщил ответчику о наличии у него больничного, хотя накануне звонил начальнику отдела кадров ФИО15, предупреждая, что *** приедет за расчетом и документами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что он сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности после *** по *** в период издания приказа об увольнении, а при разрешении спора установлено, что листок нетрудоспособности был предоставлен ответчику лишь ***, что не отрицает Букатин, то его действия следует расценивать как злоупотребление правом и сокрытие временной нетрудоспособности, в силу чего на работодателя не может быть возложена ответственность за наступившие последствия нарушения прав истца в связи с увольнением в период его временной нетрудоспособности.

Таким образом, достоверно зная, что он будет уволен *** г, Букатин не сообщил руководству предприятия о том, что ***. – последний день его больничного.

Доводы истца о том, что в период временной нетрудоспособности он сообщал своему бывшему начальнику ФИО14 о своей болезни, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Ходатайств об изменении даты увольнения с *** на *** истцом суду не заявлялось.

В то же время, Букатин не мог быть уволен ***, поскольку, согласно требований ст. 84.1 ТК РФ, днем увольнения является последний день работы работника. *** истец к работе не приступал, на своем рабочем месте отсутствовал, на предприятие пришел лишь в 10:23:06.

Из приведенных выше доказательств следует, что последним днем работы Букатина перед прогулом (от ***) являлось ***, т.е. он мог быть уволен именно с этого числа, тогда как был уволен лишь с ***. Однако, такими действиями работодателя, права истца не нарушены, он был уволен более поздним числом, нежели следовало это сделать в соответствии с требованиями ТК РФ, поэтому его увольнение по данной причине не может быть признано судом незаконным.

Показания Букатина И.В. о том, что *** ему директором предприятия было подписано его заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, а поэтому он должен быть уволен не ***- за прогул, а *** - по собственному желанию, в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО5 и своего подтверждения не нашли. Данные лица пояснили, что перед подписанием руководителем предприятия заявления об увольнении работника на последнем должна быть поставлена резолюция его непосредственного начальника. ФИО5 такого заявления Букатина не видела, а, соответственно, не подписывала. В журнале регистрации заявлений запись о наличии заявления Букатина об увольнении по собственному желанию отсутствует. К ФИО15, как руководителю отдела кадров предприятия, данное заявление не поступало. Доказательств, опровергающих такие их показания, истцом суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Оценивая соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, суд с учетом положений ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, учитывает тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Установлено, что Букатин за период работы в ООО «БОЭЗ» недобросовестно относился к своей работе, допускал прогулы, брак, в связи с чем работники предприятия отказывались с ним работать.

Изложенные факты подтверждены вышеприведенными доказательствами: актом на брак №, приказом об объявлении Букатину в связи с прогулом *** выговора, заявлением токаря механического участка ФИО6, отказавшегося работать с Букатиным, а также характеристикой на имя Букатина.

На основании изложенного суд считает применение ответчиком в отношении истца в качестве меры наказания за дисциплинарный проступок- прогул - увольнения законным и обоснованным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Букатина И.В. о признании увольнения по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительным и обязания работодателя исправить запись в трудовой книжке об основании увольнения с «уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ***» на «уволен по собственному желанию *** согласно ст. 80 ТК РФ», а, соответственно, компенсации морального вреда, и полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Букатина И.В. к обществу с ограниченной ответственности «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» о признании увольнения по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительным, обязании работодателя исправить запись в трудовой книжке об основании и дате увольнения с «уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ***» на «уволен по собственному желанию *** согласно ст. 80 ТК РФ», взыскании в возмещение морального вреда 50000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года.

Председательствующий