№ 2-331/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием истца Грековой Н.А.,

ответчика Титова Ю.В., представителя ответчика по доверенности УФССП России по <адрес> Касаткиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грековой Н.А. к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Титову Ю.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грекова Н.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов о компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что *** в 17-00 часов к ней домой по адресу: <адрес> явилась группа лиц в гражданской одежде в количестве 6 человек с устным требованием впустить их в квартиру. Только после ее настоятельной просьбы один из них предъявил удостоверение на имя судебного пристава-исполнителя Титова Ю.В. и требование к ФИО1 в рамках исполнительного производства №. ФИО1 – ее сын, который прописан, но не проживает в ее квартире с *** года, выехал с ребенком и женой по месту проживания жены, куда и вывез все совместно нажитое с женой и свое личное имущество. На основании ст. 25 Конституции РФ имеет право на неприкосновенность своего жилища.

Один из присутствующих начал вести видеосъемку. На просьбу истца представиться остальным пятерым присутствующим и объяснить на каком основании ведется видеосъемка, т.к. это нарушает ст. 23 и ст. 24 Конституции РФ (сбор информации о частной жизни и сохранение тайны личной и семейной жизни). На все вопросы Титов Ю.В. отчал в грубой форме, например на вопрос о правомерности видеосъемки ответил: «Мне так захотелось!», не разъяснил ни одной причины таких действий и не принимал во внимание никакие доводы, на которые она имела право согласно ст. 25.1.2 КоАП РФ и ст. 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Пояснения истца о фактическом проживании ФИО1 и нахождении его имущества были сочтены как «ничего не значащие», т.е. практически необоснованно уличили во лжи, нарушив ст. 21 Конституции РФ.

Считает, что подобными действиями и количеством присутствующих неизвестных лиц – пятеро крепких молодых людей и одна особа женского пола против пожилой одиноко проживающей женщины, на нее оказывали моральное и физическое давление, т.к. выход из дома этой группой неизвестных лиц был практически перекрыт, а зайти к себе в квартиру она боялась, т.к. предполагала, что они вломятся следом или выломают дверь квартиры.

Поскольку к ней лично никакого требования не было, должником она не является, то была очень напугана и расстроена; доверия эти люди не вызывали и не были похожи на представителей службы приставов ни своим видом, ни своими действиями.

Все происходящее длилось с 17-00 до 17-45 час., в течение 45 минут истец находилась на лестничной площадке без верхней одежды, в состоянии страха, стресса, ощущении унижения и беспомощности, что создало реальную угрозу здоровью, т.к. страдает рядом серьезных заболеваний: наличие после операции единственной почки, при таком состоянии противопоказано малейшее переохлаждение; хроническое нарушение мозгового кровообращения, при котором противопоказаны стрессовые ситуации, и др.). Кроме того, испытала сильное унижение и оскорбление достоинства как человека, гражданина Российской Федерации, имеющего звание «Ветеран труда».

*** ее вызывали в службу судебных приставов для составления протокола, где продержали в холодном коридоре без всяких оснований с 11-00 до 14-00 часов.

Все эти действия стали известны соседям по дому, в котором истец проживает более 25 лет, а также на работе, куда она вынуждена была предъявлять судебные повестки. Поскольку пользуется заслуженным авторитетом среди соседей и коллег по работе, считает, что действиями судебных приставов было унижено ее человеческое достоинство в глазах окружающих ее людей. Не может избавиться от переживаний до настоящего времени, появился целый комплекс страхов, анорексия, бессонница, полнейшее неверие и беззащитность перед органами правопорядка и властными структурами вообще.

Просила компенсировать моральный вред и взыскать с ответчиков в свою пользу 25000 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ответчика <адрес> отдела судебных приставов 5 000 руб., считая, что причиной неправомерных действий судебного пристава Титова Ю.В. явился недостаточный контроль руководящего органа за работой своих сотрудников, их профессиональными и личностными качествами; с ответчика судебного пристава-исполнителя Титова Ю.В. – 20 000 руб., так как именно его действиями был нанесен моральный вред (л.д. 33).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено юридическое лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебном заседании истец Грекова Н.А. предъявленные и уточненные требования поддержала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Титов Ю.В. исковые требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в письменном возражении на иск (л.д. 34-36).

Представитель ответчика по доверенности УФССП России по <адрес> Касаткина И.И. исковые требования не признала, в заявленных требованиях просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 27-29).

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены взыскателем, должником или другими лицами, чьи права и интересы нарушены таким действием (бездействием) в судебном порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В установленном законом порядке действия (бездействие) судебного пристава истцом не оспаривались.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Главой 7 ФЗ № 229 определен исполнительные действия, меры принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с последующими изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из объяснений истца следует, что ее сын ФИО1 сообщил ей, что к нему 13 апреля т.г. должны прийти судебные приставы. Когда позвонили в дверь она вместе с сыном открыла дверь, увидела незнакомых людей, один из них представился, предъявил служебное удостоверение на имя Титова Ю.В., сказал, что пришли проверить имущество должника, стал разговаривать с сыном, потребовал впустить их. Пристав отказался объяснить, почему ведется видеосъемка. Все время находилась рядом с сыном и они не впустили пристава и остальных лиц в свою квартиру. В остальном, ссылалась на доводы иска. После произошедшего была подвергнута административному наказанию в виде штрафа 1000 руб. по ст. 17.8. КоАП РФ, постановление мирового судьи 23.07.2012 г. вступило в законную силу.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Титова Ю.В. следует, что на основании судебных актов в отношении ФИО1 - сына истца, возбуждены соответствующие исполнительные производства и по ним приставом производились исполнительные действия (л.д. 38-90). *** в рамках исполнительного производства должнику было вручено требование, обязывающее предоставить допуск в жилое помещение по указанному в иске адресу, этот адрес он указывал как свое место жительства (л.д. 91, 80, 86, 93). В процессуальных документах содержатся разъяснения о возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о последствиях неисполнения. Законные требования пристава не были выполнены. После чего истец была подвергнута административному наказанию за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава. Процессуальные документы заинтересованными лицами не оспаривались в установленном судебном порядке, в связи с этим, действия судебного пристава являлись законными.

Приведенные истцом доводы относительно недостаточности контроля руководящего органа, в данном случае работодателя судебного пристава Титова Ю.В. за работой своих сотрудников, их профессиональными и личностными качествами для разрешения данного спора юридического значения не имеют. Ответчики между собой находятся в трудовых отношениях. Их правоотношения к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

УФССП России по <адрес>, как и Бежецкий РО УФССП никаких незаконных действий в отношении истца не предпринимал.

Указанные обстоятельства подтверждены документами дела и не опровергались истцом.

Из разъяснения п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с неправомерными действиями ответчиков, отсутствует причинная связь между такими действиями и моральным вредом, отсутствует вина причинителей вреда. Иных доказательств, имеющих значение для разрешения спора истцом не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ о компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда не установлено.

Личные неимущественные права истца действиями ответчиков нарушены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания денежной компенсации морального вреда с каждого ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Грековой Н.А. отказать в удовлетворении иска к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Титову Ю.В. о компенсации морального вреда.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2012 г.

Председательствующий Л.Т. Зеленина