именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием истца Голубкова Г.В.,

представителя ответчицы Туробовой Е.А. - адвоката Бондаренко З.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 02 августа 2012 г. гражданское дело по иску Голубкова Г.В. к Туробовой Е.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Голубков Г.В. обратился в суд с иском к Туробовой Е.А. о взыскании долга по договору займа.

Требование мотивировал следующим. *** он дал ответчице в долг по расписке 93000 рублей. В указанный срок займ не был возвращен. Он несколько раз пытался получить объяснения от ответчика о причинах задержки, но она избегала встреч с ним, в последнее время не отвечает и на телефонные звонки. Просил взыскать с Туробовой Е.А. долг по договору займа в сумме 93000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2990 рублей.

В судебном заседании истец Голубков Г.В. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнил, что давал Туробовой деньги в долг до востребования. С весны *** года стал требовать у нее вернуть долг, однако, та пояснила, что денег у нее нет, но в ближайшее время она с ним рассчитается, т.к. муж устроился на работу в <адрес>. В *** года Туробова ему звонила, сказала, что находится в <адрес>, что ей известно, что в суде имеется гражданское дело по его иску о взыскании с нее долга по договору займа, обещала в ближайшее время вернуть деньги, просила отказаться от иска.

Ответчица Туробова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела неоднократно извещалась заранее, надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена с отметкой «истек срок хранения». Согласно телефонному сообщению ответчицы она возражает против иска Голубкова, поскольку денег в долг у него не брала.

Представитель ответчика адвокат Бондаренко З.Т. полагала исковые требования Голубкова Г.В. законными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО1 показала, что ей известно, что в *** г.г. ее муж истец Голубков Г.В. давал в долг Туробовой Е.А. деньги в сумме 93000 рублей, о чем последняя писала расписку. Та денег до настоящего времени не вернула. Весной *** году 2 или 3 раза она вместе с мужем ездила домой к Туробовой, чтобы истребовать долг. Однако ответчица сказала, что денег у нее нет, но в ближайшее время она их отдаст.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с распиской Туробовой Е.А. от *** она взяла в долг у Голубкова Г.В. деньги в сумме 93000 рублей (л.д.5).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что между Голубковым и Туробовой был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 93000 рублей, что подтверждено вышеприведенной распиской ответчицы от ***

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который отвечает вышеприведенным требованиям гражданского законодательства.

Поскольку в договоре не установлен срок возврата долга, сумма займа должна быть возвращена заемщиком, согласно требований ст. 810 ГК РФ, в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что со стороны Голубкова обязательства по данному договору были исполнены, он передал Туробовой в долг деньги в указанном размере. Последняя деньги получила, однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования Голубкова об их возврате с весны *** года, их не вернула. Доказательств обратного в судебном заседании не добыто.

Возражая против иска, ответчица сообщила суду, что денежных средств от Голубкова не получала, не оспаривая, что расписка составлена ею.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что ответчица денежных средств от истца не получала. Факт написания расписки ею не оспорен. Оснований не доверять показаниям истца, а также свидетеля по делу у суда нет.

Поскольку Туробова условия договора займа не выполнила, суд полагает взыскать с нее в пользу Голубкова денежные средства по договору займа в размере 93000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голубкова Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Туробовой Е.А. в пользу Голубкова Г.В. долг по договору займа в сумме 93000 (девяносто три тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей, а всего 95990 (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2012 года.

Председательствующий