№ 2-195/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Чистяковой о.В.,

с участием истца Баранова В.А., представителя истца Кузнецова О.В.,

ответчика Ильиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.А. к Ильиной Е.Д. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.А. обратился в суд с иском к Ильиной Е.Д. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, мотивируя тем, что *** ей был продан торговый киоск по <адрес> в районе магазина № <адрес>. Договор аренды земельного участка под киоск был оформлен на истца, при этом стороны заключили письменное обязательство по которому основным условием для покупателя киоска является своевременная оплата арендных платежей за земельный участок, на котором находился купленный киоск. по ул. родан торговый киоск

В соответствии с договором аренды № истец произвел оплату арендной платы с *** по *** в сумме 122350,00 руб.а также расходы по комиссионному сбору за проведение кассовых операций при оплате арендных платежей в банке в сумме 2585,25 руб., а всего 124935 руб. 25 коп. Просил взыскать указанную сумму с ответчика вследствие неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за 10 дней согласно приведенному расчету в сумме 277 руб. 60 коп. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины 3 704 руб.30 коп.

В дальнейшем истец увеличил заявленные требования до 148 212,85 руб. (л.д. 106-109).

В судебном заседании Баранов В.А. и его представитель Кузнецов О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Ильина Е.Д. исковые требования не признала, ссылалась на доводы изложенные в письменных возражениях на иск с учетом дополнения (л.д. 81-86, 119-120).

Представитель третьих лиц администрации Бежецкого района и комитета по управлению имуществом Бежецкого района Шандина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживала в отзыве к иску и в ходе судебных разбирательств (л.д. 79-80, 117).

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, свидетельские показания, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ч.2, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что между арендодателем администрацией Бежецкого района в лице ФИО1 и арендатором Барановым В.А. заключался договор аренды земельного участка № от *** (далее - договор аренды №), зарегистрированный *** в Бежецком отделе Управления Росреестра по Тверской области (л.д. 41-43, 44-46). Указанный договор расторгнут сторонами соглашением № т ***, и *** расторжение договора по соглашению прошло государственную регистрацию (л.д. 110-111).

Решением Бежецкого городского суда от ***, вступившим в законную силу 24.11.2011 г., исковые требования Баранова В.А. к Ильиной Е.Д. о взыскании в пользу администрации Бежецкого района задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный в районе магазина № по <адрес>, согласно обязательству в сумме 94 868 рублей, затрат на оплату услуг адвоката в сумме 1500 рублей, государственной пошлины в размере 3 046 руб. 04 коп. оставлены без удовлетворения (л.д. 87-90).

Предметом судебного разбирательства была задолженность арендатора по арендной плате за земельный участок, расположенный в районе магазина № по <адрес> по договору аренды №. Также решением суда установлены и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства: *** Баранов В.А. приобрел в собственность торговый киоск площадью 9,7 кв. м, что подтверждено (договором порядка № от ***, актом от ***, счетом-фактурой от *** и квитанцией об оплате его стоимости (л.д.121-127); *** истец продал торговый павильон ответчику, что подтверждено составленной между ними распиской, согласно которой Баранов В.А. получил от Ильиной Е.Д. деньги в сумме 400000 рублей в счет продажи торговой палатки, которая находится около магазина № на <адрес>, и обязался передать документы на землю после оформления. Истцом и ответчиком после заключения сделки купли-продажи торгового киоска были оформлены 2 «обязательства». Данные обязательства не могут служить основанием для взыскания с ответчицы Ильиной Е.Д. арендной платы за земельный участок, преданный по договору от *** Баранову В.А. Истец не заключил договора субаренды земельного участка с ответчиком, поэтому обязательства по уплате арендных платежей у Ильиной Е.Д. не возникло. Ничтожной и недействительной сделка по договору аренды № не признавалась. Оба обязательства и расписка сторонами не оспаривались, их подлинность удостоверена подписями сторон, свои подписи не оспаривали, на что имеется ссылка в решении суда.

В силу ч. 4 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, следовательно, в силу преюдициальности установленные вступившим в законную силу судебным актом факты и обстоятельства не подлежат вновь доказыванию. Оспариваемым актам дана юридическая оценка судом первой инстанции и судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, приведенные в решении суда факты и обстоятельства повторно не подлежат доказыванию. В данном судебном заседании рассматривается иной предмет спора и иные правоотношения, связанный с доказыванием неосновательного обогащения. При этом, подлинные документы (приложенные истцом в ксерокопиях к иску) частично находящиеся в материалах другого гражданского дела, обозревались судом, в силу положений ст. 59 ГПК РФ относимости доказательств имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, договор аренды №, расписка от *** о купле-продаже торговой палатки, два «обязательства» не оспаривались сторонами, следовательно, эти документы являются действительными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу. Поскольку указанным выше письменным «обязательствам» давалась правовая оценка с точки зрения возникновения у ответчика Ильиной обязательств по оплате арендной платы при рассмотрении правоотношений, вытекающих из договора аренды №, то по рассматриваемым правоотношениям – эти документы признаются допустимыми доказательствами.

Судом исследовались письменные документы дела: расписка сторон и присутствовавшего при ее исполнении ФИО2 от ***, обязательство Ильиной Е.Д. без даты со ссылкой на указанную выше расписку от ***, обязательство сторон от ***, исполненное в день установления срока аренды земельного участка по договору аренды №от *** г. (л.д.(14,15,16, 41-47). Подлинники в деле № г., л.д. 14,15, 99).

Судом установлено, что расписка о купле-продаже торговой палатки оцененной сторонами в 400000 руб. с обязательством Баранова передать документы на землю после оформления от *** сторонами не оспаривалась, что достоверно установлено в другом судебном заседании.

Анализ последующих обязательств дает основание считать, что ответчик в день подписания *** достоверно знала об оформлении Барановым договора аренды № от *** земельного участка, поскольку из содержания этого документа следует, что он содержит все данные о взаимных обязательствах сторон: имевшейся расписке от ***, о договоре аренды и площади земельного участка по нему 15 кв. м – под торговый киоск, 35 кв.м. под автобусный павильон, указывается на невозможность его передачи Ильиной, как того требовало обязательство Баранова по расписке от ***, указывается установленный срок аренды с *** по ***, т.е. на 5 лет, Баранов обязуется не предпринимать действий ущемляющих интересы покупателя Ильиной, не продавать и передавать участок другим лицам, при этом основным условием для покупателя Ильиной является своевременная оплата аренды земли. Сама Ильина Е.Д. дала обязательство в полном объеме выплачивать арендные платежи и сборы за земельный участок, предоставленный в аренду сроком на 5 лет гр. Баранову В.А., на котором расположен принадлежащий ей остановочный комплекс, находящийся по адресу: <адрес> у магазина №, приобретенный у Баранова В.А. по расписке, выданной им ей *** В этой расписке даты ее выдачи не содержится, однако, в совокупности с исследуемыми распиской и обязательством можно сделать вывод, что эта расписка оформлялась в тот же период, когда оформлялось обязательство сторон от ***, поскольку в документах содержатся взаимные согласующиеся между сбой обязательства, подтвержденные исследованными доказательствами.

Так свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили, что после заключения договора аренды с Барановым тот приходил к ним осенью в комитет с молодым человеком Ильиным и стоял вопрос о переоформлении земельного участка в связи с тем, что палатку будет использовать другое лицо, но договора аренды с ним не было. Поскольку на тот момент не было возможности переоформить договор аренды т.к. не было сведений, что собственником объекта (торговой палатки) является другое лицо, то их заверили, что проблем с оплатой аренды не будет. Такие ситуации были. Расчеты по аренде передавались для Ильиной в палатку (л.д. 118).

Факт передачи расчета по арендной плате подтвердила свидетель ФИО5, которая сказала, что к ней в палатку часто приходил Баранов, чтобы передать расчеты для Ильиной, так как сам не мог ее найти и дозвониться. Просил свидетеля позвонить, иногда она дозванивалась. К ней приходили также из администрации и через журнал передавали расчеты для Ильиной.

Не доверять показаниям свидетелей нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют фактические обстоятельства по делу в совокупности с материалами дела и не опровергнуты сторонами.

Ответчик подтвердила, что в период с *** г. по *** она пользовалась земельным участком, расположенным у магазина № по <адрес>, производилась торговая деятельность. В *** он попросил освободить земельный участок и торговый киоск был убран. Электричество палатки, расположенной около магазина № на остановке *** было отключено (л.д. 91).

Торговая деятельность данного объекта принадлежащего ответчику подтверждается также выпиской из лицевого счета с *** г. по *** по объекту <адрес> по потреблению электроэнергии и оплате в этом периоде по договору между Ильиной и электроснабжающей организацией (л.д. 138,139,140,141-146,147,148,168-170).

Приведенные обстоятельства ответчиком не опровергались.

В ходе судебного заседания *** осуществлялось прослушивание аудиозаписи на диске и телефонной записи от *** с мобильного телефона истца «МТС» разговора между Барановым и неустановленным лицом, женщиной. Из текста разговора следует, что мужчина – голос Баранова никем не оспаривался, предлагает расчет аренды 83 тыс. руб. по вопросу оплаты, в контексте разговора употребляет имя Л.. Женский голос соглашается платить по 10 тысяч до ***, предлагает встречаться каждые две недели, в подтверждение оплат делать копии квитанций, соглашается посмотреть документы, принесенные их земельного комитета в папках с накладными.

Ильина отрицала, что женский голос принадлежи ей, отрицала факт этого телефонного разговора с ней. Стороны отказались от проведения фоноскопической экспертизы принадлежности женского голоса конкретному лицу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверно принадлежность женского голоса ответчику Ильиной на диске аудио-записи, сделанной истцом *** на своем телефоне «МТС» не установлена, наличие конкретных фактов, содержащихся в тексте разговора между сторонами не доказано.

Судебным решением в другом судебном заседании было установлено, что переоформления прав на земельный участок ответчиком, не было, поскольку договор субаренды не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области.

Вместе с этим, рассматриваемые обязательства сторон, оформленные ими добровольно, существенные условия по ним сторонами оговорены, и исполнялись стороной в обязательстве - истцом, никем не опровергались и в установленном порядке не оспаривались, поэтому имеют юридическую силу для рассматриваемых правоотношений, что соответствует ст. 1 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия их взаимных обязательств порождают гражданские права и обязанности, не противоречат законодательству и целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что ответчик с *** г. по *** пользовалась земельным участком, находившимся в аренде у истца, за аренду истец вносил арендодателю арендную плату, поскольку согласно ст. 606 ГК РФ пользование имуществом является платным.

В указанный период в соответствии с актом выверки расчетов, составленным Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> *** по договору № от *** и карточками лицевого счета за ***., недоимка по арендной плате Баранова В.А. на *** составляла 104454.00 руб. (л.д. 59-62).

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Истец указанную сумму арендной платы за землю выплатил, хотя фактически ответчик пользовалась предоставленным ей истцом имуществом - земельным участком. В данном случае, характер отношений сторон свидетельствует о наличии обогащения ответчика в сумме исполненного по договору аренды обязательства арендатором.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период такого пользования имуществом в сумме 104454.00 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму средств, неосновательно сбереженных за счет другого лица.

Истец просил взыскать сумму процентов в период с *** за 10 дней из расчета приведенного в иске. При этом, суд уточнил период и год, когда ответчику направлялось заявление (л.д. 21-23), согласно представленным почтовым конвертам адресату направлялось заявление в *** г., в иске ошибочно указан *** г. С учетом уточнений и от суммы неосновательно сбереженных средств размер процентов составит 232 руб. 12 коп. (104454 руб. х 8% : 360 дн. х 10 дн. = 232,12 руб.). В остальной части иска предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины от части удовлетворенных требований в размере 3209 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Ильиной Е.Д. в пользу Баранова В.А. сумму неосновательного обогащения 104454 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 232 руб.12 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3209 руб. 08 коп. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2012 г.

Председательствующий Л.Т. Зеленина