Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего Кириллова В.В.,

при секретаре Покровской О.Н.,

с участием представителя истца Пахомовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к ГУСЕВУ А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд иском к Гусеву А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, в обоснование которого указало, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Гусева А.В., автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. Данное ДТП произошло ввиду нарушения водителем Гусевым А.В. п.13.12 Правил дорожного движения (ПДД). В результате рассмотрения заявления потерпевших о наступлении страхового случая была произведена выплата в размере 56321 рубль 43 копейки. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Согласно имеющимся документам, ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика 56321 рубль 43 копейки выплаченного страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1889 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахомова Е.Н. полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Гусев А.В. и третье лицо Гусева В.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений по существу иска не представили, Гусев А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также представленные МО МВД России «Бежецкий» материал по факту ДТП и мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Гусева А.В., суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из страхового полиса серии ВВВ № (л.д.57), ООО «Росгосстрах» заключило с Гусевой В.Н. договор ОСАГО, по условиям которого обязалось в период пользования транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим собственнику Гусевой В.Н., в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе Гусевой В.Н., в течение срока страхования с *** по *** при наступлении страхового случая – гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ осуществить страховую выплату потерпевшим в пределах страховой суммы.

Установлено, что *** около 11 часов 10 минут на <адрес>, водитель Гусев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим Гусевой В.Н., подъехав к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, в нарушение п.13.12. ПДД, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся по <адрес> по встречному направлению автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 От столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> г.н. № отбросило в сторону и он столкнулся со стоявшим перед перекрестком на <адрес> автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему ФИО1, и автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему ФИО2, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от *** № (л.д.45-47) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО3, без учета износа автомобиля составляет 47750 рублей 24 копейки, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта оставляет 40146 рублей 87 копеек.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от *** № (л.д.43-44) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО2, без учета износа автомобиля составляет 17068 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта оставляет 16174 рублей 56 копеек.

Виновность водителя Гусева А.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении серии № от ***, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> (л.д.10), водитель Гусев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. №, за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Данное постановление не обжаловано и обращено к исполнению, что также свидетельствует о фактическом признании Гусевым А.В. своей вины.

Нарушений ПДД в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 не установлено.

Помимо этого, изложенные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, актом об отсутствии недостатков содержании дороги, объяснениями Гусева А.В., ФИО2 и ФИО1, заявлением о страховой выплате, актами осмотра и фотографиями транспортных средств, страховыми полисами ОСАГО, правоустанавливающими документами на транспортные средства.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что водитель Гусев А.В. при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления Гусевым А.В. автомобилем <данные изъяты> г.н. № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), содержащимися в материалах проверки по факту ДТП объяснениями самого Гусева А.В.

Правила дорожного движения РФ (п.2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** Гусев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Гусев А.В. согласился с данным постановлением, не обжаловал его.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> составлены акты № от *** о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ФИО2 (л.д.21) и № от *** о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ФИО1 (л.д.23).

*** платежным поручением № (л.д.22) истцом перечислено потерпевшему в ДТП ФИО2 страховое возмещение в размере 16174 рубля 56 копеек.

*** платежным поручением № (л.д.24) перечислено потерпевшей в ДТП ФИО1 страховое возмещение в размере 40146 рублей 87 копеек.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> потерпевшим в результате ДТП ФИО2 и ФИО1, составила 56321 рублей 43 копейки.

*** в адрес ответчика Гусева А.В. филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> направлена претензия (л.д.20), в которой ему было предложено добровольно возместить выплаченный потерпевшим в результате ДТП ущерб. Данная претензия оставлена Гусевым А.В. без ответа.

Страховщик, к которому право требования перешло в порядке суброгации, вправе предъявить иск к лицу, ответственному за убытки в пределах срока исковой давности, установленного нормами, регулирующими отношения между ними.

Согласно ст.935, п.1, 2 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть в соответствии с гл.59 ГК РФ для правоотношений, возникающих из обязательств вследствие причинения вреда.

На основании ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, данные нормы предусматривают право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> выплачено потерпевшим ФИО1 и ФИО2 страховое возмещение, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования страхователя.

При таких обстоятельствах иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском ООО «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 1889 рублей 64 копейки, что подтверждено платежным поручением № от *** (л.д.4).

Учитывая, что иск подлежит полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать все понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУСЕВА А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56321 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать один) рубль 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий: