№ 2-188/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года г. Бежецк

Бежецкий городской суда Тверской области в составе

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием истца Ворониной Р.М.,

ответчика Слезового С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Р.В. к Слезовову С.А. об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Р.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Бежецкого района с иском к Слезовову С.А. об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя тем, что она проживает по указанному адресу, является собственницей квартиры на основании договора дарения. Рядом с ее квартирой расположена квартира Слезовова С.А., в <адрес> проживает ФИО1

Квартиры № расположены в общем коридоре длиной 6 м., шириной – 1,5 м. Коридор не является объектом индивидуальной собственности, правом владения и пользования обладают все жильцы.

Слезовов С.А. нарушая действующее законодательство и права жильцов, в *** г. возвел кирпичную перегородку по всей ширине коридора, в 40 см от входной двери ее квартиры поставил металлическую дверь, таким образом произвел перепланировку, присоединив к занимаемым им жилым помещениям общедолевую собственность собственников дома. Кроме того, ответчик заложил кирпичом вентилизационное отверстие в общем коридоре.

Расположение двери, установленной Слезовым в непосредственной близости от входа в квартиру истца, создает ей препятствия в пользовании: когда она открывает дверь своей квартиры и одновременно из пристроенного ответчиком коридора открывается дверь, она вынуждена ждать пока не закроется входная дверь, установленная ответчиком.

В связи с незаконным переоборудованием, произведенным ответчиком, истец обращалась в администрацию <адрес>, в БЖРЭП. Слезовову был разъяснен порядок проведения перепланировки, переустройства в жилых и нежилых помещениях, однако он произвел перепланировку по своему усмотрению, не выполнил предписание Государственной жилищной инспекции № от *** о сносе возведенной перегородки. Просьбу истца о сносе перегородки игнорирует, поэтому истец обратилась в суд.

Просила обязать Слезовова С.А. сломать самостоятельно установленную кирпичную перегородку около принадлежащей ей квартиры № расположенной на 5-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> а также взыскать в ответчика в ее пользу судебные расходы: госпошлину в размере 200 руб. и 1500 руб. за оказание юридической помощи за составление искового заявления, согласно квитанции.

Определением мирового судьи от 05.03.2012 г. данное гражданское дело в порядке ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение по первой инстанции в Бежецкий городской суд Тверской области. Поступило в суд 23.03.2012 г.

Определением от *** гражданское дело по иску Ворониной Р.В. к Слезовову С.А. об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме принято к рассмотрению Бежецкого городского суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены БЖРЭП, администрация городского поселения – г. Бежецк.

*** в суд поступило заявление Ворониной Р.В. с уточненными исковыми требованиями, в котором она просит суд обязать Слезовова С.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно демонтировать за свой счет самостоятельно установленную кирпичную перегородку в общем коридоре около принадлежащей ей <адрес>, расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 84).

В судебном заседании истец Воронина Р.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила также взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и за оказание юридической помощи адвоката по составлению искового заявления, а также за получение справки от БТИ для проведения замеров площади коридора в сумме 415 руб. 78 коп.

Ответчик Слезовов С.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МУП «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в судебное заседание представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по существу заявленных требований не имеет.

Представитель третьего лица администрации Бежецкого района в судебное заседание не явился, письменно просила о рассмотрении данного дела без их участия.

Представитель третьего лица администрации городского поселения – г. Бежецк в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, в отзыве на исковое заявление указал, что установленной перегородкой не нарушаются права и законные интересы граждан, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы третьих лиц, представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.1ч.1 той же статьи в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Отношения, связанные с возведением перегородки в поэтажном коридоре (как указано истцом, по всей ширине коридора, в 40 см от дверей ее квартиры, тем самым созданы препятствия в пользовании квартирой) жилого дома, связаны с пользованием общим имуществом.

Вместе с этим установлено, что фактически имеет место уменьшение общего имущества (коридора) путем присоединения его части к площади жилого помещения (квартиры ответчика) дома с соответствующим изменением границ этих помещений.

Согласно ч. 3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.4 той же статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Эта норма по её смыслу применима и при решении вопросов, связанных с порядком пользования объектами общего имущества лицами, входящими в число собственников помещений многоквартирного дома.

Положений, которые запрещали бы любые ограничения доступа собственников помещений дома к объектам общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не содержит. Определение такого имущества как предназначенного для обслуживания более одной квартиры само по себе не означает такого запрета.

Согласно п.3ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договору от *** ФИО2 подарил Ворониной Р.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Воронина Р.В. приняла в дар от ФИО2 указанную квартиру. Договор зарегистрирован в БТИ *** в реестре под №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ***, Слезовов С.А. является собственником <адрес> общей площадью 58,8 кв.м., расположенной на 5-м этаже <адрес>, кадастровый (условный) номер №

Из материалов дела следует, что Воронина Р.В. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, Слезовов С.А. – <адрес>.

Из схематичного плана (рисунка) площадки пятого этажа подъезда № следует, что расстояние между квартирой Ворониной Р.В. № и перегородкой, возведенной Слезовым, составляет 40 см. (л.д. 8).

По данным БТИ согласно копии поэтажного плана лестничной площадки пятого этажа жилого <адрес> № расположены в общем коридоре лестничной площадки 1-го подъезда указанного дома (л.д. 20, 21).

По сообщению МУП «БЖРЭП» № от ***, перегородка, расположенная на лестничной площадке между <адрес> № изготовлена из деревянного каркаса, обшита ДСП-плитой (л.д. 204).

Свидетель ФИО1 пояснил, что ответчик убрал входную дверь в свою квартиру, в общем коридоре возвел перегородку и поставил железную дверь. Входная дверь открывалась внутрь, была расположена ближе к противоположной стене квартиры Ворониной, никому не мешала. Но он решил сделать, чтобы дверь открывалась наружу, что стало мешать сестре открывать дверь, входить и выходить из квартиры, пользоваться квартирой.

Из материалов дела видно, что истец представлял эскиз перепланировки глухого коридора, оформленной в *** г. (л.д. 28). В приведенном эскизе не указано расстояние от проема двери квартиры истца, на котором установлена перегородка, имеется обозначение квартиры ответчика 20, длина 2780 от проема двери его квартиры и ширина общего коридора 1300. не указана ширина двери, имеющейся перегородки.

Из приведенной истцом схемы расположения квартир общего коридора (л.д. 8), видно, что перегородка расположена на расстоянии 3 м от проема двери квартиры ответчика, расстояние от перегородки до дверного проема квартиры истца – 40 см.

Дверь истца открывается наружу, установленная дверь в перегородке также открывается наружу. Из объяснений истца и показаний свидетеля Виноградова следует, что при открывании двери, расположенной в перегородке при входе или выходе (№) создаются препятствия истцу в пользовании квартирой (№) при входе или выходе из нее.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, не оспаривались ответчиком и не опровергнуты исследованными доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на то, что имело место заочное голосование по вопросу возведения перегородки и собственники помещений многоквартирного дома приняли решение в *** г. о передаче во временное пользование частей глухих коридоров жильцам квартир, в том числе квартиры ответчика №, не подтверждена допустимыми доказательствами по делу.

Из справки Бежецкого филиала БТИ от *** № следует, что на *** площадь общего коридора, где расположены <адрес> составляет 7.8 кв. м. По результатам выхода на место *** установлено, что площадь коридора изменилась, составляет 4 кв. м (л.д. 215).

Данные обстоятельства не опровергались ответчиком. Он подтвердил, что в связи с тем, что у него очень маленькая площадь прихожей, он использует под прихожую часть отгороженной перегородкой площади коридора, оплату производит только за полезную площадь квартиры.

Установлено, что размер общего имущества коридора в многоквартирном доме уменьшился в связи с установкой перегородки перед квартирой ответчика №, т.е. фактически проведена реконструкция помещения. Однако уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможного только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. Такого согласия всех собственников не имеется. Суд не принимает указанную в бланках голосования формулировку вопроса повестки дня как согласие всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в данном доме путем реконструкции.

Суду представлен протокол заочного общего собрания домовладельцев жилого дома расположенного по адресу <адрес> от *** и бланки голосования, имевшего место в <адрес> г. (л.д. 29, 106-200) ксерокопии приобщены к материалам дела.

Кроме этого, суду представлена ксерокопия протокола заочного общего собрания домовладельцев от ***, поступившая по запросу суда из ГУ Государственная жилищная инспекция Тверской области (л.д. 86, 90).

Сопоставляя данные в протоколах заочного общего собрания домовладельцев видно, что указанные в них даты проведения общих собраний разные, в одном ***, в другом *** Вопрос касался передачи во временное пользование части глухих коридоров перед квартирами, в том числе перед квартирой ответчика №.

В то же время ответчик в нарушение положений ст. 45, 46 ЖК РФ не подтвердил доказательствами: когда именно и каким способом сообщалось собственникам помещений этого дома о проведении общего собрания собственников помещений с соответствующей повесткой дня, не представлено решения общего собрания собственников помещений, поэтому устранить противоречия относительно проведения общего собрания и принятия решения по рассматриваемому вопросу не представляется возможным. Понятия передачи части общего имущества во временное пользование Жилищный Кодекс РФ не содержит. Суд приходит к выводу, что согласия собственников помещений на уменьшение общего имущества не имеется.

С учетом изложенного суд оценивает приведенные ответчиком доказательства недопустимыми, поскольку в порядке, определенном ЖК РФ,

не подтверждена передача части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам.

Ответчик в *** г. не являлся собственником занимаемой квартиры. Вопросов, связанных с порядком пользования объектами общего имущества лицами, входящими в число собственников помещений многоквартирного дома, (после регистрации ответчиком права собственности на помещение <адрес> регистрационном органе ***) в установленном главой 6 ЖК РФ порядке собственниками помещений в многоквартирном доме, не рассматривалось, решения по ним не принималось.

Таким образом, ответчик не вправе был в *** г. совершать действия по установке перегородки перед своей квартирой в общем коридоре, повлекшем за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов истца, как собственника общего имущества в многоквартирном доме и которому созданы препятствия в пользовании жилым помещением квартирой №, расположенной в общем коридоре 5 этажа жилого <адрес>.

Указанные препятствия подлежат устранению в соответствии со способом защиты жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право. Ответчик обязан демонтировать перегородку, установленную на лестничной площадке 5-го этажа перед квартирой №.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Названной статьей не отнесены к издержкам понесенные стороной расходы, связанные с представлением доказательств, поэтому понесенные истцом расходы за получение документа от БТИ в подтверждение своих доводов, нельзя считать необходимыми расходами, в этой части требование о взыскании 415 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы.

С учетом приведенных норм и положений ст. 333.19. НК РФ требование о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины и за оказание юридической помощи адвоката по составлению искового заявления, подтвержденные соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Слезового С.А. устранить препятствия в пользовании коридором многоквартирного <адрес>, являющимся помещением общего пользования, а именно: обязать демонтировать перегородку, установленную на лестничной площадке 5-го этажа перед квартирой №.

Взыскать с Слезовова С.А. в пользу Ворониной Р.В. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и услуг адвоката за оказание юридической помощи 1500 руб. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2012 г.

Председательствующий Л.Т. Зеленина