материал № ххх/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
*** 2010 г. г. Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Цветков В.В. с участием ФИО3, родившегося *** г. в д. ... ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ххх ... ... от *** г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ххх ... ... от *** г. ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
ФИО3 обратился в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Обжалуемое постановление не содержит доказательств, устанавливающих его вину, указания на пункт Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), который он нарушил. *** г. в 14 час. 45 мин. он совершил обгон на участке дороги, на котором видимость ничем не была ограничена, что подтверждается справкой Бежецкого поста метеобюро. На этом участке дороги отсутствовала дислокация знаков 1.12 «Крутой спуск» или 1.14 «Крутой подъём», что в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не было исследовано мировым судьёй. Вывод в обжалуемом постановлении о нарушении им разметки 1.1 и о выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не подтверждён ни протоколом, ни фотографиями и не установлен в судебном заседании. Из представленных фотографий не усматривается и обгон, совершённый им. Инспектор ФИО5 не мог видеть факт пересечения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, поскольку это место находилось вне зоны видимости инспектора. Инспектор ФИО5 утверждал, что ширина дороги на месте нарушения составляет 8-9 метров, однако по его (ФИО3) замерам эта ширина составляет 18 метров. Также ФИО5 указывал, что ширина автомобиля «...» равна 5 метров, что неверно, поскольку эта ширина равна 2,5 метрам, а ширина автомобиля ... составляет 1,8 метра. Указанные противоречия судьёй устранены не были. В обжалуемом постановлении указано, что он двигался по спуску дороги, а на самом деле он двигался в сторону ... по незначительному подъёму, что подтверждено и фотоснимками, представленными ФИО5. Обгон он осуществил не на 38-м километре автодороги Тверь-Бежецк, а на 37-м километре. Мировой судья не исследовал возможность совершения им обгона без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, хотя ширина проезжей части (18 метров) позволяла такой манёвр, и свидетель ФИО2 утверждал, что он (ФИО3) при совершении обгона на полосу для встречного движения не выезжал. В нарушение ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ. На основании изложенного заявитель просил обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании заявитель ФИО3 и его защитник ФИО1 полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили её удовлетворить.
Выслушав объяснения заявителя ФИО3 и его защитника ФИО1, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба заявителя ФИО3 удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что *** г. в 14 час. 45 мин. на 38 км автодороги Тверь-Бежецк ФИО3 в нарушение абз. 6 п. 11.5 ПДД, управляя автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ххх, на участке дороги с ограниченной видимостью произвёл обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждён совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств:
- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО5 и его рапортом, из которых следует, что *** г. в 14 час. 45 мин. в нарушение п. 11.5 ПДД ФИО3, управляя автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ххх, на 38 км автодороги Тверь-Бежецк на участке дороги с ограниченной видимостью произвёл обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, что было зафиксировано измерительным прибором «Визир»; с составленной схемой правонарушения ФИО3 был ознакомлен и согласен, что и подтвердил письменно;
- протоколом об административном правонарушении ... от *** г., согласно которому *** г. в 14 час. 50 мин. на 38 км автодороги Тверь-Бежецк ФИО3, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ххх, в нарушение п. 11.5 ПДД на участке дороги с ограниченной видимостью произвёл обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, что зафиксировано измерительным прибором «Визир»; с данным протоколом ФИО3 согласился, что подтвердил письменно;
- фотоматериалами, полученными с использованием измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «Визир» ххх (свидетельство о поверке ххх действительно до *** г.), согласно которым *** г. в период с 14 час. 45 мин. 54 сек. до 14 час. 46 мин. 12 сек. водителем, управлявшим автомобилем «...», осуществлён обгон движущегося в попутном направлении грузового автомобиля «...» на спуске участка дороги, представляющем в продольном профиле вертикальную кривую, на котором нанесена горизонтальная разметка 1.1.
Обжалуемое постановление вопреки доводам ФИО3 в мотивировочной части содержит указание на нарушение им именно абзаца 6 пункта 11.5 ПДД, запрещающего обгон в конце подъёма и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Ссылка ФИО3 и его представителя ФИО1 на справку метеостанции Бежецк о погодных условиях на *** г. несостоятельна, поскольку эти условия, в том числе и видимость в 10-20 км, приведены по ..., а не по району, где было зафиксировано нарушение ПДД, расположенному более чем в 80 км от .... Кроме того приведённые в справке погодные условия не учитывают рельеф местности участка дороги, где было выявлено нарушение ПДД, а именно того, что указанный участок дороги имел спуск и подъём по ходу движения автомобиля, которым управлял ФИО3, и того, что при обгоне автомобиль под управление ФИО3 двигался по спуску участка дороги, представляющего в продольном профиле вертикальную кривую, что объективно подтверждено снимками прибора «Визир».
Отсутствие на указанном участке дороги дислокации знаков «Обгон запрещён», «Крутой спуск», «Крутой подъём» и т.д. само по себе не указывает на то, что такой участок дороги не имеет ограниченной видимости.
На проезжей части этого участка дороги нанесена горизонтальная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы двух полос движения (по одной в каждую сторону), которая в соответствии с Приложением 2 к ПДД «Дорожная разметка и её характеристики» в данном случае обозначает не только границы проезжей части, на которые въезд запрещён, но и опасное место на дороге именно ввиду ограниченной видимости вследствие характера рельефа этого участка дороги (вертикальная кривая в продольном профиле, имеющая спуски и подъёмы), что также указывает и на запрет на совершение в таком месте обгона.
Довод жалобы о том, что ФИО3 был вправе совершить обгон без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку ширина проезжей части полосы позволяла такой манёвр, основан на неверном толковании положений ПДД.
В соответствии с пунктом 9.1 ПДД количество полос движения безрельсовых транспортных средств может определяться самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними только в том случае, если отсутствует разметка и (или) знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.
Как следует из схемы, составленной инспектором ДПС (с которой согласился ФИО3), и объективно подтверждено фотоматериалами, полученными с использованием прибора «Визир», участок дороги на котором ФИО3 был совершён обгон, имел горизонтальную разметку 1.1, разделяющую границы двух полос движения (по одной в каждую сторону). Поэтому правовых оснований для определения количества полос в большем количестве и совершении манёвра по обгону у водителя ФИО3 не имелось. При таких обстоятельствах габаритные размеры автомобиля «...» под управлением ФИО3 и автомобиля «...» не имеют значения для решения вопроса о правомерности действий ФИО3
Довод жалобы о том, что представленными фотографиями и протоколом об административном правонарушении не подтверждён вывод о нарушении ФИО3 разметки 1.1 на 38 км автодороги Тверь-Бежецк, несостоятелен, поскольку такой вывод правомерно сделан мировым судьёй на основе детального анализа совокупности всех представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля – инспектора ДПС ФИО5 и схемы места нарушения ПДД, с которой на момент её составления ФИО3 был согласен, где наглядно изображена линия разметки 1.1 и обозначено место нахождения знака 6.13 «38-й км».
Утверждение ФИО3 о том, что инспектор ДПС ФИО5 не мог видеть нарушения им разметки 1.1, является предположением, ничем объективно не подтверждено, и опровергнуто при рассмотрении дела как показаниями самого ФИО5 так и схемой места нарушения ПДД.
Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО2, обоснованно учитывая, что последний является руководителем ФИО3 и вследствие этого может быть заинтересован в исходе дела, а оснований для оговора ФИО3 у ФИО5 не имелось. О том, что таких оснований не было, и нет, ФИО3 пояснил и в настоящем судебном заседании, указав, что ранее с ФИО5 знаком не был.
Не может быть принят во внимание и довод ФИО3 о том, что его право на защиту было нарушено тем, что в протоколе об административном правонарушении не было указано требования какого дорожного знака или дорожной разметки он нарушил при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 дважды - *** г. и *** г. мировым судьёй разъяснялись его права, в том числе и право на ознакомление со всеми материалами дела. С *** г. юридическую помощь и защиту интересов ФИО3 по делу по доверенности осуществлял ФИО1 Поэтому ФИО3 имел реальную возможность ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, представленными в качестве доказательств совершения им правонарушения, и полноценно осуществлять свою защиту.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства дела были исследованы мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела дана объективная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Определённое ФИО3 административное наказание является справедливым, назначено с учётом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя в минимальном размере.
Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка ххх ... от *** г. в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья