материал № ххх/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
*** 2010 г. г. Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Цветков В.В. с участием ФИО1, родившегося *** г. в ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., д. ..., ..., ..., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с участием инспектора-государственного инспектора г. Бежецк и Бежецкого района Тверской области по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, жалобу ФИО1 на постановление инспектора-государственного инспектора г. Бежецк и Бежецкого района Тверской области по пожарному надзору от *** г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей,
установил:
Постановлением инспектора-государственного инспектора г. Бежецк и Бежецкого района Тверской области по пожарному надзору от *** г. ххх (далее – постановление от *** г. ххх) ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 руб.
ФИО1 обратился в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что как Глава администрации ... сельского поселения принял все необходимые меры по обеспечению пожарной безопасности на территории сельского поселения, реализует первичные меры пожарной безопасности, регламентированные в границах поселения принятыми нормативными актами органов местного самоуправления. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ему не были разъяснены права и обязанности, не взяты объяснения. В обжалуемом постановлении неверно указаны адрес его места жительства, фамилия и имя. Просил отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил её удовлетворить.
Инспектор-государственный инспектор г. Бежецк и Бежецкого района Тверской области по пожарному надзору ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагал законным и обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Выслушав объяснения заявителя ФИО1, инспектора-государственного инспектора г. Бежецк и Бежецкого района Тверской области по пожарному надзору ФИО2, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости истребования дополнительных материалов по делу (п.п. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, исследуются иные доказательства (ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ).
Указанные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом не были выполнены.
Так согласно обжалуемому постановлению к ответственности привлекается должностное лицо - глава администрации ... сельского поселения, однако каких-либо документов, подтверждающих специальный статус привлекаемого лица, материалы дела об административном правонарушении не содержат, как не содержат и данных об истребовании уполномоченным должностным лицом таких документов при подготовке к рассмотрению дела. Отсутствует ссылка на такие документы как в самом постановлении от *** г. ххх, так и в протоколе об административном правонарушении от *** г. ххх.
К жалобе заявитель ФИО1 приложила копии постановлений Главы администрации ... поселения от *** г. ххх «О назначении уполномоченного по вопросам ГО ЧС и ПБ администрации ... сельского поселения»», от *** г. ххх «О создании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ... сельского поселения», от *** г. ххх «Об утверждении положения «О первичных мерах пожарной безопасности на территории ... сельского поселения», от *** г. ххх «Об организационно-правовом, финансовом, материально-техническом обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах ... сельского поселения», от *** г ххх «Об утверждении перечня первичных средств пожаротушения для индивидуальных жилых домов», от *** г. ххх «Об организации обучения населения мерам пожарной безопасности», от *** г. ххх «Об организации добровольной пожарной охраны ... сельского поселения».
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что указанные документы уполномоченным должностным лицом истребовались при подготовке к рассмотрению дела и исследовались непосредственно при рассмотрении дела. Между тем оценка указанных документов, а также действий (бездействия) совершённых привлекаемым к ответственности должностным лицом во исполнение этих и иных документов, регламентирующих требования пожарной безопасности, могла иметь существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В нарушение данного требования в постановлении от *** г. ххх не указано, какие именно первичные меры пожарной безопасности не реализует ФИО1, являясь руководителем организации, какие именно необходимые условия не обеспечиваются им для успешной деятельности добровольных пожарных подразделений, комплекс каких именно дополнительных мероприятий, направленных на предотвращение переноса огня на населённые пункты в случае возникновения пожара, он не осуществил.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение. Однако обжалуемое постановление не содержит обоснованных выводов о том, на основании каких фактических данных вынесшее его должностное лицо пришло к заключению о виновности ФИО1 в указанном правонарушении. Обжалуемое постановление также не содержит сведений и о том, какие материалы дела об административном правонарушении были исследованы при рассмотрении дела и послужили доказательствами виновности привлекаемого лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.
Данные требования КоАП РФ инспектором-государственным инспектором г. Бежецк и Бежецкого района Тверской области по пожарному надзору учтены не были. Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц два вида наказания - предупреждение либо штраф в размере от 1.000 до 2.000 руб. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснованное решение о применении к ФИО1 наказания в виде штрафа в максимальном размере, из чего следует, что обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, не были исследованы в полной мере при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изложенное указывает на то, что инспектором-государственным инспектором г. Бежецк и Бежецкого района Тверской области по пожарному надзору допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ввиду чего постановление от *** г. ххх подлежит отмене, а материал об административном правонарушении должен быть направлен на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора-государственного инспектора г. Бежецк и Бежецкого района Тверской области по пожарному надзору от *** г. ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить инспектору-государственному инспектору г. Бежецк и Бежецкого района Тверской области по пожарному надзору на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Судья