Материал № 12-5/2009 г.
Р Е Ш Е Н И Е
23 января 2009 г. г. Бежецк
Федеральный судья Бежецкого городского суда Тверской области Цветков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, жалобу Осипова С.П., родившегося *** г. в ... области, зарегистрированного по месту жительства: ..., ..., ..., ..., паспорт гражданина ... серии ххх выдан *** ... ..., генерального директора открытого акционерного общества «...», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от *** г. ххх о привлечении генерального директора открытого акционерного общества «...» Осипова С.П. к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4.000 руб.,
установил:
Постановлением и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Тверской области) от *** г. ххх генеральный директор открытого акционерного общества «...» (далее – Общество) Осипов С.П. привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4.000 руб.
*** г. Осипов С.П. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, т.к. при его вынесении не было учтено, что республика Беларусь и Российская Федерация находятся на одной таможенной территории, при назначении наказания не был решён вопрос о характере вины, целях и мотивах противоправного действия, не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, указывающие на малозначительность совершённого деяния и отсутствие вредных последствий для государства, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом налогового органа. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в силу малозначительности административного правонарушения.
*** г. в Центральный районный суд г. Твери поступил отзыв руководителя ТУ Росфиннадзора в Тверской области, в котором указано следующее. Создание единой таможенной территории в рамках Таможенного союза между Российской Федерацией и Республикой Беларусь не исключает наличие собственных таможенных территорий указанных стран. Определение таможенной территории Российской Федерации содержится в ст. 2 Таможенного кодекса РФ. Приказами Государственного таможенного комитета РФ установлен упрощённый порядок декларирования товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Белоруссия, и товаров, происходящих из Республики Белоруссия и ввозимых в Российскую Федерацию, а также прекращён таможенный контроль за перемещением таких товаров через границу указанных стран, однако это не освобождает Общество от соблюдения законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле. Неприменение при рассмотрении дела об административном правонарушении положений ст. 15.25 КоАП РФ.
Заявитель Осипов С.П. о времени, дате и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
ТУ Росфиннадзора в Тверской области о времени, дате и месте судебного заседания извещено заранее и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, в судебное заседание его представитель не явился, об уважительных причинах неявки представителя суд извещён не был.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив отзыв, представленный ТУ Росфиннадзора в Тверской области, нахожу, что жалоба Осипова С.П. подлежит частичному удовлетворению.
Согласно обжалуемому постановлению установлено, что *** г. Общество заключило договор ххх с нерезидентом РУП «...) на поставку на экспорт запасных частей, в связи с чем *** г. в филиале АК СБ РФ ОАО Бежецкое отделение № 1558 был открыт паспорт сделки ххх. Согласно дополнительному соглашению от *** г. к договору поставки ххх от *** г. стороны изменили п. 2.4 договора: вместо слов «40 календарных» читать «55 календарных». Таким образом, порядок оплаты по данному договору с *** г.: рассрочка платежа в течение 55 календарных дней с момента поставки на склад. После внесения *** г. изменений в контракт – *** г. по контракту осуществлена валютная операция: на расчётный счёт резидента от нерезидента получены денежные средства в сумме 1.800 руб. (платёжное поручение ххх от *** г.: раздел II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля). Однако, в нарушение п. 3.15-1 Инструкции Центрального банка РФ от 15 июня 2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» паспорт сделки переоформлен Обществом (внесены изменения в раздел 6 паспорта сделки) только *** г.
В описательно-мотивировочной части постановления указано, что о возможности соблюдения Обществом требований Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15 июня 2004 г., введённого Указанием ЦБ РФ от 8 августа 2006 г. № 1713-У, свидетельствует официальное опубликование данного Указания в Вестнике Банка России № 51 от *** г., которое вступило в силу с *** г. За совершение данного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с п. 6) ст. 2.2 КоАП РФ, – умысел или неосторожность.
Обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечён генеральный директор Общества, однако в соответствии с п. 1.3 акта от *** г. ххх проверки соблюдения Обществом валютного законодательства должностным лицом, ответственным за соблюдение валютного законодательства в период с *** г. по *** г., являлась товаровед отдела сбыта ФИО1. Данное обстоятельство не было предметом изучения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не были должным образом исследованы и действия должностных лиц резидента - юридического лица, ответственных за соблюдение валютного законодательства.
Неисследование указанных обстоятельств, необходимых для всестороннего, правильного и объективного рассмотрения дела, повлекло существенное нарушение процессуальных требований, не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, административный материал – возвращению ТУ Росфиннадзора в Тверской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от *** г. ххх о привлечении генерального директора открытого акционерного общества «...» Осипова С.П. к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 4.000 руб. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Осипова С.П. возвратить в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Судья