№ 12-4 /2009 г.
РЕШЕНИЕ
23 января 2009 года г. Бежецк
Федеральный судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т., с участием представителя заявителя по доверенности ФИО2, инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Бежецкому району ФИО1 и ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от *** г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Д.Н. обратился в Бежецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Максимовой Н.В. от *** г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе указал, что не согласен с указанным постановлением, считает себя невиновным, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, однако все его аргументы были отвергнуты.
Просил передать дело о совершении им административного правонарушения для пересмотра в Бежецкий городской суд Тверской области.
В судебном заседании представитель лица, подвергнутого административному наказанию ФИО2 жалобу Дмитриева Д.Н. и дополнения к ней (приобщены к делу), поддержал.
Дмитриев Д.Н. о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом под расписку, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя лица, подвергнутого административному наказанию, ФИО2, инспекторов ДПС ОГИБДД по Бежецкому району ФИО1 и ФИО0, исследовав письменные документы, представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, нахожу жалобу Дмитриева Д.Н. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме
Согласно постановлению мирового судьи СУ № 2 Бежецкого района от *** г. Дмитриев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на полтора года.
Исследовав доводы жалоб, суд считает их необоснованными. Из содержания письменных документов дела видно, что правонарушителем при возбуждении административного производства, не заявлялось ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Как следует из протоколов, Дмитриев проживает и зарегистрирован в ..., ..., ..., ..., следовательно, подсудность данного дела определена правильно. Иные приводимые доводы неубедительны и не могут иметь юридического значения.
Доводы о несоответствии времени совершения административного правонарушения – несостоятельны, поскольку в протоколах по данному административному правонарушению последовательность содержащихся сведений в отношении гражданина Дмитриева Д.Н. обусловлена формами соответствующих документов. Из протокола от *** г. об отстранении от управления ххх следует, что *** г. в 23 ч. 55 м. водитель управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от *** г., составленному в 00 ч. 25 мин. около 00 часов 15 мин. на автодороге ..., вблизи дер. ... Дмитриев управлял автомашиной ..., гос. регистрационный знак ххх с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД. От подписи протоколов и дачи объяснений отказался (протокол ххх). В этой форме протокола не предусмотрено графы для написания повторно даты и времени управления автомашиной по тем же признакам, какие указаны в протоколе об отстранении от управления. Из чего видно, что первоначально гражданин управлял ТС с признаками алкогольного опьянения, а позднее, что соответствует соответствующему составу административного правонарушения, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы относительно вынесения отдельного определения на ходатайства заявителя при рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку глава 29 КоАП РФ не содержит оснований для вынесения таких определений при рассмотрении дела об административном правонарушении, за исключением определений, указанных в п.7, ч.1 ст. 29.7. КоАП РФ. Следовательно, при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении разрешаемые ходатайства об их удовлетворении или отклонении, охватываются содержанием и смыслом вынесенного постановления, подлежащего обжалованию в установленном порядке. Кроме того, определения, вынесенные при рассмотрении административного дела, отдельно от принятого постановления не обжалуются.
Заявленное в данном судебном заседании ходатайство представителя заявителя о допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отклонено, поскольку показаниям указанных свидетелей дана соответствующая оценка мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, вина Дмитриева Д.Н. в совершении административного правонарушения установлена, подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими письменными документами и материалами дела, показаниями свидетелей, которым мировым судьей дана оценка в их совокупности.
При определении вида и меры административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом смягчающих обстоятельств наказание Дмитриеву Д.Н. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1., 30.4.- 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от *** года по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дмитриева Д.Н. – без удовлетворения.
Федеральный судья Л.Т. Зеленина