Нарушение правил пользования объектами животного мира

№12-2/2009 год

РЕШЕНИЕ

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В.,

с участием Филиповича Н.И., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

представителя Филипповича Н.И. – ФИО2,

представителя департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по Тверской области ФИО1,

представителя отдела охотопользования и рыболовов Бежецкого лесхоза ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2009 года в помещении Бежецкого городского суда по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул.Красноармейская, д.12,

жалобу Филиповича Н.И. на постановление руководителя департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по Тверской области ххх от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Филипович Н.И. обжаловал постановление руководителя департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по Тверской области ххх от *** г., которым подвергнут административному наказанию по ст. 8.37 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе указал, что ***г. заведующим отдела охотопользования Бежецкого лесничества ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении. Нарушения выразились в том, что, выписывая путевки на летне-осеннюю охоту на водоплавающих, он не указал конкретные виды водоплавающих птиц, подлежащих отстрелу; установил нормы добычи водоплавающих в день, чем нарушил требования ст.6 ФЗ «О животном мире». Считает постановление незаконным, поскольку действовал в соответствии с распоряжением администрации Тверской области 327-ра, решением правления Бежецкого РООиР о сроках открытия летне-осенней охоты на водоплавающих с соответствующими ограничениями охоты, п.59 Правил охоты Калининской области. Постановление об административном правонарушении было вынесено без его участия, чем нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ. ФИО4, как должностное лицо, превысил полномочия, составив протокол об административном правонарушении. Просит постановление руководителя департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по Тверской области ххх от *** г. отменить и дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Филипович Н.И. и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по Тверской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась.

Заведующий отдела охотопользования и рыболовов Бежецкого лесхоза ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в совокупности, нахожу принесённую жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается время совершения и событие административного правонарушения, объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

В нарушение данных требований, в водной части постановления и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате совершения Филиповичем Н.И. административного правонарушения. Не указаны количество, дата, номера путевок и кому они выписаны. В абз. 5 постановления указывается о том, что Филипович Н.И., установив нормы добычи охотничьих видов животных, превысил свои должностные полномочия, чем нарушил ст.6 ФЗ «О животном мире». Между тем, не проверен факт того, что в соответствии с п.59 Правил охоты ... области, утвержденных решением исполкома облсовета от 14.09.1988г №194, администрация охотничьих хозяйств имеет право устанавливать предельные нормы добычи пернатой дичи на одного охотника в день. Не проверен и тот факт, что в соответствии с Уставом Бежецкой общественной организации «Районное общество охотников и рыболовов» для осуществления своей деятельности общество имеет право вести деятельность по предоставлению услуг, связанных с охотой, определяет прейскуранты цен на услуги, предоставляемые хозяйствами.

В нарушении требований ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Филиповича Н.И.

В соответствии со ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Филипповичу Н.И. руководитель департамента ФИО3 назначила наказание - административный штраф в размере 2500 рублей.

При этом в постановлении не содержится сведений о назначении Филиповичу Н.И. дополнительного наказания в виде конфискации орудия добывания животных или мотивы, по которым дополнительное наказание применено не было.

Назначив наказание в виде административного штрафа, руководитель департамента не указала в постановлении, были ли учтены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что руководителем департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по Тверской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что отразилось на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и повлекли за собой нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения Филиповича Н.И. к административной ответственности в соответствии со ст.4.4 ч.1 КоАП РФ не истекли, дело следует вернуть на новое рассмотрение в тот же орган.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 4 ч. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Филиповича Н.И. удовлетворить.

Постановление руководителя департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по Тверской области ххх от *** г. в отношении Филиповича Н.И. отменить, дело об административном правонарушении возвратить в департамент Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по Тверской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

ххх год

РЕШЕНИЕ

Судья Бежецкого городского суда ... Ильина Г.В.,

с участием Филиповича Н.И., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

представителя Филипповича Н.И. – ФИО2,

представителя департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по ... ФИО1,

представителя отдела охотопользования и рыболовов Бежецкого лесхоза ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании *** года в помещении Бежецкого городского суда по адресу: ..., ..., ..., ...,

жалобу Филиповича Николая Иосифовича на постановление руководителя департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по ... ххх от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Филипович Н.И. обжаловал постановление руководителя департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по ... ххх от *** г., которым подвергнут административному наказанию по ст. 8.37 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе указал, что ***г. заведующим отдела охотопользования Бежецкого лесничества ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении. Нарушения выразились в том, что, выписывая путевки на летне-осеннюю охоту на водоплавающих, он не указал конкретные виды водоплавающих птиц, подлежащих отстрелу; установил нормы добычи водоплавающих в день, чем нарушил требования ст.6 ФЗ «О животном мире». Считает постановление незаконным, поскольку действовал в соответствии с распоряжением администрации ... 327-ра, решением правления Бежецкого РООиР о сроках открытия летне-осенней охоты на водоплавающих с соответствующими ограничениями охоты, п.59 Правил охоты .... Постановление об административном правонарушении было вынесено без его участия, чем нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ. ФИО4, как должностное лицо, превысил полномочия, составив протокол об административном правонарушении. Просит постановление руководителя департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по ... ххх от *** г. отменить и дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Филипович Н.И. и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по ... ФИО1 с доводами жалобы не согласилась.

Заведующий отдела охотопользования и рыболовов Бежецкого лесхоза ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в совокупности, нахожу принесённую жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается время совершения и событие административного правонарушения, объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

В нарушение данных требований, в водной части постановления и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате совершения Филиповичем Н.И. административного правонарушения. Не указаны количество, дата, номера путевок и кому они выписаны. В абз. 5 постановления указывается о том, что Филипович Н.И., установив нормы добычи охотничьих видов животных, превысил свои должностные полномочия, чем нарушил ст.6 ФЗ «О животном мире». Между тем, не проверен факт того, что в соответствии с п.59 Правил охоты ..., утвержденных решением исполкома облсовета от ***г ххх, администрация охотничьих хозяйств имеет право устанавливать предельные нормы добычи пернатой дичи на одного охотника в день. Не проверен и тот факт, что в соответствии с Уставом Бежецкой общественной организации «Районное общество охотников и рыболовов» для осуществления своей деятельности общество имеет право вести деятельность по предоставлению услуг, связанных с охотой, определяет прейскуранты цен на услуги, предоставляемые хозяйствами.

В нарушении требований ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Филиповича Н.И.

В соответствии со ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Филипповичу Н.И. руководитель департамента ФИО3 назначила наказание - административный штраф в размере 2500 рублей.

При этом в постановлении не содержится сведений о назначении Филиповичу Н.И. дополнительного наказания в виде конфискации орудия добывания животных или мотивы, по которым дополнительное наказание применено не было.

Назначив наказание в виде административного штрафа, руководитель департамента не указала в постановлении, были ли учтены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что руководителем департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по ... допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что отразилось на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и повлекли за собой нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения Филиповича Н.И. к административной ответственности в соответствии со ст.4.4 ч.1 КоАП РФ не истекли, дело следует вернуть на новое рассмотрение в тот же орган.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 4 ч. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Филиповича Николая Иосифовича удовлетворить.

Постановление руководителя департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по ... ххх от *** г. в отношении Филиповича Николая Иосифовича отменить, дело об административном правонарушении возвратить в департамент Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по ... на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в ... суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.