материал № 12-14/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Бежецк 05 августа 2010 года
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В.,
при секретаре Суворовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда Тверской области по адресу: Тверская область г.Бежецк, ул. Красноармейская, д.12 жалобу Михайлова М.М., *** года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Бежецкому району от *** года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 1000 рублей,
у с т а н о в и л:
Михайлов М.М. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Бежецкому району от *** года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения заявитель указал в жалобе, что *** года он был остановлен по дороге из ... в ... сотрудниками ДПС. Въезжая в д...., которая находится на высоком пригорке, около 21 часа 30 минут, как только из-за горы в зоне видимости появился знак о наличии населенного пункта, он сбросил скорость с 90 км/час до 52 км/час, что и зафиксировала камера наблюдения сотрудников ДПС. Сотрудники продемонстрировали ему запись на камере о его переходе сброса скорости при въезде с трассы в населенный пункт. Ничего противоправного в своем поступке он не обнаружил. Он выполнил в точности требования ПДД. Видимость была прекрасная, дорога была чистая, ни одного автомобиля в обоих направлениях и пешеходов не было. Он изложил свою позицию сотрудникам ДПС, обратив внимание на свидетеля ФИО1, которая может подтвердить происходившее. Однако сотрудники, сославшись на то, что смена заканчивается, а им нужно выполнить план, решили составить протокол. Со стороны сотрудников ДПС было много нарушений, а именно: как видно из записи на камере, камера двигается, т.к. не была установлена на штативе стационарно. Сотрудники были на горе и он их увидел уже после того, как сбросил скорость, поэтому не знает, стояли они на месте, или снимали из двигающегося автомобиля. (т.е предположение). У него были основания предполагать, что камера находилась в технически неисправном состоянии, т.к. второй инспектор не мог снять ни одного автомобиля из-за мгновенно севшей батарейки в камере. Он потребовал от инспекторов сертификат соответствия на прибор, они представили только старый просроченный паспорт. Возможно, это была личная старая видеокамера одного из сотрудников. Прибор был старым и грязным, не различалась даже надпись фирмы производителя прибора. В таком же состоянии был и служебный автомобиль инспекторов, в него невозможно было сесть в светлой летней одежде. Заставляет желать лучшего и профессиональная подготовка сотрудников, они не могли разъяснить ему ни пункта ПДД, который, по их мнению, он, якобы, нарушил, они просто молча вписывали номера, ни статьи административного кодекса, по которой они хотели бы привлечь его к ответственности, ни сути самого нарушения, которого, естественно, не было. Не было и книги по ПДД, которые они не знают, ни самого административного кодекса, о чем он указал в протоколе, написав, что его ни с чем не знакомили. Инспектора отказали ему, чтобы протокол подписал свидетель, ехавший с ним, хотя сами оставили место в графе свидетели без прочерков, затем возможно, чтобы задним числом вписать других людей, которых на месте составления протокола, естественно, не было. Чтобы воспрепятствовать этому, он сам своей ручкой сделал соответствующие записи в протоколе. Просит отменить обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.
Заявитель Михайлов М.М. в судебное заседание не явился. Согласно телефонному сообщению заместителя начальника Тверского отделения связи ФИО2, судебная корреспонденция на имя Михайлова М.М. возращена *** года в Бежецкий городской суд за истечением срока хранения. Согласно телефонному сообщению, Михайлов М.М. извещен о времени и месте судебного заседания, пояснил, что присутствовать не может, т.к. улетает на отдых в ..., просил рассмотрение его жалобы отложить.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу Михайлова И.М. в его отсутствие, причина его неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной. С учетом направления судом повестки по указанному Михайловым М.М. адресу и с учетом вышеизложенных обстоятельств расцениваю действия Михайлова М.М. как отказ от получения судебной повестки и явки в суд, поэтому не нахожу оснований для отложения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД, пояснил, что работает в ГИБДД с *** года, ранее до *** года ни он, ни ФИО3 Михайлова М.М. не знали. У него (ФИО4) номер личного нагрудного знака-ххх, у ФИО3- ххх. *** года они работали с инспектором ДПС ФИО3, стояли на автодороге ..., в 3 км от ... в сторону ... в д..... Заступили в наряд они в 18 часов 02 июля и до 03 часов утра *** года. Плана на нарушителей или штрафы у них никакого нет, никаких премий за количество штрафов они не получают, поэтому не имеют никакой заинтересованности в этом. ФИО3 стоял на дороге с измерительным прибором «Визир», никуда ФИО3 не бегал, стоял спокойно. В 21 час 26 минут они увидели машину, двигавшуюся с большой скоростью, по прибору со скоростью 112 км/час. Остановили машину, ФИО3 представился водителю, сказал про нарушение тем скоростного режима. Михайлов пояснил, что не согласен, что совершил правонарушение, что сбросил скорость еще до знака. Но на изображении прибора хорошо видно, что скорость 112 км/час была после таблички с названием населенного пункта «дер....». Оригинал свидетельства о поверке на прибор «Визир» у них всегда с собой в машине, если бы Михайлов спросил, то предъявили бы ему, но тот не спрашивал. Съемку прибором «Визир» предъявляли Михайлову два раза, при этом изображение не «прыгало», тот всё равно говорил, что это не соответствует действительности. Свидетельство о поверке прибора действительно до *** года, в своем рапорте он ошибочно написал до *** года.. ПДД и КоАП РФ у них в машине есть всегда, были и в тот раз. Михайлов у них ничего не спрашивал, говорил только, что не согласен с тем, что совершил правонарушение. Дорога была чистая, машин не было, т.е. Михайлову все было хорошо видно. Пешеходный переход там был, они с ФИО3 стояли в 7 метрах от пешеходного перехода. Их служебная машина была чистая, они только её помыли. Батарейки в приборе не садились. А не снимали больше никого, т.к. во время составления протокола на Михайлова, больше нарушителей не было на дороге, поток машин и так был небольшой. Он (ФИО4) составил протокол и постановление об административном правонарушении, всё Михайлову объяснили, и про 10.2 ПДД и про ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. В протоколе и постановлении Михайлов расписался, при этом не просил, чтобы свидетель подписала протокол, да и женщина, которая ехала с ним в машине, из машины не выходила, никаких объяснений не давала. Права Михайлову, срок и порядок обжалования постановления ему также они разъяснили, в постановлении тот подписался, при этом пояснил, что пишет о неразъяснении ему прав, т.к. не согласен с правонарушением. Михайлов сначала предлагал им договориться на месте за деньги, показывал пачку тысячных купюр, и говорил, что может купить всё ГАИ, все берут, а они нет. Такой участок дороги, как на фотографии, только у д...., населенных пунктов рядом нет, в одну сторону ... в 3 км, в другую в 7 км ...
Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ГИБДД, дал аналогичные показания, дополнил, что в ГИБДД работает с *** года, хорошо помнит события с Михайловым *** года, т.к. это единственный случай в его практике, когда правонарушитель сразу повел себя так напористо, демонстрировал им пачку денег, говорил, что завтра приведёт сюда пол- ГАИ, и они всё равно возьмут у него деньги, говорил, у него в машине есть антирадар, которому он верит больше, чем их прибору. Дополнительно свидетель сообщил, что сразу после остановки машины Михайлова, он представился тому, сказал, что тот нарушает скоростной режим, 60 км/час в населенном пункте, а тот двигался со скоростью 112 км/час. Когда продемонстрировали тому показания прибора, а Михайлов не верил, он (ФИО3) предложил показать Михайлову документы на прибор, которые у них всегда с собой, тот отказался. Протокол и постановление Михайлов читал полностью, некоторые статьи КоАП он (свидетель) разъяснял Михайлову по несколько раз. Табличку «д....» хорошо видно с обеих сторон, при хорошей погоде видно метров за 500, никаких кустов или других препятствий там нет.
В зале судебного заседания был осмотрен представленный инспектором ДПС ФИО4 прибор, визуальным осмотром установлено, что на приборе имеется надпись на русском языке: «Видеозаписывающий измеритель скорости «Визир», имеется ххх.
Из материалов дела усматривается, что *** года в д.... в 21 час 26 минут инспектором ДПС ФИО3 был остановлен автомобиль ..., регистрационный номер ххх, под управлением Михайлова М.М. Причиной остановки транспортного средства послужил факт нарушения водителем п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Согласно показаниям измерительного прибора «Визир» скорость транспортного средства зафиксирована на отметке 112 км\час.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до полутора тысяч рублей.
Нарушение Михайловым М.М. требований ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ххх ххх от ***г и постановлением ... от ***г., рапортом инспектора ДПС ФИО4, показаниями свидетелей, фотографиями автомобиля с указанием времени и скорости.
Оснований не доверять объяснениям и рапорту инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 не имеется.
Доводы Михайлова М.М. не могу принять во внимание как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также материалами дела.
Утверждение Михайлова о том, что после знака о наличии населенного пункта он сбросил скорость с 90 до 52 км/час, что и зафиксировала камера наблюдения, опровергается фотографиями его автомобиля, на которых видно, что в 21 час 26 минут *** года у автомобиля Михайлова была скорость 112 км/час, при этом на фотографии видно, что автомобиль уже проехал табличку с указанием населенного пункта «д....».
Визуальным осмотром прибора в зале судебных заседаний установлено, что это не грязная неисправная старая видеокамера, а технически исправный видеозаписывающий измеритель скорости «Визир», имеет ххх. Из свидетельства о поверке ххх следует, что этот прибор действителен до *** года.
Ссылки в жалобе на умозаключения в части того, что показаниям прибора доверять нельзя, т.к. снимавший двигался, является только голословным предположением заявителя, кроме того, Михайлов в жалобе сам указывает на то, что увидел сотрудников ДПС после того, как сбросил скорость, поэтому не знает, стояли они на месте или снимали из двигающегося автомобиля. В связи с этим оценочные суждения Михайлова М.М. отклоняются. Показания свидетеля ФИО1 не могут иметь значения для дела, поскольку имеются показания специального технического средства, и из снимков видно, что скорость автомобиля ..., госномер ххх, проехавшего табличку с названием населенного пункта и находившегося на территории населенного пункта д...., составляла 112 км/час, на тот момент прибор находился в технически исправном состоянии.
В протоколе об административном правонарушении ххх от *** года, в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, однако этого и не требовалось от сотрудников ДПС.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что виновность Михайлова М.М. в совершении административного правонарушения доказана.
Наказание наложено в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Оснований для освобождения Михайлова М.М. от административной ответственности и прекращения производства по делу (ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ) не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Бежецкому району от *** года о привлечении Михайлова М.М. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Михайлова М.М.- без удовлетворения.
Решением может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Судья