материал № 12-15/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
6 августа 2010 г. г. Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Цветков В.В. с участием Чернова А.Ю., родившегося *** г. в ... области, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, жалобу Чернова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от *** г. о привлечении Чернова А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от *** г. Чернов А.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Чернов А.Ю. обратился в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По мнению заявителя, мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что он был вынужден завершить маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещён», так как не имел возможности вернуться на свою полосу движения из-за того, что его место занял движущийся следом автомобиль. Водитель автомашины «...», которую он обгонял, препятствовал обгону. Маневр обгона был им начат на участке дороги с прерывистой разметкой и хорошо просматривался. Когда он выехал на встречную полосу движения, автомашина «...» под управлением ФИО2 стала увеличивать скорость, что явно препятствовало обгону и удвоило время обгона. Из-за автомашины, которую он обгонял, не было видно дорожного знака «Обгон запрещён». Он был вынужден завершить обгон уже в зоне действия запрещающего знака. Сотрудники ГИБДД не точно составили схему движения, так как по ней получается, что он видел знак «Обгон запрещён», но всё же стал совершать этот манёвр, что не соответствует действительности. Заявитель просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Чернов А.Ю. полностью поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.
Выслушав объяснения заявителя Чернова А.Ю., исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что *** г. в 13 час. 28 мин. на 120 км автодороги ... гражданин Чернов А.Ю. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ххх с прицепом, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечением линии дорожной разметки 1.1, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждён совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств:
- протоколом об административном правонарушении ххх от *** г., согласно которому *** г. в 13 час. 28 мин. на 120 км автодороги ... Чернов А.Ю., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ххх, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Из собственноручных письменных объяснений Чернова А.Ю., изложенных в протоколе, следует, что он начал обгон и поздно заметил дорожный знак 3.20, поэтому ему пришлось закончить обгон за знаком;
- схемой места совершения административного правонарушения от *** г. с указанием направления движения транспортных средств, их размещения, расположения дорожных знаков, линии дорожной разметки, которой подтверждается совершение Черновым А.Ю. обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»;
- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, которой соответствует схема места совершения административного правонарушения от *** г.;
а также объяснениями очевидцев правонарушения:
- водителя ФИО2 о том, что *** г., управляя автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ххх на автодороге ... со стороны ..., в 13 час. 28 мин. он въехал в зону действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещён». Проехав около 20 метров от начала зоны действия дорожного знака «Обгон запрещён» и двигаясь по своей правой полосе дороги со скоростью 65-70 км/час, увидел как его автомашину обогнала автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ххх с прицепом, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», с пересечением сплошной линии разметки 1.1. После этого через 150 м его и нарушителя остановили сотрудники ДПС;
- сотрудников ГИБДД ОВД по ... ФИО3 и ФИО1 о том, что *** г. в 13 час. 28 мин. был остановлен автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ххх под управлением Чернова А.Ю., который в условиях ограниченной видимости и наличия встречного транспорта на 120 км автодороги ... совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с пересечением сплошной линии разметки 1.1.
Довод Чернова А.Ю. о том, что водитель двигавшегося в попутном направлении автомобиля ФИО2 каким-либо образом препятствовал совершению маневров заявителем, объективно ничем не подтверждён, доказательства этого суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.
Несостоятельной является и ссылка Чернова А.Ю. на то, что, совершая обгон, он не увидел знака «Обгон запрещён» и был вынужден закончить обгон в зоне его действия.
Так из схем места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, объяснений, данных Черновым А.Ю. в судебном заседании *** г., следует, что обгон им был совершён в условиях ограниченной видимости - перед поворотом, за 520 метров до которого на проезжей части дороги начинается сплошная линия разметки 1.1 (разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещён), которую Чернов А.Ю. должен был видеть и учитывать при выполнении маневра обгона.
Однако в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, Чернов А.Ю. не обеспечил такой скорости движения управляемого транспортного средства, которая позволяла бы ему выполнять требования ПДД (в том числе исполнить запрет знака 3.20 и дорожной разметки 1.1) (пункт 10.1 ПДД); не убедился в безопасности планируемого маневра обгона и в отсутствии помех другим участникам движения (встречному транспорту в условиях ограниченной видимости) (пункт 8.1 ПДД); перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что этим маневром он не создаёт помех встречным транспортным средствам (пункт 11.1 ПДД).
Изложенное свидетельствует о том, что причиной совершённого административного правонарушения явилась не сложившаяся дорожная ситуация в момент обгона, а её неверная субъективная оценка водителем Черновым А.Ю. перед выполнением маневра вследствие несоблюдения указанных выше положений ПДД и умышленное выполнение маневра обгона, запрещённого как дорожным знаком, так и разметкой.
Довод Чернова А.Ю. о неточном составлении схемы места совершения административного правонарушения опровергается объяснениями ФИО2 о том, что обгон Черновым А.Ю. его автомобиля был совершён после того, как он (ФИО2) проехал около 20 метров от начала зоны действия дорожного знака «Обгон запрещён».
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства дела были исследованы мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Действия Чернова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Определённое Чернову А.Ю. административное наказание является справедливым, назначено с учётом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя в минимальном размере.
Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района от *** г. в отношении Чернова А.Ю. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Чернова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья