материал № 12-17/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
30 августа 2010 г. г. Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Цветков В.В. с участием Чумакова Э.В., родившегося *** г. в г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г. ..., ..., ..., ..., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, жалобу Чумакова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от *** г. о привлечении Чумакова Э.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от *** г. Чумаков Э.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Чумаков Э.В. обратился в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
По мнению заявителя, мировой судья незаконно рассмотрел дело без его участия и отклонил его ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью, сделав неверный вывод о том, что он уклоняется от явки от явки в суд с целью затягивания рассмотрения дела и избежания административной ответственности, поскольку он имел направление на стационарное лечение, и ему врачом было рекомендовано исключить физические нагрузки на больную ногу.
Доказательства, послужившие основанием для привлечение его к административной ответственности: протокол 69 АВ ххх об административном правонарушении от *** г., протокол 69 АО ххх об отстранении от управления транспортным средством от *** г., акт 69 АУ ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** г. с приобщенным к нему бумажным носителем, объяснения понятых ФИО3 и ФИО1 от *** г., рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, справка ГИБДД о нарушениях им ПДД, справка МРЭО ГИБДД о наличии у него водительского удостоверения ... являются недопустимыми, оформленными с нарушениями действующего законодательства.
Так, протокол 69 АВ ххх об административном правонарушении от *** г. составлен в 00 час. 00 мин., т.е. до того, как были составлены протокол 69 АО ххх об отстранении от управления
транспортным средством (22 час. 55 мин. *** г.) и акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ ххх (23 час. 04 мин. *** г.).
В нарушение п. 105 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N 185, в протоколе об административном правонарушении нет отметки о том, что он не давал объяснений. В этом протоколе не указано, что он был отстранён от управления транспортным средством.
В протоколе 69 АО ххх об отстранении от управления транспортным средством от *** г. основания для отстранения его от управления транспортным средством расходятся с признаками
алкогольного опьянения, указанными в акте освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения; не указаны VIN автомобиля, хххкузова, хххдвигателя; его адрес указан с исправлениями: «...», которые им не оговаривались и инспектором ДПС не заверялись.
В акте 69 АУ ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** г. неверно указан номер его квартиры – 21, вместо 51; дата последней поверки технического средства измерения АКПЭ-01М с заводским номером 5494 указана *** г.; отметок о согласии либо не согласии с актом он в нём не ставил, расписался лишь за получение копии акта. Копию бумажного носителя с результатами исследования не получал, на самом бумажном носителе не расписывался. На этом бумажном носителе отсутствуют подписи понятых.
Свидетели инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, их показания надуманны.
В определении главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Бежецкому району ФИО5 от *** г. о передаче дела об административном правонарушении мировому судье неверно указан его адрес – г. ..., ..., ..., .... Это определение не указано в приложении к протоколу об административном правонарушении.
Объяснения понятых ФИО3 и ФИО1 от *** г. не соответствуют утвержденной форме объяснения (приложение № 5 к Административному регламенту МВД), в них отсутствуют: данные о сотруднике милиции, составившем объяснение, и его подпись; данные о документе, удостоверяющем личность понятого. Дословная идентичность объяснений понятых и показаний инспекторов ГИБДД может свидетельствовать о их предварительной договорённости.
Рапорт инспектора ГИБДД ФИО2 составлен без его участия; в приложении к протоколу об административном правонарушении не указан; не зарегистрирован в соответствии с требованиями Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утверждённой Приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 г. № 750; при его составлении инспектор ДПС не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
*** г. он занимался ремонтом машины (кузовными и покрасочными работами), спиртное не употреблял. С места ДТП не скрывался. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако практически все приборы - т.н. алкотестеры, в т.ч. и прибор АКПЭ-01М, могут работать с ошибками. Ошибка может быть обусловлена наличием в полости рта либо в окружающей среде примесей редуцирующих веществ, ацетона, бензина, выхлопных газов и других летучих веществ. Такой же эффект может иметь место в течение 4-5 минут после курения, поскольку на результаты исследования могут оказывать влияние выделяющиеся из дыхательных путей соединения углерода. На нём же находилась одежда, в которой он работал с летучими веществами, впитавшимися в одежду. Поэтому своё согласие с результатами освидетельствования не выражал, объяснений сотрудникам милиции не давал. В процессуальных документах расписался только за их получение.
Заявитель Чумаков Э.В. просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Чумаков Э.В. полностью поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.
Выслушав объяснения заявителя Чумакова Э.В., исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что *** г. в 21 час. 45 мин. на ... в г. ... Чумаков Э.В. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждён совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств:
- показаниями, данными в судебных заседаниях свидетелями – инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО2, из которых следует, что *** г. около 22 час. 15 мин., получив сообщение о ДТП на ... г. ..., прибыли на место, где установили, что у одного из участников ДТП – водителя а/м ... – Чумакова Э.В. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии понятых Чумаков Э.В. был отстранён от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование, в ходе которого было установлено его алкогольное опьянение. В составленных протоколах были допущены неточности, т.к. данные о личности Чумакова Э.В. записывались со слов последнего ввиду отсутствия документов, удостоверяющих личность, а дата поверки прибора АКПЭ-01М указана по невнимательности не действительная – *** г., а последующая – *** г.;
- показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего своё участие и участие ФИО1 в качестве понятых в оформлении результатов нарушения Чумаковым Э.В. ПДД *** г. на ... в г. ...; наличие на тот момент признаков алкогольного опьянения у Чумакова Э.В. (шаткая походка); проведение освидетельствования Чумакова Э.В. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено превышение допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом Чумаковым Э.В. воздухе;
- протоколом об административном правонарушении ... от *** г., согласно которому *** г. в 21 час. 45 мин. на ... г. ... Чумаков Э.В. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от *** г., согласно которому *** г. в 22 час. 55 мин. Чумаков Э.В. отстранён от управления автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ххх, т.к. управлял им, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от *** г. с бумажным носителем с записью результатов исследования (алкоголь в выдохе 1,155 мг/л, 2,310 promille), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Чумакова Э.В.
Доводы Чумакова Э.В. о том, что неточности в оформлении процессуальных документов свидетельствуют о их недопустимости как доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, т.к. эти неточности существенными не являлись, были устранены при допросе в судебном заседании свидетелей, и в результате истребования и исследования в судебном заседании документов о дате поверки прибора, использованного при освидетельствовании заявителя. Поэтому указанные заявителем недостатки сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, а мировым судьёй был сделан обоснованный вывод о допустимости представленных доказательств.
Ссылки заявителя на то, что остатки каких-либо веществ (ацетона, бензина, выхлопных газов и других летучих веществ) на его одежде могли существенно повлиять на результаты работы прибора АКПЭ-01М, несостоятельны, ничем объективно не подтверждены.
Также несостоятельными являются и его доводы о заинтересованности в рассмотрении дела как сотрудников ГИБДД, так и понятых, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о такой заинтересованности указанных лиц суду не представлено, напротив, показания инспекторов ГИБДД в судебном заседании объективно подтверждены свидетелем ФИО3, и показания последнего согласуются не только с показаниями инспекторов ГИБДД, но и с результатами освидетельствования Чумакова Э.В.
Правильным является и решение мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чумакова Э.В. без его участия, поскольку, как следует из письменного сообщения главного врача МУЗ «Бежецкая ЦРБ» заболевание, имеющееся у Чумакова Э.В., не препятствовало явке последнего в суд. Иных документальных медицинских заключений, опровергающих вывод главного врача МУЗ «Бежецкая ЦРБ» и объективно свидетельствующих об обратном, заявитель в судебное не представил.
Обстоятельства дела исследованы мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, всем представленным доказательствам и доводам Чумакова Э.В. дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела дана объективная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Определённое Чумакову Э.В. административное наказание является справедливым, назначено с учётом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.
Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района от *** г. в отношении Чумакова Э.В. о лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Чумакова Э.В. - без удовлетворения.
Судья