материал № 12-18/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2010 г. г. Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Цветков В.В. с участием Наумова А.С., родившегося *** г. в ... области, зарегистрированного по адресу: ..., ..., д. ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, жалобу Наумова А.С. на постановление заместителя начальника отдела внутренних дел по Бежецкому району Тверской области от *** г. ххх о привлечении Наумова А.С. к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 руб.,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОВД по Бежецкому району Тверской области от *** г. ххх Наумов А.С. привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб.
Наумов А.С. обратился в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, так как правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, не совершал, поскольку своими действиями общественную нравственность и человеческое достоинство не оскорблял. *** г. был у знакомой девушки на дне рождения, где выпил одну бутылку пива. В девятом часу вечера *** г. вместе с друзьями ФИО5., ФИО1 и ФИО2 возвращался домой по ... .... Был одет в белую куртку, светлые джинсы и белые кроссовки. Около дома ххх к ним подъехала автомашина ППС ОВД по ... и без объяснения причин его и ФИО5 посадили в автомашину и доставили в медицинский вытрезвитель. У него изо рта был запах алкоголя, так как выпил пива. Возможно, с ФИО5 громко разговаривали, но не шатались, шли не с трудом, как указано в постановлении, а спокойно, речь также была внятная. Считает, что никаких оснований для доставления его в медицинский вытрезвитель у работников ОВД по Бежецкому району не было, поэтому привлечён к административной ответственности необоснованно. Ссылаясь на ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, заявитель просил отменить вынесенное в отношении него постановление заместителя начальника ОВД по Бежецкому району от *** г. об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.
Свидетель ФИО4 пояснил, что вечером *** г. с ФИО1 встретил Наумова А.С. и ранее незнакомого парня по имени ФИО5. Около 20-21 час. того же дня все вместе пошли к знакомой Наумова А.С., проживающей на ул. .... Однако той дома не оказалось, когда выходили из двора её дома, то увидел, что шедшего впереди Наумова А.С. сотрудники милиции сажают в служебную машину. При этом ничего нарушающего общественный порядок не происходило. Наумов А.С., хотя и находился в лёгкой степени алкогольного опьянения, но был опрятно и чисто одет в белую куртку, чёрные джинсы, не шатался, передвигался без посторонней помощи, в пространстве ориентировался хорошо, его речь была нормальной и понятной, его поведение было спокойным.
Выслушав объяснения заявителя ФИО3, объяснения свидетеля ФИО4, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В обжалуемом постановлении ххх от *** г. указано, что *** г. в 20 час. 25 мин. у дома ххх на ... ... ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно передвигался с трудом, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид (одежда грязная), запах алкоголя изо рта, невнятная речь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Аналогичные сведения содержатся и в протоколе об административном правонарушении ххх от *** г.
Однако согласно рапорту милиционера ППС ОВД по Бежецкому району от *** г. при доставлении Наумова А.С. в дежурную часть в 20 час. 35 мин. последний лишь находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, запах алкоголя. В протоколах от *** г. ххх о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и ххх о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель, перечислена только одежда, в которой находился Наумов А.С.: куртка, спортивные брюки, кроссовки, без указания на то, что она грязная.
В протоколе от *** г. ххх об административном правонарушении сведений о свидетелях по делу нет.
Из содержания протокола от *** г. ххх о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель следует, что степень опьянения Наумова А.С. определена лишь по визуальным признакам, предусмотренным Приложениями №№ 2, 3 к Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители. Эта Инструкция является приложением № 2 к приказу МВД ССР от 30 мая 1985 г. № 106 «Об утверждении Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители», который в соответствии с приказом МВД РФ от 31 января 2009 г. № 71 признан неприменяемым в системе МВД России с 1 января 2010 г. Сведений об иных методах и способах определения наличия состояния опьянения у Наумова А.С. протокол ххх не содержит.
Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Объективная сторона данного правонарушения предусматривает совокупность юридически значимых обстоятельств, только при одновременном наличии которых возможно привлечение лица к ответственности: появление в общественных местах; появление в указанных местах в состоянии опьянения; появление в указанных местах и в указанном состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Наумова А.С. не содержат доказательств, однозначно подтверждающих выводы обжалуемого постановления о том, что Наумов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно передвигался с трудом, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид (грязную одежду) и невнятную речь.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Наумова А.С. не были установлены юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для вывода о таком его состоянии, которое оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
В нарушение данного требования обжалуемое постановление в резолютивной части не содержит указания на статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, в совершении которого признан виновным Наумов А.С.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ввиду чего постановление заместителя начальника отдела внутренних дел по Бежецкому району Тверской области от *** г. ххх о привлечении Наумова А.С. к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 руб. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Наумова А.С. – направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Наумова А.С. удовлетворить: постановление заместителя начальника отдела внутренних дел по Бежецкому району Тверской области от *** г. ххх о привлечении Наумова А.С. к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 руб. отменить, дело об административном правонарушении возвратить заместителю начальника отдела внутренних дел по Бежецкому району Тверской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Судья |