Материал № 12-21/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
13 ноября 2010 года г.Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,
находящийся по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12,
при секретаре Покровской О.Н.,
с участием представителя заявителя Зуевой Е.Е.,
инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев жалобу Тормосова А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ Тормосова А.А., *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Тормосов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 от ***, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель Тормосов А.А. не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с занятостью по работе.
Представитель заявителя по доверенности Зуева Е.Е. поддержала доводы жалобы, считала, что в действиях Тормосова А.А. отсутствует событие или состав правонарушения, так как тот не создавал препятствий для движения пешеходов.
Инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что *** они осуществляли патрулирование <адрес>, вблизи <адрес> контролировали соблюдение водителями п.14.1 ПДД, а именно обязанность водителей уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Около 16 часов они увидели как автомашина «<данные изъяты>» заехала на тротуар <адрес> автомашина подъехала к магазину «<данные изъяты>». Из нее вышел пассажир и зашел в магазин, а водитель остался. ИДПС ФИО1 подошел к водителю «<данные изъяты>», представился и попросил его предъявить документы для проверки, объяснив совершенное нарушение ПДД. За рулем «<данные изъяты>» находился Тормосов А.А. В патрульной машине тому разъяснили все права и обязанности, а также порядок обжалования постановления об административном правонарушении. Тормосов А.А. не отрицал факт нарушения ПДД. Вскоре из магазина вышел пассажир «<данные изъяты>», в руках держал обычный пакет, подошел к патрульной машине и стал говорить, что они (ИДПС) занимаются ерундой, просто он не хотел запачкать ботинки, поэтому они подъехали к магазину по тротуару. ИДПС ФИО1 в отношении Тормосова А.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ. Однако в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» Тормосов А.А. расписаться отказался, поэтому ему разъяснили, что будет составлен административный протокол, в котором он может объяснить причину отказа и обстоятельства правонарушения. Пока составляли протокол, Тормосов А.А. прошел к своей машине, сел в нее и начал движение по тротуару, отъехав в сторону, чтобы не мешать пешеходам, так как «<данные изъяты>», имея значительные габариты, загородил тротуар. После этого Тормосов А.А. подошел к патрульной машине, ознакомился с протоколом, написал в нем объяснение о том, что он подъехал к магазину для загрузки мешков с кормом, видимо для животных, так как другого подъезда к зданию по <адрес> нет. Объяснение не соответствует действительности, так как никаких мешков в «<данные изъяты>» не загружалось. В данной ситуации водитель мог остановиться на краю проезжей части, запрещающих знаков там нет, однако тот пренебрег Правилами дорожного движения, проехал по тротуару, выражая явное неуважение пешеходов только для того, чтобы его пассажир не запачкал ботинки. ПДД допускают движение по тротуару лишь дорожно-эксплуатационных и машин коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. Однако автомашина Тормосова А.А. не является дорожно-эксплуатационной и не относится к машинам коммунальных служб, никакой товар к магазину на этой машине не подвозился. После того, как они разъяснили Тормосову А.А. порядок оплаты штрафа через отделение банка, тот сел в свою автомашину и продолжил движение по тротуару в сторону РКЦ, после чего выехал на проезжую часть <адрес> «<данные изъяты>» по тротуару фиксировалось с помощью специального технического средства «Визир». Оплатить штраф на месте Тормосову А.А. никто не предлагал, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Заявление последнего о том, что они (ИДПС) пытались использовать свое служебное положение и имели намерение получить денежное вознаграждение является лживым и указано в жалобе только для того, чтобы уклониться от ответственности.
Выслушав представителя заявителя, объяснения инспекторов ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю постановление инспектора ДПС подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.22 п.4 Федерального закона от 10 декабря 1995года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1.3 ПДД водитель, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.
Положения раздела 9 ПДД устанавливают требования, касающиеся расположения транспортных средств на проезжей части. Механическим транспортным средствам запрещается движение по тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение лишь машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (п.9.9 ПДД).
Установлено, что *** в 15 часа 57 минут водитель Тормосов А.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н. № №, в нарушение требований п.9.9 ПДД въехал на тротуар в районе <адрес>, двигался по нему и остановил автомашину вблизи магазина «<данные изъяты>». После остановки в 16 часов 09 минут и затем в 16 часов 18 минут водитель Тормосов А.А. продолжил движение по тротуару.
Действия водителя Тормосова А.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ.
Виновность Тормосова А.А. в совершении указанного административного правонарушения нашла полное подтверждение материалами дела.
Так, из протокола об административном правонарушении серии <адрес> (л.д.2) следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 установил совершение Тормосовым А.А. предусмотренного ст.12.15 ч.2 КоАП РФ правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах. Причем в своих объяснениях Тормосов А.А. собственноручно указал, что он подъехал к магазину для загрузки мешков с кормом (для животных), так как другого подъезда к зданию по <адрес> нет.
Как усматривается из рапорта инспектора ДПС ФИО1 (л.д.8-9), *** он совместно с ИДПС ФИО2 находились на маршруте патрулирования на <адрес> в районе <адрес>, и осуществляли контроль за соблюдением водителями п.14.1 ПДД. В 15 часов 57 минут ими с использованием прибора «Визир» № было зафиксировано, что автомашина «<данные изъяты> цвета, двигаясь по тротуару <адрес>, подъехала к дому №, в котором находится магазин «Естественный отбор», и остановилась. Из нее вышел пассажир и зашел в магазин, а водитель остался. Он вышел из патрульной автомашины и подошел к водителю «<данные изъяты>», представился и попросил его предъявить документы для проверки, при этом объяснив ему нарушение ПДД, которое тот совершил. В ходе проверки документов было установлено, что водителем «<данные изъяты>» является Тормосов А.А., *** года рождения. После этого он попросил Тормосова А.А. пройти с ним в патрульную автомашину для составления постановления по делу об административном правонарушении по ст.25.1 КоАП РФ, порядок обжалования. В 16 часов 18 минут Тормосов А.А. сел в свою автомашину и продолжил движение по тротуару в сторону РКЦ, после чего выехал на проезжую часть ул.<адрес>. Оплатить штраф на месте Тормосову А.А. не предлагалось, так как это не предусмотрено законом.
Аналогичное усматривается из рапорта инспектора ДПС ФИО2 (л.д.10-11). Из данного рапорта также следует, что Тормосов А.А. нарушил п.9.9 ПДД. Правонарушителю было разъяснено, что тот двигался по тротуару, который на <адрес> отделен от проезжей части газоном. Данное нарушение Тормосов А.А. не оспаривал, пояснив, что им необходимо было купить мешок корма для животных, а так как у края проезжей части грязно, он подъехал к магазину по тротуару. Пассажир автомашины <данные изъяты>» вынес из магазина мешок размером с обычный полиэтиленовый пакет с ручками, весом около 5-10 кг., после чего, подойдя к патрульной машине, выразил свое недовольство тем, что их наказывают, а то, что они создают помеху для движения пешеходам, их это не интересовало. Тормосову А.А. были вручены копии составленных документов.
Объяснения инспекторов ДПС о движении и расположении автомашины «<данные изъяты>» на тротуаре и сведения, содержащиеся в их рапортах, полностью подтверждаются записью специального технического средства «Визир», исследованной в судебном заседании.
Доводы представителя заявителя Зуевой Е.Е. о том, что Тормосов А.А. не создавал препятствий для движения пешеходов, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание.
Заявитель по существу жалобы и его представитель в судебном заседании оспаривали тротуар как элемент дороги, считая его обочиной, при этом ссылались на п.2.9 СНиП 2.07.01-89.
Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.9 действительно тротуары и велосипедные дорожки рекомендовано устраивать приподнятыми на 15 см. над уровнем проездов.
Между тем, как установлено в судебном заседании, тротуар вблизи <адрес> отделен от проезжей части газоном, что полностью соответствует понятию «тротуар», приведенному в п.1.2 ПДД, согласно которому тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. При таких обстоятельствах данный элемент дороги никак не может являться обочиной, так как обочина является элементом дороги, примыкающим непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающимся типом покрытия или выделенным с помощью разметки1.2.1 либо 1.2.2, используемым для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (п.1.2 ПДД).
Таким образом, доводы жалобы Тормосова А.А. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Проведение служебной проверки в отношении сотрудников ОВД не входит в компетенцию суда.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.2 КоАП РФ.
Оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ФИО1 о привлечении Тормосова А.А. к административной ответственности не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 от *** о привлечении Тормосова А.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тормосова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Судья: