Материал № 12-23/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2010 года г.Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,
находящийся по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12,
с участием заявителя Абаканова С.П.,
участкового уполномоченного ОВД по <адрес> ФИО1,
инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу Абаканова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Малковой Н.Л. от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Абаканова С.П., *** года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Абаканов С.П. обратился в Бежецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Жалоба мотивирована тем, что он и свидетели не присутствовали в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, а сотрудники милиции ввели мирового судью в заблуждение. Он не управлял автомашиной в нетрезвом виде. Во время движения его никто из сотрудников милиции не останавливал. Только после того, как он припарковал автомобиль и заглушил двигатель, он выпил спиртного. Через некоторое время появились сотрудники милиции, попросили документы и забрали их. Он объяснил, что не собирается никуда ехать. Никаких повесток он не получал, в чем считает заинтересованными сотрудников милиции. Протокол в его присутствии составлен не был, понятых также не было. Почтой он получил только извещение, по которому он получил заказной письмо с постановлением мирового судьи. Просит пересмотреть его дело в присутствии его и свидетелей, которые находились с ним.
В судебном заседании заявитель Абаканов С.П. поддержал доводы жалобы и пояснил, что *** вечером он, ФИО5 и еще один парень по имени <данные изъяты> закончили строительство мансарды на одной из штабских дач. Хозяйка дачи <данные изъяты>, фамилии ее не знает, расплатилась с ними, в благодарность передала также бутылку водки. На его личной автомашине «<данные изъяты>» и под его управлением вдвоем с ФИО5 они подъехали к кафе «<данные изъяты>» на пл.<адрес>, где в машине на двоих выпили бутылку водку. Лично он выпил примерно 150-200 граммов. Затем ФИО5 ушел в кафе. Спустя какое-то время к нему подошли сотрудники милиции, попросили предъявить документы. Он не отрицал алкогольное опьянение, и объяснил, что никуда ехать не собирается. Несмотря на такие его объяснения сотрудники милиции провели освидетельствование, составили какие-то документы, однако расписаться в этих документах и получить копии он отказался, так как ничего противоправного не совершал.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, объяснения инспектора ДПС ФИО2, старшего участкового уполномоченного ОВД ФИО1, свидетельские показания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.22 п.4 Федерального закона от 10 декабря 1995года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1.3 ПДД водитель, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.
Статья 2.7 ПДД запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Установлено, что *** в 23 часа 50 минут на <адрес> водитель Абаканов С.П. в нарушение требований п.2.7 ПДД управлял автомашиной «<данные изъяты>» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения.
Действия водителя Абаканова С.П. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей судебного участка № <адрес> Малковой Н.Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Виновность Абаканова С.П. в совершении указанного административного правонарушения нашла полное подтверждение материалами дела.
Так, из протокола об административном правонарушении серии № (л.д.2) следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 установил совершение Абакановым С.П. предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах.
Актом медицинского освидетельствования, произведенного *** в 00 часов 30 минут установлено наличие у Абаканова С.П. алкогольного опьянения (л.д.9).
Как усматривается из рапорта инспектора ДПС ФИО3 (л.д.11), *** во время совместного с ИДПС ФИО2 патрулирования было получено сообщение от дежурного по ОВД о том, что на <адрес> ст.УУМ ФИО1 задержал автомашину «<данные изъяты>» г.н. №, водитель которой находится предположительно в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место было выяснено, что водителем является Абаканов С.П. По внешним признакам Абаканов находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался и согласился пройти освидетельствование в Бежецкой ЦРБ. Согласно акту, у Абаканова было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании чего в отношении Абаканова С.П. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. От всех подписей, а также от дачи объяснений и получения копий протоколов тот отказался.
Старший участковый уполномоченный ОВД по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что *** проводилась операция «<данные изъяты>», помимо службы МОБ ОВД по <адрес> в операции были задействованы службы МОБ из <адрес>. Он возглавлял наряд милиции в центре города, находился в форменном обмундировании. Около 24 часов в составе наряда подъехал на пл.Советскую. Возле кафе «<данные изъяты>» стояла автомашина «<данные изъяты>», которая спустя непродолжительное время начала движение на небольшой скорости в направлении <адрес>. Один из милиционеров ППС из <адрес> сообщил ему, что видел, как водитель данной автомашины употреблял спиртное. Он ФИО1) побежал к этой машине, стал махать рукой, требуя остановиться, после чего был вынужден рукой стукнуть по капоту. Однако водитель продолжил движение. Тогда он стал стучать по дверям. Проехав еще примерно три метра, машина остановилась. От водителя сильно пахло спиртным. Тот стал спорить, что ничего не нарушал, утверждал, что никуда не уедет. Однако обстановка и поведение водителя давали основания полагать, что тот может продолжить движение и тем самым скрыться. Он извлек ключи из замка зажигания, после чего вызвал наряд ДПС. Прибывшим инспекторам ДПС ФИО2 и ФИО3 он пояснил обстоятельства правонарушения для документального оформления. Водителем оказался Абаканов С.П.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 пояснил, что *** он в составе наряда ДПС с ФИО3 осуществлял патрулирование <адрес>. Около полуночи дежурного по ОВД они получили указание прибыть на <адрес>, где ст.УУМ ФИО1 задержал автомашину «<данные изъяты>», водитель которой находится предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в заданное место к кафе «<данные изъяты>», он увидел автомашину «<данные изъяты> цвета. УУМ ФИО1 сообщил, что остановил эту машину, так как водитель находился за рулем в нетрезвом состоянии. Кроме водителя в машине больше никого не было. Они проверили документы на машину, водительское удостоверение, установили личность водителя. По внешним признакам водитель Абаканов С.П. находился в алкогольном опьянении, от того пахло алкоголем, поэтому они отстранили его от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотестера, но тот отказался. Затем согласился пройти освидетельствование в Бежецкой ЦРБ. Медиками у Абаканова С.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. От всех подписей, а также от дачи объяснений и получения копий протоколов водитель Абаканов С.П. отказался.
Свидетели ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании показали, что *** года, точно дату не помнят, вечером на <адрес> сотрудники ДПС ОГИБДД пригласили их в качестве свидетелей при составлении документов. Они дали согласие и прошли к автомашине иностранной марки, которая стояла недалеко от кафе «<данные изъяты>». Им разъяснили права и обязанности. В машине находился водитель Абаканов С.П., как они поняли, «нормально выпивши», то есть в состоянии опьянения, от того исходил запах алкоголя. С помощью прибора пройти освидетельствование Абаканов С.П. отказался, но согласился на освидетельствование в больнице. После освидетельствования были составлены документы, они ознакомились и подписали, все было записано верно.
Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель защиты ФИО5 показал, что *** вечером на автомашине «<данные изъяты>» под управлением Абаканова С.П. вдвоем они приехали к кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. В салоне автомашины на двоих они выпили бутылку водку 0,5 литра. Потом он (ФИО5) зашел в кафе, встретил знакомого, разговорились. Предполагает, что за время его отсутствия в здании кафе Абаканов никуда не ездил. Выйдя на улицу, он обратил внимание, что к автомашине Абаканова подъехал наряд милиции. Он подошел и стал объяснять милиционерам, что тот за рулем ехать никуда не собирается, так как употребил спиртное, и они хотят взять такси, но ему не поверили. Сам он находился в алкогольном опьянении в общественном месте и его доставили в ОВД.
Вместе с тем, свидетель ФИО5 не утверждал, что автомашина «<данные изъяты>» находилась на прежнем месте стоянки, а наблюдать за действиями водителя Абаканова С.П. он не имел возможности, поскольку находился в здании кафе.
Следовательно, показаниями данного свидетеля не опровергаются объяснения УУМ ФИО1 об обстоятельствах правонарушения, то есть управлении Абакановым С.П. автомашиной «<данные изъяты>» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения же самого заявителя Абаканова С.П. следует расценивать критически, не иначе как способ защиты.
Таким образом, доводы жалобы Абаканова С.П. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание мировым судьей назначено Абаканову С.П. в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Малковой Н.Л. от *** о привлечении Абаканова С.П. к административной ответственности не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Малковой Н.Л. от *** о привлечении к административной ответственности Абаканова С.П. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Абаканова С.П. - без удовлетворения.
Судья: