Материал №12-24/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
17 января 2011 года г. Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В., в помещении Бежецкого городского суда по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12,
с участием Садиковой И.В., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении,
судебного пристава- исполнителя ФИО2,
взыскателя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садикова С.А. и Садиковой И.В. на постановление судебного пристава- исполнителя Бежецкого РО УФССП по <адрес> ФИО2 о привлечении Садикова С.А., *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, прожиавющего по адресу: <адрес>, и на постановление о привлечении Садиковой И.В., *** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, обоих
к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Садиковы И.В. и С.А. обжаловали два постановления судебного пристава- исполнителя Бежецкого РО УФССП по <адрес> ФИО2от ***, которыми они привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей с каждого.
В жалобе указано, что *** им были вручены требования, в которых указано, что в пятидневный срок со дня получения необходимо устранить препятствия в пользовании земельным участком (перенести возведенные постройки: забор, гараж, сарай до указанных в плане границ земельного участка) в пользу ФИО3 по исполнительному листу № от ***. Данные требования не исполнены ими по ряду объективных причин. Основной причиной является то, что ведется работа с заместителем начальника Территориального отдела № Управления Роснедвижимости ФИО1, имеется путаница с границами земельных участков, после отказа ФИО1 дать информацию они подали жалобу в прокуратуру. Их права, предусмотренные ст. 24.2.25.1.30.1,30.2 и 30.03 КоАП РФ им никто не разъяснял. В Законе вообще не существует ст. 30.03 КоАП РФ. В ст. 4.2 КоАП РФ перечислены смягчающие обстоятельства. В то время Садикова И.В. испытала моральные и материальные страдания из-за пожара ***, сгорел товар на сумму более 2 миллионов рублей, их несправедливо обвинили в халатности, судебное разбирательство до сих пор не окончено. Ими проведена работа с соседями об уточнении границ, с Комитетом по имуществу в лице ФИО5 составлен разговор, где она пояснила, что Администрации не принципиально, как расположен участок, главное, чтобы метраж выдерживался. На основании изложенного просили отменить оба постановления о наложении на них штрафа.
В судебном заседании Садикова И.В. пояснила, что Садиков С.А. извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, т.к. болит нога. Садикова И.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, а также требования об исполнении решения они получали, исполнительский сбор они оплатили. Решение суда она исполнять не будет, т.к. не согласна с проведенным межеванием, в настоящее время она подала иск в суд и жалобы в прокуратуру и докажет свою правоту.
Садиков С.А. о времени и месте судебного заседания будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрении его жалобы не заявил.
Судебный пристав- исполнитель Бежецкого РО УФССП по <адрес> ФИО2 и взыскатель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, дополнили, что решение суда от *** не исполнено до сих пор.
Представитель УФССП по <адрес> ФИО4 представила в суд возражения на жалобу, в которой указано, что УФССП против удовлетворения заявленных требований возражает и просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УФССП по <адрес>.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные документы и материалы дела в совокупности, нахожу принесённую жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Бежецкого городского суда от *** удовлетворены исковые требования ФИО3: Садиков С.А. и Садикова И.В. обязаны устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком - перенести возведенные постройки: забор, гараж, сарай до указанных в плане границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, арендуемого ФИО3 на основании договора от ***.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от *** указанное решение оставлено без изменения, жалобы Садиковой И.В. и Садикова С.А.- без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
Выписаны исполнительные листы, которые взыскатель ФИО3 ***предъявила в ССП к исполнению.
*** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу об обязании Садиковых устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком. *** Садиковы вызывались к судебному приставу- исполнителю ФИО2 (к месту совершения исполнительных действий) для установления срока переноса в добровольном порядке исполнения, т.е. для добровольного исполнения решения.
*** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Садикова С.А. и Садиковой И.В. *** Садиков С.А. оплатил в Бежецкий РО УФССП по квитанции № 1000 рублей: согласно постановлениям СПИ от *** о взыскании с Садиковых исполнительского сбора по 500 рублей с каждого.
***,***., *** и *** СПИ ФИО2 предъявляла Садиковым требования исполнить решение суда и устранить препятствия, что не исполнено до сих пор.
*** судебный пристав- исполнитель ФИО2 вынесла постановления № и № о привлечении Садикова С.А. и Садиковой И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложении на каждого штрафа в размере 1000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что, вынося обжалуемые постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.
Частью 1.1. статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 113 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случае не выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из смысла указанных норм, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, должен быть соблюден порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Главой 29 КоАП РФ и соответственно, соблюден порядок обжалования, предусмотренный Главой 30 указанного Кодекса.
Из содержания оспариваемых постановлений следует, что они вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании выданного Бежецким городским <адрес> исполнительного листа.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оспариваемые Садиковыми акты мотивированы и отвечают требованиям ст. 14 Закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
В данном случае действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям ФЗ »Об исполнительном производстве» и КоАП РФ.
Довод Садиковых о том, что им не разъяснялись их права и обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку это не соответствует действительности. В обоих постановлениях № и № судебного пристава- исполнителя отмечено, что привлекаемому лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ, стоят подписи Садикова С.А. и Садиковой И.В.
Довод жалобы о том, что судебный пристав- исполнитель не учла в качестве смягчающего ответственность Садиковой И.В. обстоятельство то, что она находилась в состоянии сильного душевного волнения, т.к. в 2008 году у неё сгорел товар, нем может быть принят во внимание потому, что это обстоятельство Садикова И.В. не указала судебному- приставу в своих объяснениях от ***, кроме того, пожар *** года никак не связан с неисполнением Садиковой решения суда в ***., т.к. Садикова поясняет, что решение суда она не исполняет умышленно, не намерена и впредь его исполнять.
Все остальные доводы жалобы сводятся к тому, что Садиковы не согласны с решением Бежецкого городского суда от ***, однако *** решение вступило в законную силу и должно быть исполнено.
Постановления судебного пристава- исполнителя по делу об административном правонарушении составлены и Садиковы привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.
В соответствии со ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ при назначении наказания принято во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Садикова С.А. и Садиковой И.В., сроки привлечения их к административной ответственности не истекли.
С учетом изложенного оснований для отмены постановлений и прекращения производства по делу судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановления судебного пристава- исполнителя Бежецкого РО УФССП по <адрес> ФИО2от *** № о привлечении Садикова С.А. и постановление №г. от *** о привлечении Садиковой И.В., которыми они привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей с каждого- оставить без изменений, жалобу Садикова С.А. и Садиковой И.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Судья