материал № 12-13/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
4 мая 2011 г. г. Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Цветков В.В. с участием Громаченко О.В., родившейся *** в д. <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, с участием специалиста отделения -государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Бежецкого городского суда <адрес>, расположенного по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, жалобу Громаченко О.В. на постановление главного специалиста отделения - государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от *** о привлечении Громаченко О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей,
установил:
Постановлением главного специалиста отделения - государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от *** № (далее – постановление от *** №) Громаченко О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.
Громаченко О.В. обратилась в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что как глава администрации Борковского сельского поселения приняла все необходимые меры по обеспечению пожарной безопасности на территории сельского поселения, реализует первичные меры пожарной безопасности, регламентированные принятыми нормативными актами органов местного самоуправления, которые не были приняты во внимание при привлечении её к административной ответственности. Просила отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании заявитель Громаченко О.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила её удовлетворить.
Специалист отделения - государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО1 с доводами жалобы не согласился, полагал законным и обоснованным привлечение Громаченко О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Пояснил, что в связи в заносами на дорогах проверка фактически проводилась не во всех <данные изъяты> населённых пунктах <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, указанных в обжалуемом постановлении, а лишь в 7 из них (д. <адрес>).
Выслушав объяснения заявителя Громаченко О.В., специалиста отделения -государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО1, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба Громаченко О.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости истребования дополнительных материалов по делу (п.п. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, исследуются иные доказательства (ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ).
Указанные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом не были выполнены.
Так согласно обжалуемому постановлению к ответственности привлекается должностное лицо - глава администрации <адрес> сельского поселения <адрес>.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Однако материалы дела об административном правонарушении № каких-либо документов, содержащих сведения о служебных обязанностях и компетенции должностного лица – главы администрации <адрес> сельского поселения в области обеспечения пожарной безопасности не содержат, как не содержат и данных об истребовании уполномоченным должностным лицом таких документов при подготовке к рассмотрению дела. При этом дело об административном правонарушении, как следует из протокола об административном правонарушении № от ***, назначено к рассмотрению в этот же день на 13 час. 00 мин. (л.д. 6-7), т.е. на то же время, когда ещё только составлялся акт проверки № (л.д. 8-10).
Между тем оценка указанных документов, а также действий (бездействия) совершённых привлекаемым к ответственности должностным лицом во исполнение этих и иных документов, регламентирующих требования пожарной безопасности, могла иметь существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В нарушение данного требования в постановлении от *** № указаны нарушения, имевшиеся якобы в более чем <данные изъяты> населённых пунктах <адрес> сельского округа, в то время как фактически проверка проводилась лишь в <данные изъяты> из них (д. <адрес>), что следует из пояснений ФИО1
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение. Однако обжалуемое постановление не содержит обоснованных выводов о том, на основании каких фактических данных вынесшее его должностное лицо пришло к заключению о виновности Громаченко О.В. в указанном правонарушении. Обжалуемое постановление также не содержит сведений и о том, какие материалы дела об административном правонарушении, кроме протокола об административном правонарушении от *** №, были исследованы при рассмотрении дела и послужили доказательствами виновности привлекаемого лица.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.
Данные требования КоАП РФ инспектором-государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору учтены не были. Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц два вида наказания - предупреждение либо штраф в размере от 1.000 до 2.000 руб. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснованное решение о применении к Громаченко О.В. наказания именно в виде штрафа (в отсутствие отягчающих вину обстоятельств), из чего следует, что обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, не были исследованы в полной мере при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изложенное указывает на то, что специалистом отделения - государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ввиду чего постановление от *** № подлежит отмене, а материал об административном правонарушении должен быть направлен на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление специалиста отделения - государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Громаченко О.В. отменить, дело об административном правонарушении возвратить специалисту отделения - государственному инспектору <адрес> и <адрес> по пожарному надзору на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Судья