материал №12-15\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
01 июня 2011 г. г. Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И. В., рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда Тверской области по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, в открытом судебном заседании жалобу Шарипова Т.Э., *** года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, которым Шарипов Т. Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л :
Шарипов Т. Э. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Оспаривая обоснованность принятого мировым судьей постановления, заявитель указал следующее. С постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено по не до конца исследованным материалам дела. Он был трезвый, поэтому с показаниями прибора алкотестера был не согласен, в связи с чем и отказался подписывать акт освидетельствования. Согласно п.п. «б» п. 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Данного требования госинспектором ГИБДД по Бежецкому раойну не выполнено, следовательно, наличие алкогольного опьянения у него не установлено. В связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, административное дело дальнейшим производством прекратить.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил, удовлетворить. Дополнил, что трубка прибора, при помощи которого проведено освидетельствование, была не новой, а использованной. Таким образом, показания алкотестера не верные, это результат не его освидетельствования, а кого-то другого. Кроме того, понятые вообще не видели, как проводилось освидетельствование, поскольку стояли на улице, а он сидел в машине сотрудником ДПС ФИО3 за закрытыми дверьми. Понятые и инспектора ДПС сказали неправду о том, что от него исходил запах спиртного. Он был трезв, только около 16 часов 30 мин. выпил 150 гр водки, а освидетельствование проводилось около 1 часа ночи, он чувствовал себя трезвым. Кроме того, с результатами освидетельствования он согласен не был. Необходимо было провести ему медицинское освидетельствование, а он не знал о таком своем праве, поэтому ходатайства об этом не заявлял.
Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 3) ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Согласно п.1) ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании установлено, что *** в 01 час 30 мин. Шарипов Т. Э. на <адрес> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей МУП «<данные изъяты>» (далее, МУП <данные изъяты>), будучи в алкогольном опьянении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доказательствами вины Шарипова Т. Э., как верно указано в постановлении мирового судьи от ***, являются протокол № об административном правонарушении; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых, рапорт ИДПС ГИБДД, нарушений при оформлении которых не допущено, ввиду чего они являются допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, вина Шарипова в рассматриваемом правонарушении подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2. Оснований не доверять им нет, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований для оговора данными лицами Шарипова не установлено.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. с изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 19) ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» сотрудникам милиции предоставлено право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно п. 4. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее, Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шарипова Т. Э. проводилось сотрудником ИДПС ОВД по <адрес>, что соответствует п. 4 названных Правил. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил.
В судебном заседании установлено, что нарушений при проведении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ИДПС допущено не было.
Согласно объяснениям понятых ФИО2 и ФИО4, показаниям ФИО2 в судебном заседании они присутствовали в ходе проведения освидетельствования. Шарипов был согласен с его результатами, проведения ему медицинского освидетельствования не требовал.
В соответствии с п.п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вышеприведенными материалами дела установлено, что Шарипов не отказывался от проведения освидетельствования, при помощи технического средства измерения оно было ему проведено с соблюдением установленного для этого порядка, Шарипов был согласен с его результатами, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД в присутствии понятых, и об этом была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, оснований, предусмотренных п.п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, для проведения правонарушителю медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было.
В связи с чем, доводы заявителя о необходимости проведения ему медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полагаю не обоснованными.
Довод подателя жалобы о том, что он дышал в использованную трубку прибора (алкотестера), результаты, указанные в его распечатке, не соответствуют действительности, считаю не обоснованным. Такие показания Шарипова голословны, не нашли подтверждения в настоящем судебном заседании, опровергаются материалами дела.
Постановление, вынесенное в отношении Шарипова Т. Э., соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст. 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания Шарипову мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие его ответственность, принята во внимание личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, назначенное наказание является справедливым.
За совершенное правонарушение Шарипову назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, заявителю назначено минимальное наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется, в связи с чем, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Шарипова Т. Э. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** в отношении Шарипова Т.Э., которым он был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Шарипова Т. Э. - без удовлетворения.
Судья |