материал № 12-16/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 27 мая 2011 г. г. Бежецк, Тверская область Судья Бежецкого городского суда Тверской области Цветков В.В. с участием Петрова Ю.Г., родившегося *** в д. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с участием представителя Управления государственной административно-технической инспекции <адрес> по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу Петрова Ю.Г. на постановление старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> от *** № о привлечении Петрова Ю.Г. к административной ответственности по ст. 34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей, установил: Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> от *** № Петров Ю.Г. привлечён к административной ответственности по ст. 34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 руб. Петров Ю.Г. обратился в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В обжалуемом постановлении не указано точное место нарушения, в скольких метрах он находился от основания дома, чёткие границы бордюрного камня в месте остановки его машины не видны, в данном месте парковочных карманов не имеется. Это место не является ни детской площадкой, ни газоном, ни участком с зелёными насаждениями или внутридворовой территорией. В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) он совершил остановку на краю проезжей части, параллельно её краю. В обжалуемом постановлении не указан пункт ПДД, который он нарушил. В указанное в постановлении время к нему подошёл человек, который не предъявил удостоверение, начал фотографировать его машину, составлять бумаги, прочитать которые ему не дал, но предложил расписаться, от чего он отказался. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись его права и обязанности, копии составленных документов ему не вручались. Обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие, в нём не указано техническое средство – фотоаппарат, использовавшийся при съёмке его машины. На основании изложенного заявитель просил отменить обжалуемое постановление. Заявитель Петров Ю.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что *** действительно остановил машину, принадлежащую его жене, в месте, зафиксированном на фотографиях, находящихся в материалах дела об административном правонарушении. В этот же день, получив от инспектора, фотографировавшего машину, уведомление о явке, прибыл к тому, где на него составлялись какие-то бумаги, которые он не читал, и на предложение их подписать сделать это отказался. *** на почте получал какие-то бумаги, но какие – не помнит, т.к. они у него отсутствуют. Впоследствии также по почте получил копию обжалуемого постановления. Представитель Управления государственной административно-технической инспекции <адрес> ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, полагала законным и обоснованным привлечение Петрова Ю.Г. к административной ответственности по ст. 34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». Выслушав объяснения заявителя Петрова Ю.Г., представителя Управления государственной административно-технической инспекции <адрес> ФИО1, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении №, нахожу, что жалоба Петрова Ю.Г. удовлетворению не подлежит. При рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> установлено, что *** в 11 час. 40 мин. у <адрес>е в <адрес> Петров Ю.Г. разместил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вне парковочного кармана, за бордюрным камнем, отделяющим проезжую часть и основание дома, чем нарушил порядок размещения транспортных средств и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». Данный вывод подтверждён совокупностью исследованных старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> доказательств: - актом осмотра (с использованием фотоаппарата CANON A 580, рулетки ЗПК-3-10 АУТ/1 ГОСТ 7502-80 и с участием понятых) территории, прилегающей с южной стороны к дому № по <адрес>, от ***, согласно которому *** в 11 час. 40 мин. выявлено нарушение порядка размещения транспортного средства ВАЗ с государственным номерным знаком №, выразившееся в расположении указанного автомобиля на территории с травяной растительностью, за бордюрным камнем, отделяющим проезжую часть; - фототаблицей, на которой чётко зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком № за пределами проезжей части дороги - за бордюрным камнем, отделяющим проезжую часть и территорию с травяной растительностью; - протоколом об административном правонарушении от *** №, согласно которому *** в 11 час. 40 мин. у <адрес>е в <адрес> Петров Ю.Г. разместил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вне парковочного кармана, за бордюрным камнем, отделяющим проезжую часть, чем нарушил порядок размещения транспортных средств и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». Обжалуемым постановлением Петров Ю.Г. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере коммунального хозяйства и благоустройства, а не за нарушение ПДД, поскольку транспортное средство им было размещено за пределами проезжей части дороги, т.е. за бордюром, отделяющим проезжую часть дороги, не имеющей обочины, от придомовой территории, имеющей травяную растительность. В связи с этим доводы Петрова Ю.Г. о применении к возникшим правоотношениям положений ПДД не могут быть признаны состоятельными. Ссылки Петрова Ю.Г. в жалобе на то, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также отметки о том, что Петров Ю.Г. от подписи протокола и от дачи объяснений отказался; сопроводительным письмом в адрес Петрова Ю.Г. и уведомлением о вручении ему *** лично под расписку копии протокола об административном правонарушении от *** № с сообщением о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении него – ***, 10 час. 00 мин.. <адрес>. Поскольку в настоящем судебном заседании Петров Ю.Г. подтвердил получение им *** уведомления о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, однако в указанное время на рассмотрение не явился, об уважительных причинах неявки инспектора не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил, то дело об административном правонарушении в отношении него было обоснованно и законно рассмотрено уполномочены должностным лицом в его отсутствие. Старший государственный административно-технический инспектор <адрес> в ходе производства по делу об административном правонарушении принял все меры для обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в настоящем судебном заседании заявитель Петров Ю.Г. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о препятствиях в реализации этих прав, напротив, из его объяснений следует, что он не был лишён возможности в полном объёме воспользоваться своими правами, и распорядился ими по своему усмотрению, осознанно отказавшись от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, подписания этого протокола, получения его копии непосредственно после составления, а также от участия при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства дела были исследованы старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> всесторонне, полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Действия Петрова Ю.Г. правильно квалифицированы по ст. 34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», как размещение транспортного средства вне парковочного кармана. Определённое Петрову Ю.Г. административное наказание является справедливым, назначено с учётом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства, в минимальном размере. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> от *** № в отношении Петрова Ю.Г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей оставить без изменения, а жалобу Петрова Ю.Г. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. Судья