№ 12-24/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бежецк 30 июня 2011 г.

Судья Бежецкого городского суда Ильина Г.В., с участием главного специалиста ОНД по <адрес> и <адрес> ФИО1,

рассмотрев в помещении Бежецкого городского суда Тверской области по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, жалобу главного специалиста ОНД по <адрес> и <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Максимовой Н.В. от *** об освобождении от административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Максимовой Н.В. от *** индивидуальный предприниматель Андреева Н.С. освобождена от административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения и производство по делу прекращено.

Главный специалист Отдела по надзору по <адрес> и <адрес> ФИО1 обжалует данное постановление, заявитель полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку совершенный Андреевой Н.В. вид правонарушения совершается с прямым умыслом и не может быть признан малозначительным. Прекращение производства по делу и объявление Андреевой Н.С. устного замечания не является целью предупреждения совершения новых правонарушений и не служит задачам законодательства об административных правонарушениях в РФ. Просит отменить постановление судьи и назначить Андреевой Н.С. административное наказание в соответствии с законодательством.

В судебном заседании главный специалист Отдела по надзору по <адрес> и <адрес> ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что Андреева Н.С. оплатила штраф только после того, как он составил в отношении неё протокол об административном правонарушении и та получила копию.Андреева Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы по жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 19 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области порядка управления, рассмотрение жалобы на постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение в области порядка управления отнесено именно к подведомственности суда общей юрисдикции.

В протоколе об административном правонарушении № от *** указано, что *** при проверке исполнения постановления от *** № о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Андрееву Н.С. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 1000 рублей установлено, что Андреева Н.В., проживающая по адресу: <адрес>, до настоящего времени не уплатила административный штраф, в то время как *** истек установленный ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ 30-дневный срок добровольной уплаты штрафа.

Рассмотрев *** представленные материалы дела об административном правонарушении и установив вину Андреевой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения, мотивировав тем, что нарушение срока крайне незначительно, производство по делу прекратил.

Согласно ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Санкция ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа или административного ареста.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 29.6 ч.4 КоАП РФ, обязывающие рассмотреть дело в день поступления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности» все граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Индивидуальный предприниматель Андреева Н.С. должна соблюдать нормативные требования в области пожарной безопасности, соблюдение требований пожарной безопасности является обязательным в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Андреева Н.С. согласно ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ должна была оплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления у силу постановления № о наложении на неё административного наказания в виде штрафа, то есть не позднее ***, о чем указано и во врученном ей постановлении №. Она оплатила штраф только ***, то есть нарушила срок на 8 дней, и оплатила штраф только после того, как в отношении неё был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 УК РФ. Промежуток времени-8 дней, на который Андреева Н.С. нарушила требование КоАП РФ и не оплатила штраф, не может быть признан крайне незначительным по сравнению с предоставленным ей законом сроком в один месяц. Других обстоятельств, на основании которых административное правонарушение Андреевой Н.С. может быть признано малозначительным, в постановлении не приведено.

С учетом изложенного, с учетом необходимости соблюдения всеми требований административного законодательства и значимости этого для жизни и здоровья граждан в данном случае, прихожу к выводу о том, что Андреева Н.С. необоснованно освобождена от административной ответственности, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения Андреевой Н.С. к административной ответственности не истек, дело подлежит возращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** об освобождении от административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Андреевой Н.С. и прекращении производства по делу- отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья