№ 12-23/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бежецк 27 июня 2011 г.

Судья Бежецкого городского суда Ильина Г.В., с участием главного специалиста ОНД по <адрес> и <адрес> ФИО1,

рассмотрев в помещении Бежецкого городского суда <адрес> по адресу: <адрес>, жалобу главного специалиста ОНД по <адрес> и <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Максимовой Н.В. от *** об освобождении от административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Максимовой Н.В. от *** индивидуальный предприниматель Андреева Н.С. освобождена от административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения и производство по делу прекращено.

Главный специалист ОНД по <адрес> и <адрес> ФИО1 обжалует данное постановление, заявитель полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что совершенный Андреевой Н.В. вид правонарушения совершается с прямым умыслом и не может быть признан малозначительным. Прекращение производства по делу и объявление Андреевой Н.С. устного замечания не является целью предупреждения совершения новых правонарушений и не служит задачам законодательства об административных правонарушениях в РФ. Просит отменить постановление судьи и назначить Андреевой Н.С. административное наказание в соответствии с законодательством.

В судебном заседании главный специалист ОНД по <адрес> и <адрес> ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. Андреева Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы по жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 19 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области порядка управления, рассмотрение жалобы на постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение в области порядка управления отнесено именно к подведомственности суда общей юрисдикции.

В протоколе об административном правонарушении № от *** указано, что *** в 09 часов при проверке установлено, что Андреева Н.В.- должностное лицо, находясь по адресу: <адрес>, не представила должностному лицу, внесшему представление, в течение месяца со дня получения представления от *** № «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», установленных ч.ч.1 и 2 ст. 29.13 КоАП РФ, сведения о принятых мерах.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении и установив вину Андреевой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения, мотивировав тем, что нарушение срока крайне незначительно, производство по делу прекратил.

Представляется, что вывод о малозначительности совершенного Андреевой Н.С. административного правонарушения, сделан без достаточного учета всех обстоятельств.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности» все граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, индивидуальный предприниматель Андреева Н.С. должна соблюдать нормативные требования в области пожарной безопасности, соблюдение требований пожарной безопасности является обязательным в целях защиты жизни и здоровья граждан, поэтому Андреева Н.С. обязана должным образом и своевременно реагировать на представление о необходимости устранения допущенных ею нарушений в этой области.

На внесенное уполномоченным должностным лицом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Андреева Н.С. согласно ст. 29.13 КоАП РФ должна была ответить в течение одного месяца, о чем указано и во врученном ей представлении. Она ответила только через 49 дней, то есть через 19 дней после установленного срока. Промежуток времени-19 дней, на который Андреева Н.С. нарушила требование КоАП РФ, не может быть признан крайне незначительным по сравнению с предоставленным ей законом сроком в один месяц. Других обстоятельств, на основании которых административное правонарушение Андреевой Н.С. может быть признано малозначительным, в постановлении не приведено.

С учетом изложенного, с учетом необходимости соблюдения всеми требований административного законодательства и значимости этого для жизни и здоровья граждан в данном случае, прихожу к выводу о том, что Андреева Н.С. необоснованно освобождена от административной ответственности, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене; и поскольку срок давности привлечения Андреевой Н.С. к административной ответственности не истек, дело подлежит возращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** об освобождении от административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Андреевой Н.С. и прекращении производства по делу- отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья