материал № 12-29/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2011 г. г. Бежецк, Тверская область

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Цветков В.В. с участием представителя муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 11 заведующей Скриповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Бежецкого городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № № на постановление начальника отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора от *** №.1-0648пл-Пс/0353-2011 о привлечении муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного администраций <адрес> *** за № (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ***, серии 69 №), ОГРН 1026901538751, ИНН 6906006370, КПП 690601001, к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей,

установил:

Постановлением начальника отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора от *** №.1-0648пл-Пс/0353-2011 муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад № 11 (далее – МДОУ детский сад № 11, заявитель) привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

МДОУ детский сад № 11 обратилось в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным по следующим основаниям. Не оспаривая наличие выявленных нарушений, указывает, что они были устранены до вынесения *** обжалуемого постановления. Поскольку в бюджет МДОУ детский сад № №, утверждаемый администрацией <адрес>, не заложены средства на эксплуатацию электроустановок, МДОУ детский сад № № впервые привлекается к административной ответственности, полагает, что размер административного штрафа подлежит снижению. При этом в предписании №.1-0648пл-Пс/0221-2011 об устранении выявленных нарушений требований безопасности в электроэнергетике МДОУ детский сад № 11 было предписано устранить 7, а не 22 нарушения, как указано в обжалуемом постановлении. На основании изложенного заявитель просил изменить обжалуемое постановление в части назначения административного штрафа и снизить его размер до 5.000 рублей.

В судебном заседании представитель МДОУ детский сад № 11 Скрипова О.А. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила её удовлетворить, полагая допущенные нарушения малозначительными.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора по доверенности Лаврова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия, указав, что привлечение МДОУ детский сад № № к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя МДОУ детский сад № № Скриповой О.А., исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении в совокупности, нахожу, что жалоба МДОУ детский сад № № удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора установлено, что *** в 11 час. 20 мин. МДОУ детский сад № № совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, - нарушение правил эксплуатации электроустановок, а именно:

- в нарушение п.п. 1.2.3., 1.2.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6 (далее – ПТЭЭП), не назначен ответственный за электрохозяйство учреждения и его заместитель;

- в нарушение п. 1.4.4. ПТЭЭП не определён перечень должностей и профессий, требующих присвоения 1 группы, неэлектрическому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током;

- в нарушение п.п. 1.2.2., *** ПТЭЭП отсутствуют однолинейные схемы электроснабжения учреждения;

- в нарушение п.п. 1.2.2., ***., 2.12.5 ПТЭЭП отсутствуют надписи на лицевой и оборотной стороне панелей щитов учреждения (ЩС, ЩО, ВРУ), указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование; у предохранителей отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки;

- в нарушение п.п. 1.8.1., 1.8.7. ПТЭЭП отсутствуют должностные инструкции на рабочие места электротехнического персонала (ответственных лиц);

- в нарушение п. *** ПТЭЭП, приложения 7 МП по ОТ отсутствует журнал проверки знаний электротехнического персонала;

- в нарушение п.п. 1.8.1., 1.8.2. ПТЭЭП отсутствует перечень технической документации, утверждённый руководителем учреждения;

- нарушение п.п. ***., 2.7.9. ПТЭЭП отсутствует паспорт заземляющего устройства;

- в нарушение п.п. ***., ***., ***., *** ПТЭЭП в помещениях РУ-0,4кВ (электрощитовая) отсутствуют однолинейные схемы электрических соединений; защитные противопожарные средства (огнетушители); не выполнено покрытие полов, чтобы не происходило образование пыли; входная дверь не закрыта на механический замок;

- в нарушение п. 1.8.9. ПТЭЭП отсутствует оперативный журнал;

- в нарушение п.п. 1.2.2., ***., 3.6.1., 3.6.2., Приложения 3 ПТЭЭП не проведены в полном объёме периодические испытания, измерения параметров электроустановок учреждения;

- в нарушение п. 1.2.6. ПТЭЭП, п. 1.2.3. Приложения 8 Инструкции по применению и испытанию средств защиты отсутствует перечень норм комплектования средств защиты с указанием мест хранения;

- в нарушение п. 1.2.6. ПТЭЭП, п.п. 1.4.1., 1.4.2. Инструкции по применению и испытанию средств защиты отсутствует журнал учёта и содержания средств защиты;

- в нарушение п. 1.2.6. ПТЭЭП, п. 1.2.2. Инструкции по применению и испытанию средств защиты отсутствуют проверенные средства защиты;

- в нарушение п. 1.312. Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 5 января 2003 г. № 3, приказом Министерства энергетики РФ от 27 декабря 2000 г. № 163 (далее – МП и ОТ), отсутствует порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок (РУ-0,4 кВт (электрощитовая), ЩС, ЩО);

- в нарушение Приложения 6 МП по ОТ отсутствует журнал учёта присвоения группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу;

- в нарушение Приложения 4 МП и ОТ отсутствуют бланки нарядов-допуска работ в электроустановках;

- в нарушение п. 2.5.6., Приложения 5 МП по ОТ отсутствует журнал учёта по нарядам и распоряжениям;

- в нарушение п. 2.4.1. МП по ОТ отсутствует перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Данный вывод подтверждён совокупностью исследованных начальником отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора доказательств:

- распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от *** №-пр «О проведении плановой выездной проверки МДОУ детский сад № №», с изменениями, внесёнными распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от *** №-пр, согласно которому решено провести указанную проверку в период с 4 по *** с целью контроля за соблюдением обязательных требований безопасности электрических установок и сетей и требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности;

- актом проверки от *** №.1-0648пл-А/0221-2011, согласно которому в ходе плановой выездной проверки с 8 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. *** в здании МДОУ детский сад № № по адресу: <адрес>, были выявлены те нарушения требований безопасности в электроэнергетике, которые указаны в обжалуемом постановлении;

- протоколом об административном правонарушении от *** №.1-0648пл-Пр/0353-2011, согласно которому *** МДОУ детский сад № № совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, - нарушение правил эксплуатации электроустановок, перечисленных в акте проверки от *** №.1-0648пл-А/0221-2011;

- объяснениями заведующей МДОУ детский сад № 11 Скриповой О.А., данными *** при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что с нарушениями она согласна; нарушения были допущены в связи с отсутствием подготовленного электротехнического персонала и будут устранены в кратчайшие сроки;

- уставом МДОУ детский сад № 11, в соответствии с положениями которого указанное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, владеющим, пользующимся и распоряжающимся закреплённым за ним имуществом на праве оперативного управления, за сохранность и эффективное использование которого несёт ответственность;

- свидетельством <адрес> от *** о государственной регистрации права, согласно которому МДОУ детский сад № 11 на праве оперативного управления обладает двухэтажным зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>

- свидетельством серии 69 № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ***, - МДОУ детский сад № №, зарегистрированном администрацией <адрес> *** за №;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** № о муниципальном учреждении МДОУ детский сад № №, согласно которой постоянно действующим исполнительным органом этого учреждения является заведующая;

- приказом о приёме Скриповой О.А. на работу на должность заведующей МДОУ детский сад № № с ***

Обжалуемое постановление содержит обоснованный вывод о виновности МДОУ детский сад № № в совершении выявленных нарушений, виновным действиям указанного юридического лица дана правильная квалификация по ст. 9.11 КоАП РФ, что не оспаривалось представителем заявителя и в настоящем судебном заседании.

Дела об административном правонарушении в отношении МДОУ детский сад № № было рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание МДОУ детский сад № 11 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вопреки доводам представителя заявителя выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку их количество, характер, а также место – детский сад, указывали на наличие реальной угрозы жизни и здоровью не только персоналу учреждения, но и воспитанников - малолетних детей, в случае возникновения аварийной ситуации при эксплуатации электрооборудования без надлежащей их проверки, идентификации наглядными схемами, средств пожаротушения и в отсутствие ответственного за электрохозяйство лица.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства дела были исследованы начальником отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора всесторонне, полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Определённое МДОУ детский сад № № административное наказание является справедливым, назначено с учётом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора от *** в отношении муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 11 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № № - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья