Материал № 12-7/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2011 года г.Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,

находящийся по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12,

с участием заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3,

взыскателя Вьюгиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Садикова С.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Бежецкого РО УФССП по <адрес> ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ Садикова С.А., *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Садиков С.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 от ***, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Просил отменить постановление о наложении на него административного штрафа. Жалоба мотивирована тем, что *** ему было вручено требование, в котором указано, что в пятидневный срок со дня получения необходимо устранить препятствия в пользовании земельным участком (перенести возведенные постройки: забор, гараж, сарай до указанных в плане границ земельного участка) в пользу Вьюгиной Л.В. по исполнительному листу № от ***. Данные требования в настоящее время не исполнены по ряду объективных причин. Основной причиной является то, что ведется работа с заместителем начальника территориального отдела № Управления Роснедвижимости ФИО1 На <адрес> имеется путаница с границами земельных участков. После отказа ФИО1 дать информацию была подана жалоба в прокуратуру. Права, предусмотренные ст.24.2, 25.1, 30.1, 30.2 и 30.03 КоАП РФ ему никто не разъяснял. В Законе вообще не существует ст.30.03 КоАП РФ. В ст.4.2 КоАП РФ перечислены смягчающие обстоятельства. Им проведена работа с соседями об уточнении границ, с Комитетом по имуществу в лице ФИО5 составлен разговор, где та пояснила, что Администрации не принципиально, как расположен участок, главное, чтобы выдерживался метраж.

Садиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении его жалобы не заявил.

Взыскатель Вьюгина Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение суда от *** до настоящего времени не исполнено.

Заместитель начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 считал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 законными и обоснованными, просил жалобу Садикова С.А. оставить без удовлетворения. Суду также пояснил, что должник Садиков С.А. высказывал намерение умышленно не исполнять судебное решение, поскольку с ним не согласен.

Представитель УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на жалобу, в которой просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УФССП по <адрес> и в удовлетворении жалобы отказать.

В материалах дела имеется ходатайство Садиковой И.В. об отложении рассмотрений жалобы, назначенных на 10 и 11 часов ***, в связи с ее болезнью, в подтверждение чего Садиковой И.В. представлен также листок нетрудоспособности серии № от ***.

Определением судьи от *** рассмотрение жалобы Садиковой И.В., назначенное на 10 часов ***, по ее ходатайству отложено на 15 часов ***.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ производство по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях ведется отдельно в отношении каждого из лиц, привлеченных к административной ответственности.

Заявителем по материалу № является Садиков С.А., который не ходатайствовал об отложении рассмотрении его жалобы, доверенность на представление его интересов на имя Садиковой И.В. в материалах отсутствует.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу Садикова С.А. в его отсутствие и отсутствие представителя УФССП по <адрес> ФИО4

Выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что решением Бежецкого городского суда от *** удовлетворены исковые требования Вьюгиной Л.В., на Садикова С.А. и Садикову И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Вьюгиной Л.В. земельным участком - перенести возведенные постройки: забор, гараж, сарай до указанных в плане границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, арендуемого Вьюгиной Л.В. на основании договора от ***.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от *** указанное решение оставлено без изменения, а жалобы Садиковой И.В. и Садикова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, которые взыскатель Вьюгина Л.В. *** предъявила в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> к исполнению (л.д.17).

*** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по указанному исполнительному листу об обязании Садикова С.А. устранить препятствия в пользовании Вьюгиной Л.В. земельным участком (л.д.18).

*** Садиков С.А. был вызван к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (по месту совершения исполнительных действий) для установления срока добровольного исполнения решения суда (л.д.20).

*** вынесено постановление о взыскании с Садикова С.А. исполнительского сбора в размере 500 рублей (л.д.22). *** Садиков С.А. оплатил в Бежецкий РО УФССП по квитанции № 1000 рублей согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от *** о взыскании с Садикова С.А. и Садиковой И.В. исполнительского сбора по 500 рублей с каждого (л.д.25).

***, ***, ***, *** и *** (л.д.21, 23, 24, 27, 29) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручались Садикову С.А. письменные требования исполнить решение суда и устранить препятствия, однако судебное решение исполнено не было, что подтверждается актами от *** и *** (л.д.26, 32).

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о привлечении Садикова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 1000 рублей.

При вынесении постановления № судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с последующими изменениями (Закон), в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (ст.113 ч.2 Закона).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ, применяется порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный гл.29 КоАП РФ, и порядок обжалования, предусмотренный гл.30 КоАП РФ.

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Садикова С.А. вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Бежецким городским <адрес> исполнительного листа. До применения мер административного взыскания исполнительский сбор взыскан.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Обжалуемое Садиковым С.А. постановление мотивировано, полностью отвечает требованиям ст.14 Закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными.

Доводы Садикова С.А. о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными материалами. В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от *** указано, что привлекаемому лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ, где имеется подпись Садикова С.А.

Все остальные доводы жалобы сводятся к тому, что Садиков С.А. не согласен с решением Бежецкого городского суда от ***.

Вместе с тем, *** решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Порядок привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не нарушен. Административное наказание назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах, установленных законом.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Садикову С.А., не установлены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления о привлечении Садикова С.А. к административной ответственности не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 от *** № о привлечении Садикова С.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Садикова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья: