материал № 12-28/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 1 августа 2011 г. г. Бежецк, Тверская область Судья Бежецкого городского суда Тверской области Цветков В.В. с участием защитника Акимова К.Ю., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Царёва И.В., старшего государственного инспектора Бежецкого межрайонного обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Александрова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, жалобу защитника Царева И.В. на постановление старшего государственного инспектора Бежецкого межрайонного обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от *** № о привлечении Акимова К.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей, установил: Постановлением старшего государственного инспектора Бежецкого межрайонного обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от *** № Акимов К.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей. Защитник Акимова К.Ю. – Царёв И.В. обратился в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении от *** № Акимов К.Ю. был извещён о рассмотрении дела об административном правонарушении в 10 час. *** по адресу: <адрес>. Однако как следует из обжалуемого постановления, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено *** без участия того. Согласно обжалуемому постановлению Акимов К.Ю. привлечён к административной ответственности за нарушение ст. 30.35.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009 г. № 1 (далее – Правила). Вместе с тем дата выявления нарушения (***) подпадает под сроки добычи водных биоресурсов: с 20 апреля по 30 мая – в озёрах Песьво и Удомля, с 12 марта по 20 апреля – щуки в водоёмах охладителях ТЭЦ, ГРЭС, АЭС, с 22 марта по 30 апреля – щуки в остальных водных объектах рыбохозяйственного значения области, с 1 апреля по 10 мая – язя, с 10 апреля по 10 мая – жереха, с 1 апреля по 1 мая – судака. Из обжалуемого постановления следует, что Акимовым К.Ю. какая-либо рыба не добыта, место лова не соответствует запретам, содержащимся в ст. 30.35.2 Правил. Ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы какие-либо орудия лова, что свидетельствует об отсутствии не только состава правонарушения, но и его события. Защитник Царёв И.В. просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить и взыскать с Верхневолжского территориального управления Росрыболовства в пользу Акимова К.Ю. судебные издержки в размере 13.200 руб., в том числе 700 руб. – затраты на нотариальные услуги, 12.500 руб. – расходы на услуги защитника. Акимов К.Ю., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени, дате и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства жалобы не ходатайствовал. Защитник Акимова К.Ю. – Царёв И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Заявил об увеличении размера судебных издержек до 13.886 руб., включая к ранее указанным суммам 52 руб. 55 коп. –почтовые расходы, 633 руб. 51 коп. – расходы по оплате явки защитника в судебное заседание (стоимость бензина). Верхневолжское территориальное управление Росрыболовства о времени, дате и месте судебного заседания извещено заранее и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах его неявки суд не известило, об отложении разбирательства жалобы не ходатайствовало. Старший государственный инспектор Бежецкого межрайонного обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – государственный инспектор) Александров А.Б. возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что правонарушение, совершённое Акимовым К.Ю., было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Этот протокол поступил к нему на рассмотрение после ***, т.е. после той даты, которая была определена как день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Акимова К.Ю. При составлении протокола об административном правонарушении орудия лова не изымались и не фиксировались, т.к. это не является обязательным и не имеет значения для квалификации действий нарушителя. Поскольку Акимов К.Ю. при составлении протокола и уведомлении его о рассмотрении дела на *** заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, то он принял решение о рассмотрении и рассмотрел это дело ***, о чём Акимова К.Ю., не извещал. Наказание Акимову К.Ю. было назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Выслушав объяснения защитника Царёва И.В. и государственного инспектора Александрова А.Б., исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Согласно обжалуемому постановлению *** в 10 час. 55 мин. Акимов К.Ю. производил лов водных биоресурсов на <адрес> в запретные сроки, рыбы не добыл, чем нарушил ст. 30.35.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского бассейна от *** и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Подготовка к разбирательству дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагают обязательное разрешение вопроса об извещении в установленном порядке участников производства по делу о времени и месте его рассмотрения, разъяснение им прав и обязанностей, заслушивание этих лиц, исследование доказательств, разрешение ходатайств (ст. 29.4, ст. 29.7 КоАП РФ). Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении №, составленный *** в отношении Акимова К.Ю., содержит отметку о том, что материалы дела об административном правонарушении будут рассмотрены *** в 10 час., о чём под расписку уведомлен Акимов К.Ю., указавший в протоколе просьбу рассмотреть дело без его участия. Установлено, что фактически дело об административном правонарушении в отношении Акимова К.Ю. было рассмотрено *** При этом представленные суду материалы дела об административном правонарушении в отношении Акимова К.Ю. не содержат каких-либо доказательств его извещения о рассмотрении дела *** Таким образом, Акимов К.Ю. не был извещён надлежащим образом государственным инспектором о рассмотрении *** дела об административном правонарушении, вследствие чего он был лишён предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, административное наказание применено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица нельзя признать законным. Изложенные обстоятельства указывают на то, что государственным инспектором допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поэтому жалоба защитника Царёва И.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от *** № по делу об административном правонарушении – отмене. В силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусматривающем ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку административное правонарушение, за совершение которого Акимов К.Ю. привлекался к ответственности, было совершено ***, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истёк *** После истечения этого срока в соответствии с п.6ч. 1 ст.24.5 и п.3ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Поэтому производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Абзацем 2 части 4 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отражается решение об издержках по делу об административном правонарушении. В ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ приведён исчерпывающий перечень издержек по делам об административных правонарушениях, в который расходы на оплату услуг защитника не включены, поэтому такие издержки не могут быть взысканы по правилам КоАП РФ. При этом ссылка защитника Царёва И.В. на применение ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг защитника является ошибочной, т.к. ГПК РФ не подлежат применению при производстве по делу об административном правонарушении, а порядок возмещения издержек по делу об административном правонарушении регулируется исключительно нормами КоАП РФ. В связи с этим заявление о взыскании расходов на оплату услуг защитника по настоящему делу об административном правонарушении разрешено быть не может, поскольку подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: жалобу защитника Акимова К.Ю. – Царева И.В. удовлетворить: постановление №, вынесенное *** старшим государственным инспектором Бежецкого межрайонного обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Акимова К.Ю. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Акимова К.Ю. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. Судья