материал № 12-26/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2011 г. г. Бежецк, Тверская область

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Цветков В.В. с участием Головушкина В.В., родившегося *** в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, жалобу Головушкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** о привлечении Головушкина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от *** Головушкин В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Головушкин В.В. обратился в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям. Вопреки сведениям, указанным в оспариваемом постановлении, он не управлял *** в 5 час. 10 мин. в <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО4. Свидетели ФИО2 и ФИО3 (сотрудники ДПС) заинтересованы в исходе дела. Они не представили видеозапись, которая должна была вестись при патрулировании и сослались на неудачную запись, что вызывает сомнение в их объективности. Несмотря на вывод о противоречивости показаний свидетеля ФИО5, его показания были использованы мировым судьёй в качестве доказательств по делу. Его защитник со свидетелем ФИО5 не встречался. В нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья не принял исчерпывающих мер к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля ФИО6, который являлся понятым при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении указанного лица. Имеются сомнения в незаинтересованности в исходе дела понятого ФИО6, в связи с тем, что в протоколе о его месте жительства указан несуществующий адрес: <адрес>, т.к. этот дом является многоквартирным, а не частным. Следовательно, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано, в чём заключалось поведение, не соответствующее обстановке. На основании изложенного заявитель, полагая, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, просил обжалуемое постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Головушкин В.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил её удовлетворить.

Выслушав объяснения заявителя Головушкина В.В., исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что *** в 5 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> Головушкин В.В., будучи остановленным сотрудниками ГИБДД при управлении принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имея признаки алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора АКПЭ-01М № после чего, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждён совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств:

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Тверской области ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что в *** г., возможно, ***, примерно в 4-5 час. ими при движении по <адрес> в <адрес> была остановлена двигавшаяся без ближнего света фар автомашина «<данные изъяты>» под управлением ранее незнакомого им Головушкина В.В., у которого имелись признаки наркотического опьянения: сильно расширены зрачки глаз, не было реакции на свет, т.е. при взгляде они не сужались; его поведение не соответствовало обстановке: он путался в ответах на простые вопросы о месте нахождения, о том, куда едет; в присутствии приглашённых понятых Головушкину В.В. сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М №, от чего тот отказался, а затем – направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Головушкин В.В. снова ответил отказом, что было им (Головушкиным В.В.) лично зафиксировано в протоколе об административном правонарушении; при составлении протокола Головушкину В.В. были разъяснены права, ему никто не угрожал; он вёл себя спокойно, не возражал, ничего не говорил о том, что машиной не управлял, был со всем согласен, просил быстрее составить протокол, и говорил, что всё равно на следующий день заберёт свои права; приглашённые понятые (водитель и пассажир такси) были трезвыми, присутствовали при всей процедуре, т.е. в их присутствии был включен прибор АКПЭ-01М, разъяснён порядок работы прибора, продемонстрирована дата поверки; Головушкин В.В. не был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем без ближнего света фар, т.к. видеофиксация правонарушения с помощью прибора не получилась;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ***, согласно которому *** в 5 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> Головушкин В.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при наличии признаков поведения, несоответствующего обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № и не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; как следует из текста протокола Головушкин В.В. указал в нём, что от освидетельствования отказывается, опаздывал к жене;

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ***, из которых следует, что им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, после чего они пояснили, что *** в 5 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранён от управления водитель автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Головушкин В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, и который на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №, отказался от прохождения такого освидетельствования; в связи с отказом от освидетельствования на месте Головушкин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался;

- протоколом <адрес> об отстранении Головушкина В.В. в 5 час. 00 мин. *** от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5;

- протоколом <адрес> о направлении Головушкина В.В. в 5 час 05 мин. *** на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО6 ФИО5 с собственноручной отметкой об отказе от такого освидетельствования Головушкина В.В. и о получении последним копии протокола под расписку;

- копией протокола <адрес> о задержании в 6 час. 15 мин. *** транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с совершением Головушкиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- копией таблицы поверки анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М №, согласно которой указанный прибор прошёл поверку *** и признан годным до ***

Вопреки доводам Головушкина В.В. в обжалуемом постановлении в качестве доказательства были использованы объяснения понятого ФИО5, данные ***, а не его противоречивые показания в судебном заседании, которым в постановлении дана надлежащая критичная подробная оценка. Оснований для изменения данной оценки не имеется, поскольку, как верно указано мировым судьёй со ссылкой на показания ФИО5 в судебном заседании, изменение показаний, ранее данных *** в качестве объяснений и полностью изобличающих Головушкина В.В., произошло в судебном заседании после неоднократных встреч этого понятого с Головушкиным В.В. и защитником последнего, по просьбе которого, в частности, ФИО5 направлял заявление мировому судье о том, что Головушкин В.В. не отказывался от медицинского освидетельствования.

Кроме того, письменные объяснения ФИО5, данные им ***, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными объяснениями ФИО6, с содержанием протокола об административном правонарушении, а также с содержанием протоколов об отстранении Головушкина В.В. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, правильность которых засвидетельствована подписями ФИО5 в отсутствие каких-либо возражений и замечаний со стороны последнего.

Обжалуемое постановление в мотивировочной части содержит обоснованные выводы мирового судьи о том, что до обращения к нему сотрудников ГИБДД Головушкин В.В. управлял транспортным средством, а после остановки он сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такой вывод основан на тщательном анализе показаний сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, согласующихся в целом между собой, с письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО5 и с иными письменными доказательствами по делу, так и на правильной критичной оценке показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4, которые не были очевидцами происходивших событий, знали о них лишь со слов Головушкина В.В., являлись друзьями последнего и вследствие этого могли быть заинтересованы в исходе дела. При этом оснований для оговора сотрудниками ГИБДД ранее им незнакомого Головушкина В.В. по делу не установлено.

Довод Головушкина В.В. о том, что мировой судья не принял исчерпывающих мер к обеспечению явки в судебное заседание и допросу свидетеля ФИО6 и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Так *** определением мирового судьи было отложено на *** рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с удовлетворением ходатайства Головушкина В.В. о вызове в числе свидетелей ФИО6

Телефонограммой от *** ФИО6 был вызван мировым судьёй в судебное заседание на ***. Однако свидетель пояснил, что в связи с занятостью на работе в <адрес> явиться не сможет.

*** по ходатайству Головушкина В.В. о повторном вызове в числе свидетелей ФИО6 разбирательство дела было отложено на ***, постановлено подвергнуть приводу ФИО6

Согласно рапорту УУМ ОВД по <адрес> от *** привод ФИО6 не осуществлён, т.к. тот отсутствует по месту регистрации.

*** в связи с удовлетворением ходатайства Головушкина В.В. о повторном вызове в числе свидетелей ФИО6 разбирательство дела было отложено на ***

Телефонограммой от *** ФИО6 был вызван мировым судьёй в судебное заседание на ***, однако в указанное время вновь не явился.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьёй в кратчайшие сроки были приняты все возможные меры для вызова в судебное заседание ФИО6, однако последний по вызовам не явился по неизвестной причине, по месту жительства отсутствовал, что исключило возможность его привода. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отклонил ходатайство Головушкина В.В. о повторении вызова ФИО6 и рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

При этом ссылка Головушкина В.В. на возникающие сомнения в незаинтересованности в исходе дела понятого ФИО6 ввиду указания в письменном объяснении последнего несуществующего адреса места фактического проживания: <адрес> (который является многоквартирным, а не частным), является безосновательной, надуманной и ничем объективно не подтверждена, поскольку изложенные обстоятельства указывают лишь на неполноту сведений об адресе понятого (не указан номер квартиры) и никоим образом не могут однозначно свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела ФИО6, ранее незнакомого Головушкину В.В., а также о недопустимости соответствующих протоколов, составленных с участием этого понятого, т.к. факт присутствия на месте совершения административного правонарушения ФИО5 и второго понятого никем не оспаривался.

Мнение Головушкина В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о его нахождении в состоянии опьянения, опровергается сведениями, изложенными в этом протоколе, согласно которым у Головушкина В.В. были обнаружены признаки поведения, не соответствующего обстановке.

Данное основание прямо предусмотрено в качестве достаточного подпунктом д) пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила).

Ни ст. 27.12 КоАП РФ, на которую ссылается податель жалобы, ни Правила не содержат требования об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении конкретных действий водителя, свидетельствующих о его поведении, не соответствующем обстановке.

Мировым судьёй исследовался вопрос об основании, послужившим поводом к освидетельствованию Головушкина В.В.. При этом свидетели ФИО2 и ФИО3 чётко и подробно описали состояние и поведение Головушкина В.В. на момент остановки: сильно расширены зрачки глаз, не было реакции на свет, т.е. при взгляде они не сужались; он путался в ответах на простые вопросы о месте нахождения, о том, куда едет.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не представлена видеозапись, которая велась сотрудниками ГИБДД при патрулировании, не может быть принят во внимание, поскольку вина Головушкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе собственными объяснениями Головушкина В.В. при составлении как протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и протокола об административном правонарушении, оцененных мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Головушкину В.В. назначено мировым судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учётом данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из справки ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> в *** г. он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.29, ч. 1 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначались административные наказания в виде штрафов в размере от 100 до 500 рублей, два из которых до настоящего времени не оплачены.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства дела были исследованы мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела дана объективная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Действия Головушкина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Определённое Головушкину В.В. административное наказание является справедливым, назначено с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района от *** в отношении Головушкина В.В. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу Головушкина В.В. - без удовлетворения.

Судья