материал № 12-27/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 28 июля 2011 г. г. Бежецк, Тверская область Судья Бежецкого городского суда Тверской области Цветков В.В. с участием Бурина В.Е., родившегося *** в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с участием его защитника Ушакова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, жалобу Бурина В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от *** о привлечении Бурина В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от *** Бурин В.Е. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Бурин В.Е. обратился в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он управлял автомобилем, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1 В нарушение ст. 27.12 КоАП РФ и положений раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, а сразу предложили проехать в медицинское учреждение, что подтверждено показаниями понятых. На основании изложенного заявитель просил обжалуемое постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Бурин В.Е. и его защитник Ушаков Д.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили её удовлетворить. Бурин В.Е. дополнительно пояснил, что перед обращением к нему сотрудников ГИБДД он спиртное не употреблял, машиной не управлял, а лишь сидел в ней за рулём. Ранее с сотрудниками ГИБДД ФИО6 и ФИО2 знаком не был. При таких обстоятельствах не может объяснить дальнейшие действия указанных сотрудников по направлению его на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на месте с помощью прибора ему не предлагали, несмотря на то, что он сам предлагал это сделать. Защитник Ушаков Д.В. дополнительно указал на ничем не обоснованное назначение мировым судьёй Бурину В.Е. наказания, превышающего нижний предел, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полтора года, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД ФИО6, который не являлся лицом, обнаружившим признаки административного правонарушения, т.к. протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлял инспектор ФИО2 То что Бурин В.Е. не управлял транспортным средством косвенно подтверждается тем, что у него при себе не было водительского удостоверения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Бурину В.Е. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протокол об административном правонарушении после его составления были внесены изменения в части указания на выдачу Бурину В.Е. временного разрешения, которого у того на момент составления протокола не имелось. При этом копия протокола об административном правонарушении с внесёнными в него изменениями Бурину В.Е. не вручалась и ему не направлялась. Выслушав объяснения заявителя Бурина В.Е. и его защитника Ушакова Д.В., исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба заявителя Бурина В.Е. удовлетворению не подлежит. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что *** в 21 час. 40 мин. в районе <адрес> Бурин В.Е., будучи остановленным сотрудниками ГИБДД при управлении принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора АКПЭ-01М № после чего, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный вывод подтверждён совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств: - показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 и ФИО2, из которых следует, что *** после 21 час. ими у <адрес> был остановлен отъезжавший от кафе «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета под управлением ранее незнакомого им Бурина В.Е. с пассажиром ФИО1, у которых имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; в присутствии приглашённых понятых Бурину В.Е. сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М, от чего тот отказался, а затем – проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, на что Бурин В.Е. снова ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, от подписи в котором и получении его копии Бурин В.Е. отказался, а также в объяснениях понятых; - протоколом об административном правонарушении № от ***, согласно которому *** в 21 час. 40 мин. на <адрес> Бурин В.Е. в нарушение п. 1.3, п. 2.3.2 ПДД управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора АКПЭ-01М и не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования; как следует из текста протокола от дачи объяснений и подписи этого протокола Бурин В.Е. отказался; - показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, в целом соответствующим данным им объяснениям ***, из которых следует, что в *** г. после 20 час. по просьбе сотрудников ГИБДД в качестве понятого присутствовал при предложении инспектором ДПС Бурину В.Е. пройти сначала освидетельствование с использованием прибора, на что последний отказался, а после этого – проехать на экспертизу в больницу, на что Бурин В.Е. также ответил отказом; по данным обстоятельствам он дал объяснения; - показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, в целом соответствующим данным им объяснениям ***, из которых следует, что в *** г. около 21 час. по просьбе сотрудников ГИБДД в качестве понятого присутствовал при предложении инспектором ДПС Бурину В.Е. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний отказался, при этом Бурин В.Е. не говорил, что не управлял машиной или что тому не дали подышать в прибор; он не помнит, предлагали ли Бурину В.Е. дышать в прибор, т.к. у него плохая память; по данным обстоятельствам он дал объяснения; Бурин В.Е. отказывался от подписания протокола; - протоколом <адрес> об отстранении Бурина В.Е. в 21 час. 23 мин. *** от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4; - протоколом <адрес> о направлении Бурина В.Е. в 21 час 40 мин. *** на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 с отметкой о получении копии протокола Буриным В.Е. под расписку; - протоколом <адрес> о задержании в 22 час. 20 мин. *** транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с совершением Буриным В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - копией журнала выдачи средств видеофиксации и алкотестеров личному составу ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, согласно которому *** с 21 час. 00 мин. за инспектором ДПС ФИО2 под расписку был закреплён прибор АКПЭ-01М №. Обжалуемое постановление вопреки доводам Бурина В.Е. в мотивировочной части содержит обоснованный вывод мирового судьи о том, что до обращения к нему сотрудников ГИБДД он управлял транспортным средством. Такой вывод основан на тщательном анализе показаний сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО2, согласующихся в целом между собой и с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, так и на правильной критической оценке показаний свидетеля ФИО1, который является другом Бурина В.Е. и вследствие этого может быть заинтересован в исходе дела. При этом оснований для оговора сотрудниками ГИБДД ранее им незнакомого Бурина В.Е. по делу не установлено. При таких обстоятельствах факт отсутствия у Бурина В.Е. при себе водительского удостоверения не может сам по себе являться достаточным и достоверным доказательством тому, что он не управлял транспортным средством, а лишь свидетельствует об отсутствии у водителя обязательного документа, предусмотренного Правилами дорожного движения РФ. Вопреки доводам жалобы и показаниям Бурина В.Е. в настоящем судебном заседании из показаний свидетеля ФИО3 чётко следует, что сотрудник ГИБДД в его присутствии и второго понятого предлагал Бурину В.Е. пройти освидетельствование на алкоголь с помощью прибора, от чего тот отказался. После этого Бурин В.Е. отказался и от предложения сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждено как показаниями свидетеля ФИО4, так и показаниями опрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО2 Не может быть принят во внимание довод защитника заявителя о том, что ФИО6 не был уполномочен составлять протокол об административном правонарушении в отношении Бурина В.Е., поскольку не являлся лицом, обнаружившим признаки административного правонарушения, так как такой довод основан на неверном толковании норм КоАП РФ, не содержащего положений, запрещающих любому из уполномоченных должностных лиц ГИБДД, которыми являлись ФИО6 и ФИО2, совместно несущих службу в составе наряда, выявившего признаки административного правонарушения, составлять протокол об административном правонарушении. Мнение защитника Ушакова Д.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Бурину В.Е. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении, согласно которому Бурин В.Е. отказался от подписания протокола, в том числе и в графе за разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и за получение копии протокола, что заверено подписями свидетелей ФИО5 и ФИО4, подтвердившего факт такого отказа со стороны Бурина В.Е. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми Бурин В.Е. ознакомлен не был, а копия протокола с внесёнными в него изменениями Бурину В.Е. не вручалась и не направлялась, само по себе не может служить основанием к отмене правильного постановления мирового судьи, поскольку изменения в протокол об административном правонарушении, а именно внесение в него сведений о том, что Бурину В.Е. выдано временное разрешение № не оказало никакого влияния на существо допущенного им правонарушения и квалификацию его действий. Наказание Бурину В.Е. назначено мировым судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учётом данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из справки ОГИБДД ОВД по Бежецкому району *** он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, который до настоящего времени не оплачен. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства дела были исследованы мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела дана объективная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Действия Бурина В.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Определённое Бурину В.Е. административное наказание является справедливым, назначено с учётом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района от *** в отношении Бурина В.Е. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу Бурина В.Е. - без удовлетворения. Судья