материал № 12-31/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 31 августа 2011 г. г. Бежецк, Тверская область Судья Бежецкого городского суда Тверской области Цветков В.В. с участием представителя администрации <адрес> сельского поселения <адрес> – главы администрации Громачекно О.В., родившейся *** в д. <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, с участием начальника отделения – главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Морозова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу Громаченко О.В. на постановление начальника отделения – главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от *** № о привлечении Громачекно О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей, установил: Постановлением начальника отделения – главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от *** № (далее – постановление) Громаченко О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. Громаченко О.В. обратилась в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что она как глава администрации сельского поселения принимает меры по обеспечению пожарной безопасности на территории <адрес> сельского поселения, согласно устава и бюджета <адрес> сельского поселения, но из-за недостаточности финансовых средств в местном бюджете нет возможности устранить все замечания, указанные в постановлении №. Признаёт свою вину в совершении административного правонарушения, но просит признать правонарушение малозначительным и учесть следующие обстоятельства. Глава администрации <адрес> сельского поселения согласно п. 1 ст. 31 устава <адрес> сельского поселения является представителем исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления и согласно подпункту 11 п. 2 ст. 32 устава администрация поселения осуществляет полномочия по вопросам местного значения в пределах своих полномочий. Согласно п. 4 ст. 40 устава <адрес> сельского поселения органы местного самоуправления осуществляют свои расходы в пределах финансовых ресурсов и обеспечивают удовлетворение основных жизненных потребностей в сферах, отнесённых к вопросам местного самоуправления. В соответствии с п. 1.8 ст. 1 положения об администрации <адрес> сельского поселения полномочия и компетенция администрации определяется уставом <адрес> сельского поселения. В 2011 г. согласно решению Совета депутатов <адрес> сельского поселения «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов <адрес> сельского поселения от *** № «О бюджете <адрес> сельского поселения <адрес> на 2011 год» от *** № на обеспечение мер пожарной безопасности на 2011 г. выделено 30.000 руб., в том числе на опашку населённых пунктов 20.000 руб. и содержание водоёмов 10.000 руб. За 1 полугодие 2011 г. на расчистку дорог от снежных заносов в зимнее время израсходовано 31.961 руб. и 8.100 руб. - на изготовление прорубей на пожарных водоёмах и расчистку дорог к пожарным водоёмам. На оборудование пожарных водоёмов в населённых пунктах подъездными путями и площадками с твёрдым покрытием для установки пожарных машин необходимо 7.200.000руб, что составляет два годовых бюджета сельского поселения. она направила заявление главе <адрес> сельского поселения на изыскание денежных средств для обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории сельского поселения. В июне главой <адрес> написано обращение к председателю Законодательного собрания <адрес> об оказании целевой финансовой помощи сельским поселениям для выполнения мероприятий по противопожарной безопасности, но финансовой помощи поселение не получило. На оборудование территорий населённых пунктов наружным освещением в тёмное время суток согласно решению Совета депутатов сельского поселения утверждено расходование 419.500 руб., что составляет 89% (470.000 руб.) от необходимой суммы на оплату за электроэнергию за освещение 53 фонарей на 2011 г., на ремонт и обслуживание уличного освещения утверждено 10.000 руб.. В 2011 г. за счёт спонсорской помощи вместо старых фонарей в д. <адрес> и <адрес> установлено 23 светильника с электронным пускорегулирующим аппаратом. *** она подала заявку № на улучшение уличного освещения населённых пунктов сельского поселения главе <адрес>. Установлены указатели месторасположения источников противопожарного водоснабжения в деревнях <адрес>. При наличии средств и по мере возможности будут устанавливаться указатели и в других населённых пунктах. Из-за отсутствия денежных средств не установлена звуковая сигнализация для оповещения людей на случай пожара. Установлены таксофоны во всех населённых пунктах. <адрес> сельское поселение на своей территории не имеет муниципальных организаций, занимающихся сбором и вывозом мусора, и специальной техники. Руководители ПК «<адрес> на её просьбы о вывозе мусора отказали из-за отсутствия специальной техники. Также были направлены обращения в ООО «МПКХ» для заключения договора на вывоз мусора, но вопрос не решён из-за отсутствия технической возможности для вывоза бытовых отходов из <адрес> сельского поселения. Она как глава администрации <адрес> сельского поселения реализует первичные меры пожарной безопасности. Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населённых пунктов поселения устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления, которые были приняты, но не были учтены ГПН по <адрес> и <адрес>. На основании п. 5 ст. 68 технического регламента о требованиях пожарной безопасности допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в поселениях с количеством жителей до 50 человек. Заявитель просила отменить обжалуемое постановление. В судебном заседании заявитель Громаченко О.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила её удовлетворить. Дополнительно пояснила, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности была проведена в период с *** по ***, а не с 11 по ***, как это ошибочно указано в акте проверки № от ***. Кроме того, в обжалуемом постановлении были допущены технические ошибки: в части даты его вынесения – ***, т.к. на самом деле оно было вынесено ***, когда с её участием было рассмотрено дело об административном правонарушении; а также в части указания в нём на рассмотрение протокола об административном правонарушении от *** №, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовался протокол об административном правонарушении от *** №. Начальник отделения – главный государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Морозов А.В., признав допущенные технические ошибки, с доводами жалобы не согласился, полагал законным и обоснованным привлечение Громаченко О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Выслушав объяснения заявителя Громаченко О.В., начальника отделения –главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Морозова А.В., исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями8.32, 11.16 КоАП РФ и частями3-8 ст. 20.4 КоАП РФ. Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. №, обязательными для применения и использования органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлено, что: - территории населённых пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п. (п. 21); - территории населённых пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в тёмное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоёмов, к входам в здания и сооружения (п. 27); - на территориях населённых пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов (п. 32); - дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года (п. 89); - у гидрантов и водоёмов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объёмные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть чётко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (п. 90); - при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твёрдым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (п. 94); - на территории сельских населённых пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих посёлков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны (п. 114). В судебном заседании установлено, что Громаченко О.В., являясь главой администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, ответственной в силу пункта 11 ст. 32 Устава <адрес> сельского поселения, п. 2.3 Положения об администрации Борковского сельского поселения <адрес>, утверждённого Решением Совета депутатов <адрес> сельского поселения от *** №, за обеспечение пожарной безопасности, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно не обеспечила: - оборудование пожарных водоёмов в населённых пунктах подъездными путями и площадками для установки пожарных машин в д. Заручье, д. Морозово (ППБ 01-03, п.п. 89, 94); - оборудование территорий населённых пунктов достаточным наружным освещением в тёмное время суток в д. <адрес> - установку указателей месторасположения источников противопожарного водоснабжения в населённых пунктах: д. <адрес> - установку средств звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара в населённых пунктах: д. <адрес> а также допустила устройство свалки горючих материалов на территории населённого пункта д. <адрес> (ППБ 01-03 п.п. 21, 32). Факт этого нарушения подтверждён объяснениями Громаченко О.В. в судебном заседании и исследованными материалами дела об административном правонарушении №, в том числе протоколом об административном правонарушении от *** №, составленным в отношении Громаченко О.В. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и актом проверки от *** №, в которых изложены вышеуказанные обстоятельства этого правонарушения; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, подтверждающей отсутствие у пожарных водоёмов в д. <адрес> подъездных путей и площадок для установки пожарных машин, а также наличие свалки мусора в д. <адрес>; сообщением МРСК «Центр» от *** об отсутствии освещения д. <адрес>; письменными объяснениями Громаченко О.В. от ***, согласно которым причиной выявленных нарушений является отсутствие достаточного финансирования. Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона и подтверждают вывод начальника отделения – главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору о наличии достаточных оснований для привлечения Громаченко О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом указание в обжалуемом постановлении, помимо упомянутых выше нарушений, на необорудование пожарных водоёмов подъездными путями и площадками с твёрдым покрытием для установки пожарных машин в д. <адрес>, является необоснованным, поскольку в силу ч. 5 ст. 68 Федерального закона от 22 июня 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в поселениях с количеством жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до 2 этажей, а согласно справке, представленной заявителем, в указанных поселениях количество жителей не превышает 50 человек. Действие указанного Федерального закона (ст. 1) распространяется не только на строящиеся, но и на построенные до введения его в действие, объекты, подлежащие защите от пожаров. Также является необоснованным указание в обжалуемом постановлении на отсутствие достаточного наружного освещения в тёмное время суток в д. <адрес>, т.к. данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено, и этот населённый пункт в перечне населённых пунктов без освещения, представленном МРСК «Центр» отсутствует, а также на то, что Громаченко О.В. было допущено устройство свалки горючих материалов на территории д. Борок Сулежский, т.к. согласно справке СПК «<адрес>» от *** эта свалка располагалась на территории указанного хозяйства, силами которого и была ликвидирована, а в соответствии с подпунктами 2, 4 ст. 13 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы, помимо прочего, обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, а также ликвидировать последствия захламления земель. Поскольку данными в судебном заседании объяснениями Громаченко О.В. и начальника отделения – главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Морозова А.В. подтверждена техническая ошибка, допущенная при указании в акте проверки периода её проведения – с *** по ***, вместо с *** по ***, что также объективно подтверждено распоряжением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от *** № о проведении этой плановой проверки в период с *** по *** и сведениями в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении № о периоде её проведения с *** по ***, то обжалуемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, исчисляемого при совершении лицом длящегося административного правонарушения со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ), т.е. по настоящему делу - с *** Выявленное в судебном заседании ошибочное указание даты вынесения обжалуемого постановления - ***, вместо ***, является технической ошибкой, что также подтверждено в судебном заседании объяснениями Громаченко О.В. и начальника отделения – главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Морозова А.В., а также определением от *** № о назначении рассмотрения административного дела в отношении Громаченко О.В. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на *** с распиской Громаченко О.В. о вручении ей экземпляра этого определения *** и сведениями в протоколе об административном правонарушении № об извещении Громаченко О.В. о том, что рассмотрение этого протокола состоится *** Такая техническая ошибка не может повлечь отмену обжалуемого постановления, однако в данной части оно подлежит изменению с указанием верной даты вынесения, а именно – *** Доводы заявителя Громаченко О.В. об отсутствии денежных средств на выполнение требований пожарной безопасности не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения её от административной ответственности за совершённое правонарушение, поскольку действующее законодательство не связывает решение вопросов местного значения с наличием финансовой возможности. Так пунктом 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений отнесено обеспечение мер пожарной безопасности в границах населённых пунктов поселений. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** №, свидетельству налогового органа от *** серии 69 № администрация <адрес> сельского поселения является юридическим лицом – учреждением. В силу п.1 ст.17 указанного Федерального закона органы местного самоуправления правомочны финансировать созданные ими муниципальные учреждения, формировать и размещать муниципальные заказы. Статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом доводы заявителя Громаченко О.В. и представленные ею письма об обращениях в администрацию <адрес> с просьбой об оказании финансовой помощи для исполнения требований пожарной безопасности, оставленные без удовлетворения, свидетельствуют не о невозможности исполнения требований пожарной безопасности, а о том, что принимаемых главой администрации <адрес> сельского поселения Громаченко О.В. мер по улучшению финансирования мероприятий на цели пожарной безопасности недостаточно для исполнения обязанностей, установленных законом. При этом как следует из представленных заявителем материалов, и, в частности, из обращений за финансовой помощью, активные действия по принятию мер, необходимых для исполнения требований пожарной безопасности, стали предприниматься лишь в 2011 г., в то время как Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) введены в действие с *** При назначении административного наказания физическому лицу должны быть учтены характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении Громаченко О.В. административного наказания по настоящему делу данные требования начальником отделения – главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору не были учтены в полном объёме. Действительно, санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, а пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Верно ссылаясь при назначении Громаченко О.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей на отягчающее обстоятельство, а именно на то, что она повторно привлекается к административной ответственности за однородное правонарушение (постановлением от *** № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Громаченко О.В. назначен штраф в размере 1.000 руб., исполненный ***), начальник отделения – главный государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору не учёл, что разница между назначенным размером штрафа и размером заработной платы заявителя (15.000 руб.), указанным в обжалуемом постановлении, составит 5.000 руб., что менее величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>, составляющего более 6.000 руб. При таких обстоятельствах назначение Громаченко О.В. административного штрафа в размере 10.000 руб. является чрезмерно строгим, вследствие чего подлежащим снижению до 7.000 руб. Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление начальника отделения – главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от *** № в отношении Громачекно О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить: датой вынесения постановления считать ***, Громачекно О.В. *** года рождения, уроженку д. <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуть административному штрафу в размере 7.000 (семь тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Громаченко О.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. Судья