материал № 12-30/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 05 сентября 2011 г. г. Бежецк Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И. В., рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, в открытом судебном заседании материал по жалобе заведующей Муниципального дошкольного учреждения (МДОУ) «Детский сад №№» Берковченко О.И. на постановление №.1-0647 пл-Пс/0361-2011 начальника отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора от ***, которым МДОУ «Детский сад №», расположенное по адресу: <адрес>, ИНН 6906006147, ОГРН 1026901538730 привлечено к ответственности по ст. 9.11 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, у с т а н о в и л : Заведующая МДОУ «Детски сад №» Берковченко О.И. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора от ***, которым МДОУ «Детский сад №» привлечено к ответственности за административное правонарушение по ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Не оспаривая наличия правонарушения, в жалобе просила снизить размер административного штрафа до 5000 рублей, т.к. финансирование в области эксплуатации электроустановок отсутствуют. В бюджете МДОУ на 2011 г. средства не заложены даже на содержание детского сада. Просит учесть, что детский сад № впервые привлекается к административной ответственности по данной статье и изменить постановление №.1-0647пл-Пс/0361-2011 в части размера назначенного штрафа, снизив его в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ. Заявитель Берковченко О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена заранее, надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просила рассмотреть материал без своего участия. Отдел по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещены заранее, надлежащим образом, согласно телефонному сообщению начальника отдела просят дело рассмотреть без участия своего представителя. Судьей принято решение о рассмотрении материала в отсутствие сторон. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении МДОУ «Детский сад №», нахожу обжалуемое постановление обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу заявителя – оставлению без удовлетворения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что *** главным государственным инспектором отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора Загоскиным П.В. на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора проводилась плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований энергетической безопасности МДОУ «Детский сад №». По ее результатам постановлением начальника отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора от *** МДОУ «Детский сад №» привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В ходе проверки установлено, а в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в МДОУ «Детский сад №» <адрес> в нарушение: - п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от *** № ( ПТЭЭП), не организована эксплуатация электроустановок предприятия подготовленных электротехническим персоналом или силами специализированной организации по договору; - п.п. 1.2.3, 1.2.7, *** ПТЭЭП не назначен ответственный за электрохозяйство учреждения и его заместитель, прошедшие проверку знаний в комиссии Ростехнадзора с присвоением 4 гр. по электробезопасности; - ПТЭЭП Пр.3 не в полном объеме проедены профилактические испытания и измерения параметров электрооборудования; - п. 1.4.4 ПТЭЭП нет перечня должностей и профессий, требующих присвоения персоналу 1 группы по электробезопасности; не проведен инструктаж и проверка знаний данному персоналу с оформлением результатов в журнале установленной формы; - п.п. 1.8.7, 1.8.8 ПТЭЭП не разработаны должностные и производственные инструкции, а также инструкции по охране труда и о мерах пожарной безопасности; не снабжено ими каждое место; - п. 1.8.9 ПТЭЭП не разработаны однолинейные электрические схемы; - п. 1.2.2 ПТЭЭП не производится своевременное техническое обслуживание электрооборудования; - п. 2.4.5 ПТЭЭП не проведено маркирование открыто проложенных кабельных линий бирками стойкими к окружающей среде; - п. *** ПТЭЭП не откалиброваны плавкие вставки; - п. *** ПТЭЭП не выполнены на дверях ШС-0,4 кВ надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование; на двери ШС-0,4 кВ (кухня) отсутствует предупреждающий плакат установленного образца; - п. ***, 2.3.8, *** ПТЭЭП не составлены графики периодического осмотра электрооборудования; - п.1.3.12 межотраслевых правил по охране труда № от *** (МПпоОТ) не разработан порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок; - п. 2.4.1 МПпоОТ не составлен и не утвержден перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; - п.1.2.2 ИПиИСЗ прил. 8 ПТЭЭП п.2.2.21 не составлены и не утверждены списки мест хранения электрозащитных средств в соответствии с местными условиями и нормами комплектования; электроустановки не укомплектованы средствами защиты; - п.1.7.2 ПТЭЭП, п.7.1.88 ПУЭ в помещениях пищеблока не выполнена дополнительная система уравнивания потенциалов; - п.2.2.4 ПТЭЭП на ШС-0,4 кВ не установлены запирающие устройства, препятствующие доступу неэлектротехнического персонала, на дверях сборок и щитов. Наличие нарушений подтверждено совокупностью исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МДОУ «Детский сад №» доказательств: -актом проверки №.1 – 0647 пр – А/ 0227 - 2011 от *** (л.д. 3-6); -предписанием №.1 – 0647 пр – П/ 0227 - 2011 от *** (л.д. 8-12); -протоколом об административном правонарушении №.1 – 0647 пл –Пр/0362-2011 от *** (л.д. 7). Таким образом, начальником отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора верно, в соответствии с нормами действующего законодательства установлены нарушения требований энергетической безопасности. Все обстоятельства дела исследованы полно и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах в действиях МДОУ «Детский сад №» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Согласно п. п. 1.6, 1.7 Устава МДОУ «Детский сад №» учреждение приобретает права юридического лица в части ведения уставной хозяйственной деятельности, направленной на подготовку образовательного процесса, с момента регистрации; МДОУ «Детский сад № 3» имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетный счет в банковском кредитном учреждении, печать и штамп со своим наименованием. Свидетельством серии 69 № подтверждается, что *** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице - МДОУ «Детский сад №». Таким образом, МДОУ «Детский сад №» является действующим юридическим лицом. Согласно приказу от *** № Берковченко О.И. назначена заведующей детским садом №3 с *** (л.д.16). Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания учтено раскаяние руководителя МДОУ в содеянном, то, что данное правонарушение юридическим лицом совершено впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Санкция ст. 9.11 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении юридических лиц в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей либо административное приостановление деятельности учреждения. За совершенное правонарушение МДОУ назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено полномочным на то лицом, в пределах срока привлечения к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не усматриваю. Устранение учреждением ряда нарушений на момент рассмотрения жалобы судом, а также отсутствие должного финансирования не являются основаниями для освобождения юридического лица от назначенного наказания. МДОУ «Детский сад №» допущен ряд серьезных нарушений требований эксплуатации электроустановок, что создает угрозу жизни и здоровью сотрудников учреждения и детей, посещающих сад. Поэтому оснований полагать деяние малозначительным нет. Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены постановления начальника отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора от ***, которым МДОУ «Детский сад №» привлечено к ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление начальника отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора №.1-0647 пл-Пс/0361-2011 от *** в отношении муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №» о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу МДОУ«Детский сад №» - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. Судья