№ 12-35 /2011 г.

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2011 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т., при секретаре Кораблевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главы администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области Серегина А.В. на постановление государственного административно-технического инспектора управления АТИ Тверской области № 29/57 от 01.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 32 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации городского поселения – г. Бежецк Серёгин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 29/57 от 01.09.2011 г. В жалобе указал, что 01.09.2011 г. государственным административно-техническим инспектором управления АТИ Тверской области Самек С.А. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее Закона № 46-ЗО), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 тыс. руб.

Считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, администрации 16.08.2011 г. не участвовал в осмотре территории, поскольку не был извещен о времени и месте его проведения, протокол осмотра территории не подписывал, от его подписания не отказывался и его копией не располагает, фототаблицы, приложенные к протоколу № 29/57 от 25.08.201 г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку не соблюдены требования закона при их получении, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения главой администрации правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности. Согласно п. 19 ст. 8 Устава МО «Городского поселения - г. Бежецк Бежецкого района Тверской области» к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Однако ч. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в соответствии с которой глава администрации признан виновным в совершении административного правонарушения, не соответствует указанному в постановлении правонарушению.

Просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо Серёгин А.В. и его представитель по доверенности Арсеньева Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом под расписку. Судебное заседание 19.09.2011 г. по ходатайству должностного лица было отложено для представления доказательств по делу. Вместе с этим, до сегодняшнего дня и на время рассмотрения дела доказательства не представлены, его представитель Арсеньева Ю.В. ходатайствовала об отложении дела на более поздний срок в связи с его выездом за пределы городского поселения – г. Бежецк.

Представитель Управления Административно-технической инспекции Тверской области извещен надлежащим образом, доверенности с оформлением полномочий на участие в настоящем административном производстве суду не представлено.

Суд, изучив доводы ходатайства Арсеньевой Ю.В. находит их необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, поэтому подлежащими оставлению без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы, представленные письменные документы и материалы дела в совокупности, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании ч.1, 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее – Кодекса) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4. Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно ст. 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет наложение штрафа на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона № 46-ЗО, будет являться лицо, нарушившее правила уборки и содержания, прилегающих или закрепленных территорий, установленные органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления.

Установлено, что заявителем все процессуальные документы административного дела были получены своевременно.

Из объяснений заявителя и его представителя в судебном заседании 19.09.2011 г. следует, что от должностного лица Серегина А.В. представлялась доверенность, аналогичного содержания как и представленная в данное дело на представление его интересов Арсеньевой Ю.В. при составлении протокола об административном правонарушении, однако государственным инспектором АТИ Тверской области Самек С.А. Арсеньева Ю.В. не была допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении, мотивированного определения на этот счет административным органом не выносилось, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника, поэтому в нарушение ч.5 ст. 25.5. Кодекса не имела возможности воспользоваться правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела и другими процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства не опровергнуты материалами административного производства и являются существенными, невосполнимыми в судебном заседании, поэтому протокол об административном правонарушении исключается из числа допустимых доказательств по делу.

Исследовались иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, акт осмотра территории (объекта) от 16.08.2011 г., место составления Тверская область г. Бежецк, д. Пестиха, ул. Садовая, у дома № 12а и фототаблица к акту осмотра территории (объекта) 16.08.2011 г., Тверская область г. Бежецк, д. Пестиха, ул. Садовая, у дома № 12а (далее – акт, фототаблица).

Из содержания установочной части акта следует, что «Осматриваемая территория составляет 50Х80 метров, жилых, хозяйственных построек не имеется, по территории проходит песчано-гравийная дорога шириной 3 метра, с левой и правой стороны дороги в кювете глубиной до одного метра относительно дорожного полотна имеется навал мусора, состоящего из деревянных изделий, полимерных пакетов, стеклянных бутылок, картонных коробок, отходов пищевых продуктов, металлического лома. Также на территории участка в хаотичном расположении имеются навалы бытового мусора. На территории участка высота травостоя составляет более 20 сантиметров». Сопоставив данные, отраженные в акте с изображением фототаблицы (в частности на фото 3,4,5,6,), усматривается следующее: не видно границ и замеров территории указанной в акте площади, не видно кювета слева и справа от дороги, являющихся элементами дороги, о принадлежности эксплуатируемой дороги конкретному субъекту. На представленном фото 3, 6 обозначен вид свалки бытового мусора в канаве с фронтальной стороны детского сада, что не соответствует описанию в акте о навале мусора в кювете слева и справа от дороги. Нет подтверждения о принадлежности или закреплении территории по указанному адресу Тверская область, г. Бежецк, д. Пестиха ул. Садовая у дома 12а с навалом мусора конкретному субъекту. Приведенные противоречия не могут быть устранены судом, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, постановление административного органа подлежит отмене, административное производство прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного административно-технического инспектора управления АТИ Тверской области № 29/57 от 01.09.2011 г. о привлечении должностного лица главы администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области Серегина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 32 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 15000 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья Л.Т. Зеленина