материал № 12-36/2011 г.

РЕШЕНИЕ

6 октября 2011 г. г. Бежецк, Тверская область

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Цветков В.В. с участием Морозова В.А., родившегося *** в <адрес>, работающего главой администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

старшего государственного инспектора Бежецкого межрайонного обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу, г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, жалобу Морозова В.А. на постановление старшего государственного инспектора Бежецкого межрайонного обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от *** № о привлечении Морозова В.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 8.000 рублей,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Бежецкого межрайонного обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от *** № Морозов В.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 8.000 рублей.

Морозов В.А. обратился в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. *** в отношении него страшим государственным инспектором Бежецкого межрайонного обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 составлен протокол № № об административном правонарушении, а именно о нарушении п. 3.5 ст. 6, п. 2, 3 ст. 27, п. 4 ст. 15, п. 1, 2 ст. 17 Водного кодекса РФ, ст. 11(а) Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоёмах СССР от 15 сентября 1958 г. № 1045. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. *** было вынесено обжалуемое постановление №, согласно которому нарушены ст. 8.33 и ч. 1, 2 ст. 8.42 КоАП РФ. Считает, что протоколом об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения не была установлена. В протоколе отражено, что *** был проведен рыбоохранный рейд с представителем администрации <адрес> сельского поселения ФИО1,- но ФИО1 не является представителем юридического лица и не уполномочен представлять интересы юридического лица. Осмотр проводился в его отсутствие. Также ему не был представлен протокол осмотра территории, что, по его мнению, является существенным нарушением процессуальных норм. В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Инспектором не выяснялись его служебные обязанности и полномочия, не исследовался вопрос правомерности предъявления к нему обвинения в совершении административного правонарушения. В постановлении указано о скоплении мусора и бытовых отходов в прибрежной защитной полосе. Администрация сельского поселения исполняет полномочия по решению вопросов местного значения по организации вывоз мусора и бытовых отходов, заключает договоры подряда на сбор и вывоз мусора с берегов реки Остречины, заключен договор на оказание услуг по размещению, утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов на городской свалке с ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства». В постановлении указано о выпасе и прогоне скота в прибрежной защитной полосе, движении и стоянке транспортных средств в прибрежной полосе реки. На территории <адрес> сельского поселения, входящего в состав Бежецкого района Тверской области, действуют правила использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд на территории муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области, принятые решением Собрания депутатов Бежецкого района Тверской области от 26 апреля 2011 г. № 217, в которых отражены данные запреты. За такие нарушения надлежит привлекать к ответственности конкретных лиц, а не администрацию поселения и не должностных лиц. В постановлении указано об отсутствии лицензии на водопользование при наличии действующего водопровода. Артезианская скважина стоит на балансе администрации, но передана в оперативное управление муниципальному автономному учреждению «Коммунсервис». Питьевая вода исследовалась Федеральной службой по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, протоколы лабораторных исследований находятся в МАУ «Коммунсервис». Административный орган считает, что в соответствии со ст.ст. 6, 27 Водного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны информировать население и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, об ограничениях водопользования через средства массовой информации и посредством установки информационных знаков вдоль берегов водных объектов или иным доступным способом. В соответствии с законом ограничение водопользования устанавливается нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или решением суда. Администрация <адрес> сельского поселения не издавала нормативные правовые акты об ограничении водопользования. В постановлении № указано о строительстве жилого дома в д. <адрес> в водоохраной зоне без согласования с органами рыбоохраны. Но ни администрация, ни он как физическое лицо не ведут строительство этого дома, и не выдавали разрешения на строительство. Выделение земельных участков под строительство осуществляется органами местного самоуправления Бежецкого района. Несмотря на проведение административного расследования, инспектор Федерального агентства по рыболовству не определил состав правонарушения. В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Морозов В.А. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что администрация сельского поселения не обладает полномочиями по выдаче разрешений на строительство; земли в водоохраной зоне <адрес> являются частично общей долевой собственностью в границах <данные изъяты>, частично на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплены за <данные изъяты> частично входят в состав сельскохозяйственных угодий, используемых СПК «<данные изъяты>» по договору аренды с администрацией Бежецкого района, что подтверждено справками Управления Росреестра по Тверской области.

Верхневолжское территориальное управление Росрыболовства о времени, дате и месте судебного заседания извещено заранее и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах его неявки суд не известило, об отложении разбирательства жалобы не ходатайствовало.

Старший государственный инспектор Бежецкого межрайонного, обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - государственный инспектор) ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что главой администрации <адрес> сельского поселения не принимаются достаточные меры к предупреждению нарушений природоохранного законодательства.

Выслушав участников процесса, представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что обжалуемым постановлением, вынесенным *** старшим государственным инспектором Бежецкого межрайонного обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в отношении должностного лица Морозова В.А. применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8.000 руб. (л.д.11-12).

Согласно постановлению *** при проведении контрольно-надзорного мероприятия в водоохраной зоне в прибрежной защитной полосе <адрес> (рыбохозяйственный объект 1-й категории, имеет нерестовое значение на всей протяжённости) были обнаружены факты нарушения природоохранного законодательства: скопление мусора и бытовых отходов в прибрежной защитной полосе <адрес> в районе карьера, между мостом автодороги <данные изъяты> и мостом в д. <адрес>, в местах массового отдыха населения деревень <адрес>; выпас и прогон скота в прибрежной защитной полосе реки <данные изъяты> в районе деревень <адрес>; движение и стоянка транспортных средств в прибрежной защитной полосе реки <данные изъяты> в местах массового отдыха населения в районе деревень <адрес>; распашка земель в прибрежной защитной полосе реки <данные изъяты> (правый берег по обе стороны моста автодороги <адрес>); отсутствие лицензии на водопользование при наличии действующего водопровода; строительство жилого дома в д. <адрес> в водоохраной зоне без согласования с органами рыбоохраны. При этом действия Морозова В.А. квалифицированы как нарушение ст. 11 «А» «Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоёмах СССР» № 1045 от 15 сентября 1958 г., ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 3, 5 ст. 6, ст. 15, ст. 17, п. 2, 3. ст. 27 Водного кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность ст. 8.33, частями 1, 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 3-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном выяснению подлежат: наличие события административного совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями ( частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого наказания.

Обжалуемое постановление в своей описательно-мотивировочной части не содержит выводов о том, что состав какого именно административного правонарушения либо правонарушений содержат выявленные действия или действие (бездействие) Морозова В.А., в то время как ст. 8.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов; часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности; часть 2 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Резолютивная часть обжалуемого постановления также не содержит указания на признание Морозова В. А. виновным в совершении какого-либо административного правонарушения, в том числе из числа перечисленных в описательно-мотивировочной части (ст. 8.33, ч. 1 ст. 8.42, ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ), в связи с чем невозможно сделать вывод о том, к ответственности за какое именно правонарушение (правонарушения) привлечён Морозов В.А., и каким образом ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8.000 руб., в то время как, например, санкция части 2 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, а на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Следовательно, административное наказание применено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица нельзя признать законным.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что государственным инспектором допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому жалоба Морозова В.А. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление от *** № по делу об административном правонарушении - отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Морозова В.А. - направлению на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по нарушениям в области законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Морозова В.А. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Бежецкого межрайонного обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от *** № о привлечении Морозова В.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 8.000 рублей отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Морозова В.А. направить в Бежецкое межрайонное обособленное структурное подразделение государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья