материал № 12-33/2011 г. РЕШЕНИЕ 21 сентября 2011 г. г. Бежецк, Тверская область Судья Бежецкого городского судя Тверской области Цветков В.В. с участием Соколова А.Ю., родившегося *** в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу адвоката Дрик А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 5 августа 2011 г. о привлечении Соколова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** Соколов А.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца. Защитник Соколова А.Ю. - адвокат Дрик А.Г. обратился в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Он полагает, что вина Соколова А.Ю. не нашла подтверждения в судебном заседании и не основана на материалах административного дела. *** Бежецким МСО СУ СК РФ по <адрес> в отношении Соколова А.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основания п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Данное постановление подтверждает объяснение Соколова А.Ю. о том, что факта ДТП не имелось. Соколов А.Ю. давал последовательные показания, настаивая на своей невиновности. Когда Соколов А.Ю. совместно с ФИО10 осмотрели автомобиль и прилегающую территорию и убедились, что пострадавших не имеется, то Соколов А.Ю. получил от ФИО10 разрешение уехать. Аналогичные показания дала пассажир машины Соколова А.Ю. - ФИО7. Свидетели ФИО3 и ФИО1 косвенно подтвердили, что видели, как работник ГИБДД попрощался с Соколовым А.Ю., и они разъехались. Никаких противоречий в показаниях указанных свидетелей не имелось. Выводы судьи, что Соколов А.Ю. не заявил ходатайства в ходе проверки по факту ДТП об опросе указанных лиц, в связи с чем к их показаниям суд отнесся критически, надуманы. По действующему законодательству Соколов А.Ю. имел на это полное право, в том числе заявлять ходатайства непосредственно в суде. Суд не дал оценку показаниям сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО2. Со слов ФИО10 Соколов А.Ю. остановился именно по их требованию, при этом использовались звуковые и световые специальные сигналы. Использование специальных сигналов не подтвердил ни один из свидетелей, в том числе и ФИО2, который находился за рулём служебной автомашины. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Семёновой А.Н. от *** №, пострадавшая не проходила судебно-медицинское освидетельствование, акт составлен на основании медицинской карты стационарного больного ФИО4Заключение сделано на основании неразборчивых записей в медицинской карте. Однако, как указано в постановлении, записи в медицинской карте подтверждают показания свидетеля ФИО4 о характере и локализации полученных ею повреждений. Выводы судебно-медицинского эксперта о том, что объективных признаков наличия у ФИО11 повреждений по данным представленной медицинской карты не имеется, суд не учёл, хотя данный акт полностью подтверждает пояснение Соколова А.Ю. и свидетеля ФИО7 о том, что столкновения с человеком не было. Признав факт наезда на ФИО4 суд не выяснил механизм наезда. Защитник Дрик А.Г. просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу. В судебное заседание защитник Дрик А.Г. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещён заранее и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. При этом полученное судом *** заявление заведующего филиалом № некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Кулика М.В. о том, что адвокат Дрик А.Г. занят в другом судебном заседании, в связи с чем он просит перенести судебное заседание на другое число, таким ходатайством являться не может, поскольку Кулик М.В. не является участником производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.Ю., а довод о занятости Дрик А.Г. ничем объективно не подтверждён. Соколов А.Ю. в судебном заседании полагал возможным рассмотреть жалобу защитника без участия последнего, поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил её удовлетворить. Выслушав объяснения Соколова А.Ю., исследовав доводы жалобы, представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что *** в 1 час 50 мин. Соколов А.Ю., управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей контрольно-аналитическому комитету <адрес>, напротив здания ФГУП «Почта России» совершил ДТП - наезд на ФИО4 *** г. рождения, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный вывод подтверждён совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств: - показаниями свидетелей - сотрудников ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО10 и ФИО2, из которых следует, что *** около 1 час. 50 мин. во время патрулирования <адрес> они стали очевидцами ДТП, когда автомобиль <данные изъяты>, повернув со стороны <адрес>, двигаясь со скоростью 50-60 км/час, на своей полосе движения на пешеходном переходе напротив здания ФГУП «Почта России», не снижая скорости, передней правой частью совершил наезд на девушку-пешехода, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу со стороны городского сада. Они услышали звук удара, девушка подлетела вверх, перевернулась в воздухе и упала на асфальт. Не останавливаясь, автомобиль продолжил движение. Они остановили эту машину, за рулём которой находился знакомый им Соколов А.Ю., также в салоне машины находилась пассажир - девушка. По требованию ФИО10 Соколов А.Ю. выключил двигатель и включил аварийную сигнализацию. Соколов А.Ю.- из машины не выходил. Они и трое молодых людей, находившихся рядом, стали искать девушку возле пешеходного перехода, но не нашли, затем решили поискать её на другой стороне площади. ФИО10 предупредил Соколова А.Ю. чтобы тот оставался на месте. Они доехали до <адрес>, повернули на <адрес>, но девушку не нашли. После этого получили от дежурного отдела сообщение, что девушку нашли, и вернулись на место ДГГТ: Соколова А.Ю. на месте ДТП уже не было, хотя его никто не отпускал. Девушка жаловалась на боль в ноге и её отвезли в больницу; - показаниями свидетеля Семёновой А.А. в судебном заседании, в целом соответствующими данным ею объяснениям ***, из которых следует, что в ночь с *** на *** она находилась в городском саду <адрес> с подругой и тремя молодыми людьми. Около 2 час. пошла домой. Когда переходила <адрес> по пешеходному переходу и уже почти перешла дорогу, то услышала звук машины. Увидела, что со стороны <адрес> в её сторону движется легковая автомашина «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>, у которой горели фары. Она почувствовала удар по левой ноге, потеряла сознание, очнулась в 4-5 метрах от пешеходного перехода, видела, что её ищут сотрудники ДПС и молодые люди, которые были с ней в городском саду, но она была в состоянии шока, поэтому не откликнулась. Затем она окликнула парней, те позвонили в милицию. Приехавшие сотрудники ДПС отвезли её в больницу, где ей сделали рентген ноги и отпустили. На следующий день её положили в больницу, где она лечилась 2 недели в связи с сотрясением головного мозга и ушибом ноги; - показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, в целом соответствующими данным им объяснениям ***, из которых следует, что в ночь с *** на *** вместе с ФИО6 и его однокурсником находился в городском саду, где познакомился в двумя девушками, которых запомнил плохо. Около 2 час. он решили идти домой, девушки ушли немного раньше. Они вышли из городского сада через центральные ворота и повернули в сторону автовокзала к пешеходному переходу. Одна из тех двух девушек шла впереди на расстоянии около 100 м. Неожиданно он услышал визг колёс на дороге, посмотрел сквозь кусты на проезжую часть и увидел, что эта девушка подлетела вверх и упала на пешеходном переходе. Когда подошли к пешеходному переходу, девушки уже не было. На правой стороне дороги между остановкой и пешеходным переходом было какое-то белое пятно, возможно, это была белая машина, которую остановили сотрудники ДПС. Он с ФИО6 и его однокурсником начали искать девушку, потом к ним присоединились два сотрудника ДПС, но девушку они не нашли. Затем, когда сотрудники ДПС уехали, девушка вышла из-за дерева и сказала, что у неё болит нога. Они позвонили в милицию, приехавшие сотрудники ДПС отвезли девушку в больницу, их привезли в отдел милиции и взяли объяснение; - показаниями свидетеля Соколова А.Ю. в судебном заседании, в целом соответствующими данным им объяснениям ***, в части того, что *** около 1 час. 30 мин. на служебном автомобиле «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с пассажиром ФИО7 он проезжал по <адрес> в <адрес> и в районе городского сада и почты, пересекая пешеходный переход, почувствовал стук в области правой дверцы или правого крыла автомашины. Проехав пешеходный переход, через 5 метров он остановил машину. Напротив городского сада находилась машина ДПС, из которой выходил ФИО10 и подходил к нему. В машине ДПС находился еще один сотрудник; - показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, в части того, что *** во 2 часу ночи в <адрес> ранее знакомый ей Соколов А.Ю. подвозил её на машине до дома. Проезжая по дороге в районе обелиска, перед пешеходным переходом она услышала с правой стороны стук. ФИО11 остановил машину за переходом. С левой стороны дороги у входа в городской сад стояла машина ГАИ. К машине ФИО11 подходил сотрудник ГАИ; - протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ***, согласно которому Соколов А.Ю. *** в 1 час. 50 мин. на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей контрольно-аналитическому комитету <адрес>, напротив ФГУП «Почта России» совершил наезд на Семёнову А.А. и в нарушение п. 2.5. ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся; как следует из текста протокола от дачи объяснений и подписи этого протокола Соколов А.Ю. отказался; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенного следователем Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО9, из которого следует, что в ходе проверки по факту ДТП установлено, что *** примерно в 1 час. 30 мин. на <адрес> Соколов А.Ю. совершил наезд на пешехода Семёнову А.А., причинив ей телесные повреждения; - копией рапорта об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ***) о том, что *** в 2 час. 30 мин. дежурная медсестра Бежецкой ЦРБ сообщила о поступлении в приёмное отделение Семёновой АА. с ушибом верхней трети левой голени, сотрясением головного мозга под вопросом, ДТП; - копией рапорта об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ***) о том, что *** в 14 час. 10 мин. дежурная медсестра Бежецкой ЦРБ сообщила о поступлении в приёмное отделение Семёновой А.А. с диагнозом: «сотрясение головного мозга»; - копией протокола осмотра места происшествия от ***, проведённого с 3 час. 50 мин. до 4 час. 20 мин. на месте ДТП на <адрес> около здания ФГУП «Почта России», и схемой к нему, из которых следует, что на дорожной разметке пешеходного перехода следов торможения, следов крови, осколков осветительных приборов транспортных средств нет, видимость в обе стороны более 100 метров, перед пешеходным переходом установлены дорожные знаки «Пешеходный переход»; - копией протокола осмотра транспортного средства от ***, проведённого с 4 час. 30 мин. до 4 час. 35 мин., из которого следует, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № обнаружена деформация переднего бампера в районе правого края государственного регистрационного знака и деформация переднего регистрационного знака; - копией рапорта и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО10 от ***, в котором изложены обстоятельства, в целом соответствующие данным им показаниям в судебном заседании; - копией карточки учёта транспортных средств, из которой следует, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является контрольно-аналитический комитет <адрес>: - копией справки, из которой следует, что Соколов А.Ю. с Г/ *** г. имеет водительское удостоверение <адрес> категорий «В» и «С», действительное до ***; - копией письменных объяснений Соколова А.Ю. от ***, в части того, что *** около 1 час. 30 мин. на автомобиле «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он проезжал по <адрес> в <адрес>, где проехав обелиск, и пересекая пешеходный переход, почувствовал стук в области правой дверцы или правого крыла автомашины. Он остановил машину. Напротив городского сада находилась машина ДПС, из которой выходил ФИО10 и подходил к нему; - копией акта судебно-медицинского освидетельствования от *** №, согласно которому при исследовании медицинской карты стационарного больного № из травматологического отделения МУЗ «Бежецкая ЦРБ» на имя Семёновой А.А. установлено, что в медицинской карте имеются записи дежурного врача при приёме Семёновой А.А., поступившей *** в 13 час. 50 мин., о жалобах той на головную боль, головокружение, боль в левой голени, а также о том, что травма была причинена ночью, около 12 часов назад, в ДТП (сбита машиной); - письменными объяснениями ФИО5 от *** о том, что после 21 час. *** он с ФИО6 и ещё одним парнем находился в городском саду <адрес>, где познакомился в двумя девушками. Они посидели с девушками, и затем сначала ушла одна из них, а потом и вторая. После этого он с друзьями тоже пошёл домой. Девушка, которая ушла последней, шла перед ними, повернула на пешеходный переход. Когда они подходили к пешеходному переходу, то через кусты увидел, как эта девушка сильно упала на дорогу и закричала. Он вышел на пешеходный переход и увидел, что сотрудники ГАИ остановили у почты белую машину. Они стали искать девушку, но она убежала. Сотрудники ГАИ уехали. Через некоторое время они нашли девушку, и та жаловалась на боли в ноге. Они вызвали милицию; - письменными объяснениями ФИО6 от *** о том, что около 22 час. *** с ФИО8 и ФИО5 находился в городском саду <адрес>, где познакомился с двумя девушками - <данные изъяты>. Через некоторое время ушла Ольга, а потом в сторону почты ушла <данные изъяты>. Сразу же за ней пошли и они в сторону пешеходного перехода. За 3 метра до пешеходного перехода он услышал звук удара со стороны пешеходного перехода и женский крик. Когда вышел из-за кутов, то увидел, что в конце пешеходного перехода девушка что-то подняла и убежала. Тут же он увидел, что за почтой сотрудники ГИБДД остановили машину <данные изъяты>». Сотрудники ГИБДД поискали девушку, но не нашли и уехали. Через некоторое время эта девушка вышла из кустов и сказала, что её сбила машина. Они вызвали милицию; - письменными объяснениями ФИО8 от *** о том, что около 21 час. *** с ФИО6 и ещё одним молодым человеком находился в городском саду <адрес>, где познакомился с двумя девушками - <данные изъяты>. Они посидели вместе с ними. Через некоторое время ушла <данные изъяты>, а потом ушла <данные изъяты>. Они тоже пошли домой. Когда они подходили от городского сада к пешеходному переходу, то впереди он увидел Настю, которая подходила к пешеходному переходу. Затем он услышал сильный удар, увидел, как сотрудники ГАИ остановили белую машину «<данные изъяты>» или «№». Он с друзьями стал искать девушку. Через некоторое время нашли её и вызвали милицию. Обжалуемое постановление вопреки доводам защитника Дрик А.Г., поддержанным Соколовым А.Ю., содержит обоснованный вывод о том, что Соколов А.Ю., управляя транспортным средством, совершил ДТП - наезд на пешехода, и в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. Такой вывод основан на тщательном анализе показаний сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО2, согласующихся в целом между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Семёновой А.А., ФИО5, данными в судебном заседании, а также письменными объяснениями ФИО6 и ФИО8, данными непосредственно после случившегося. Оснований для оговора указанными лицами Соколова А.Ю. по делу не установлено. Оспариваемое постановление содержит обоснованную оценку некоторых противоречий в показаниях указанных лиц, обусловленных субъективным восприятием каждого из них происходивших событий и акцентированием внимания на тех эпизодах, на которые в тот момент было направлено их внимание. При этом, несмотря на наличие таких противоречий, которые, по сути, являются незначительными (в частности, об использовании звуковых и световых спецсигналов при остановке машины под управлением Соколова А.Ю.) и не влияющими на квалификацию действий виновного лица, мировым судьёй в судебном заседании правильно установлены обстоятельства совершённого ДТП и действия Соколова А.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьёй дана верная критичная оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО1, подтвердившим показания Соколова А.Ю. об отсутствии события ДТП и о том, что ФИО10 разрешил ему ехать дальше, поскольку такие показаниям опровергнуты в судебном заседании показаниями ФИО10 и ФИО2. Кроме того, ФИО7, ФИО3 и ФИО1 являются знакомыми Соколова А.Ю. и вследствие этого могут быть заинтересованы в исходе дела. Довод жалобы об отсутствии события правонарушения на том основании, что *** по результатам проверки следователем Бежецкого межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием события преступления, является несостоятельным, поскольку как следует из мотивировочной части этого постановления, в ходе проверки было установлено, что именно Соколов А.Ю. *** около 1 час. 30 мин. на <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4 причинив последней телесные повреждения. Ссылка защитника в жалобе на то, что акт судебно-медицинского исследования ФИО4 от *** № объективно подтверждает отсутствие столкновения с человеком, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Несмотря на то, что по заключению судебно-медицинского эксперта, исследовавшего лишь медицинскую карту ФИО4 в этой карте отсутствуют данные об объективных признаках наличия у неё телесных повреждений, факт причинения телесных повреждений установлен и подтверждён в судебном заседании не только показаниями самой ФИО4 но и данными, изложенными в исследовательской части этого акта, полученными из медицинской карты ФИО4., о том, что согласно записям дежурного врача при приёме ФИО4 поступившей *** в 13 час. 50 мин., последняя жаловалась на головную боль, головокружение, боль в левой голени, а также о том, что травма была причинена ночью, около 12 часов назад, в ДТП (сбита машиной), а также иными исследованными мировым судьёй доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО2 и ФИО5, из которых следует, что именно вследствие наезда автомобиля под управлением Соколова А.Ю. на пешехода ФИО4 последняя подлетела вверх, перевернулась в воздухе и упала на дорогу. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства дела были исследованы мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Действия Соколова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание Соколову А.Ю. назначено мировым судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учётом данных о его личности, наличия смягчающих (двое несовершеннолетних детей, совершение административного правонарушения впервые) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** в отношении Соколова А.Ю. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца оставить без изменения, а жалобу защитника Дрик А.Г. - без удовлетворения. Судья В.В. Цветков