Материал № 12-5/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2012 года г.Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,

находящийся по адресу: г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12,

с участием должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУСЕВА В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 26 октября 2011 года о привлечении Гусева В.И., *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 26 октября 2011 года Гусев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Гусев В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, может быть лицо, управляющее транспортным средством, то есть водитель и никак не пассажир. Мировым судьей действительно установлен факт употребления им спиртных напитков, но он никогда не отказывался от этого. Именно по данной причине за руль принадлежащего его сестре автомобиля сел не он, а не употреблявший спиртные напитки ФИО6. Вместо того, чтобы допросить по данному факту ФИО6, мировой судья положил в основу своего процессуального решения показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1, а также письменные объяснения понятых, которые не видели и не могли видеть, кто же в действительности находился за рулем автомобиля, так как прибыли на место гораздо позднее. В постановлении указано, что он «в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты>». Этот вывод суда сделан на основе показаний сотрудников ГИБДД. Однако эти показания противоречивы, непоследовательны, а порой взаимо исключают друг друга. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что «он с помощью светящегося жезла стал останавливать этот автомобиль. Но водитель не остановился, продолжил движение в сторону клуба «<данные изъяты>»». Далее ФИО2 продолжил: «Остановился он примерно через 10 метров». У суда почему то не возникло вопроса – было ли нарушение ПДД РФ? Если водитель останавливается через 10 метров после сигнала сотрудника ГИБДД, разве это нарушение? И в каком пункте ПДД РФ устанавливается расстояние между остановившемся автомобилем и сотрудником ГИБДД, подавшим сигнал об остановке? Если тормозной путь автомобиля при скорости 60 км/ч составляет от 20 до 30 метров? Так было ли нарушение автомобилем ПДД РФ? Суд, не исследовав данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что нарушение было, более того, что нарушил правила именно он, хотя за рулем автомобиля был трезвый ФИО6. Если же автомобиль действительно не остановился и проследовал дальше, тогда каким образом сотрудники ГИБДД могли видеть, кто в действительности был за рулем, он или ФИО6? Все эти противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД, возникшие в ходе судебного разбирательства, и вопросы, оставшиеся без ответа, должны были вызвать сомнения у суда в его виновности в инкриминируемом ему правонарушении. Сомнения, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, хотя такая возможность у суда имелась, и о которых говориться в ч.4 ст.1.5 КоАП РФ – неустранимые сомнения, должны толковаться в его пользу. Однако эта статья Закона была проигнорирована судом. Заявитель просил суд обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Гусев В.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от *** (л.д.59), о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 считал решение мирового судьи законным и обоснованным, в судебном заседании пояснил, что *** в вечернее время в рамках операции «Контроль трезвости» он совместно со старшим ИДПС ФИО2 нес службу возле клуба «<данные изъяты>» на <адрес>. Оба они находились в форменной одежде и светоотражающих жилетах. В 23 часа 15 минут со стороны <адрес> «под горку» на <адрес> «прямо на него» выехал автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета с включенным ближним светом фар. Этот автомобиль сразу привлек к себе внимание, так как были приоткрыты окна и в салоне громко играла музыка. Он (ФИО20) в это время проверял документы у водителя другого автомобиля, но был вынужден прекратить проверку и принять меры к остановке автомобиля «<данные изъяты>». С помощью светящегося жезла он подал водителю сигнал об остановке. При этом в свете уличного фонаря увидел, что за рулем находится мужчина в светлом свитере, как он узнал чуть позднее, Гусев В.И. Водитель команду об остановке не выполнил и продолжил движение в сторону клуба «<данные изъяты>». В 5-6 метрах от него (ФИО1) в направлении клуба «<данные изъяты>» находился старший ИДПС ФИО2 Тот также светящимся жезлом подал сигнал об остановке, но водитель автомобиля вновь проигнорировал команду, проехал еще примерно 15-20 метрах и припарковал автомобиль у клуба «<данные изъяты>». Они с ФИО2 направились к месту парковки. Он отчетливо видел, что из-за руля вышел мужчина в светлом свитере. Также из автомобиля с пассажирских мест вышли трое мужчин, которые зашли в здание клуба «<данные изъяты>». Первым к водителю подошел ФИО2, стал с ним разговаривать, а он (ФИО1) подошел следом. По представленным документам установили личность водителя, им оказался Гусев В.И. Тот вел себя вызывающе, агрессивно, высказывал угрозы, говорил, что является офицером МЧС России. На вопрос о том, почему не была выполнена команда об остановке транспортного средства, Гусев В.И. пояснил, что не видел инспекторов. В данной ситуации это выглядело как явная ложь, поскольку во время движения водитель не мог не видеть инспекторов в светоотражающих жилетах, со светящимися жезлами, причем в свете уличных фонарей. Гусев В.И. не отрицал, что именно он находился за рулем автомобиля, но продолжал настаивать, что не заметил команды об остановке. При этом от Гусева В.И. исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и тот согласился, заявив, что в кафе с друзьями «попил пивка». Были приглашены понятые, фамилий он уже не помнит, в присутствии которых Гусева В.И. отстранили от управления транспортным средством и с применением прибора АКПЭ-01М установили алкогольное опьянение. В это время к ним подошли вышедшие ранее из автомобиля Гусева трое незнакомых мужчин и стали уговаривать его и ФИО2 «отпустить» Гусева и не наказывать. Все эти трое мужчин также имели признаки алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, грубо, от них исходил запах алкоголя. С показаниями прибора Гусев В.И. согласился. Он (ФИО1) разъяснил Гусеву В.И. права, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ, разъяснил порядок привлечения к административной ответственности, составил протокол об административном правонарушении и ознакомил последнего, предложив дать письменные объяснения. Гусев В.И. подписал протокол, но письменные объяснения дать отказался. Протокол с приложенными к нему документами был направлен мировому судье для рассмотрения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и представленные доказательства, выслушав объяснения инспектора ДПС, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании установлено, что *** в 23 часа 15 минут на <адрес> водитель Гусев В.И. на основании доверенности управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательствами вины Гусева В.И., как верно указано в постановлении мирового судьи от ***, являются протокол <адрес> об административном правонарушении (л.д.2); протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования <адрес> (л.д.4-6), объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.7-8), рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, нарушений при оформлении которых не допущено, ввиду чего они являются допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 (л.д.9), *** в 23 часа 15 минут на <адрес> напротив памятника Иванову при несении службы на служебном автомобиле «<данные изъяты>» совместно с ИДПС ФИО1 ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №. Водителем данного автомобиля являлся Гусев В.И., *** года рождения, проживающий в д.<адрес>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Им в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 был составлен протокол об отстранении Гусева В.И. от управления транспортным средством. Дальнейшее оформление административного правонарушения осуществлял ИДПС ФИО1 в присутствии указанных понятых. Водитель Гусев В.И. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора АКПЭ-01М з.н.№, который показал наличие у Гусева В.И. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,225 мг/л. С результатами освидетельствования водитель Гусев В.И. согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд полностью доверяет объяснениям инспектора ДПС ФИО1 и сведениям, содержащимся в рапорте старшего инспектора ДПС ФИО2, поскольку они логичны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора Гусева В.И. не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Гусев В.И. не находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, а указанным транспортным средством управляло иное лицо, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела. Вопрос о квалификации действий водителя Гусева В.И. в части невыполнения требования ИДПС об остановке транспортного средства судом не рассматривается.

Управление Гусевым В.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в полной мере подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Причем нахождение Гусева В.И. *** в 23 часа 15 минут на <адрес> в алкогольном опьянении им не оспаривалось.

Вынесенное мировым судьей в отношении Гусева В.И. постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано и содержит ссылки на нормы действующего законодательства. Мировой судья обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля Сафарова, как лица, заинтересованного в исходе дела. Более того, показания указанного свидетеля отчасти противоречили объяснениям Гусева В.И., опровергались другими представленными доказательствами.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана должная юридическая оценка, их анализ приведен в постановлении.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

За совершенное административное правонарушение Гусеву В.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Таким образом, заявителю наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания Гусеву В.И. мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, приняты во внимание данные о личности правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также то, что ранее Гусев В.И. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Назначенное мировым судьей наказание Гусеву В.И. является справедливым.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется, в связи с чем, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Гусева В.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района от 26 октября 2011 года в отношении ГУСЕВА В.И., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, оставить без изменения, жалобу Гусева В.И. - без удовлетворения.

Судья: