№ 12-29/2012 год Р Е Ш Е Н И Е 14 августа 2012 года г. Бежецк Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т., при секретаре Чистяковой О.В., с участием представителей должностного лица, в отношении которого ведется административное производство генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бобошко В.И. - Герасимовой Л.С., Кулик Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя Бобошко В.И. по доверенности Герасимовой Л.С. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора № от ***, о привлечении должностного лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бобошко В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Представитель Бобошко В.И. (далее – должностное лицо) по доверенности Герасимова Л.С. обратилась в суд с заявлением, мотивируя тем, что *** государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора (далее – административный орган) составлен протокол об административном правонарушении. На основании указанного протокола *** административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания, должностное лицо привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ (далее – Кодекса) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление от *** Бобошко обжаловал в Бежецком городском суде. Решением Бежецкого городского суда от 17.01.2012 г. указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. *** административным органом было рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от *** №. По результатам рассмотрения *** было вынесено постановление №, которым должностное лицо привлечено к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 9.1. Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 руб. Бежецкий городской суд данное постановление отменил, указав на имеющиеся недостатки, дело об административном правонарушении направил на новое рассмотрение. *** административным органом вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении должностного лица по тем же основаниям с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Заявитель обратился в суд с обжалованием данного постановления, считает его незаконным и необоснованным по приведенным в заявлении доводам. В силу ст. 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административном правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей. В оспариваемом постановлении от *** указано, что вина Бобошко в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом и актом проверки. Однако из протокола и акта проверки не следует, за что Бобошко привлекается к административной ответственности: за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей и каких конкретно обязанностей. Протокол не содержит указаний, какие конкретно действия Бобошко в соответствии с диспозицией ст. 9.1.КоАП РФ совершены, т.е. отсутствует формулировка правонарушения и само правонарушение не конкретизировано. Позиция, изложенная в обжалуемом постановлении в части вины Бобошко В.И. противоречит материалам дела, постановление содержит иные выявленные правонарушения, чем в протоколе, и другие, подробно изложенные в заявлении. Просила признать недействительным и отменить постановление административного органа № от *** о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в отношении Бобошко В.И. В судебном заседании представители должностного лица Кулик Т.М. и Герасимова Л.С. доводы заявления поддержали. Должностное лицо в судебное заседание не явился, письменно просил: рассмотреть дело в свое отсутствие, допустить в качестве своих представителей Герасимову Л.С. и Кулик Т.М., процессуальные права ему понятны, отводов судье не имеет. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представил суду заверенные ксерокопии административного материала, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. Выслушав объяснения представителей должностного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса, суд полагает вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 1 ст. 26.1. Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 9.1. Кодекса нарушение требований безопасности или условий лицензий осуществления деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. Установлено, что постановлением административного органа № от *** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от *** № в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бобошко В.И., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Судом в совокупности исследовались все представленные заявителем, административным органом (л.д. 21-25, 39-54, 83-155), приобщенные к делу документы, имеющие значение для дела. Из оспариваемого постановления следует, что при проведении выездной проверки ООО «Завод ЖБК» в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от *** №-пр, выявлены нарушения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (перечислены соответствующие нарушения), расположенных по адресу: <адрес> …, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». А именно в отношении должностного лица генерального директора Бобошко В.И. указано следующее: *** в 15 час. 00 мин. выявлено, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Бобошко В.И.: 1. Не организовал в полном объеме осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с установленными законами и нормативными документами требованиями, в связи с чем: 1.1. не проводится своевременная аттестация руководителей и специалистов предприятия в области промышленной безопасности, в связи с чем: А) генеральный директор Бобошко В.И., главный энергетик ФИО1 не прошли периодическую аттестацию по вопросам «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», в установленные нормативными документами сроки, чем нарушены: - пункт 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от *** № с изменениями от ***; - пункт 1.2.9. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления №, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от *** №, зарегистрированы Министерством юстиции РФ ***, регистрационный №; - подпункты 4,5,7 части 1; подпункт 2 части 2 ст. 9; ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Б) начальник отдела охраны труда ФИО3 не прошел первичную аттестацию при назначении ответственным по надзору за грузоподъемными механизмами и сосудами, работающими под давлением по вопросам «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» в установленный нормативными документами срок (не позднее одного месяца при назначении на должность), чем нарушены: - пункт 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от *** № с изменениями от ***; -пункт 9.4.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, № утв. Постановлением Госгортехнадзора России от *** №; - пункт 7.1.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов работающих под давлением» № утверждены постановлением Госгортехнадзора России № от ***, зарег. Минюстом РФ ***, регистрационный №; - подпункт 5 части 1, подп. 2 ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В постановлении указано, что генеральный директор, как лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции, обязан был выделить средства на проведение подготовки аттестации специалистов по вопросам промышленной безопасности и организовать проведение подготовки. Допустив главного энергетика предприятия ФИО1 и начальника отдела охраны труда ФИО3 к выполнению их служебных обязанностей, непосредственно связанных с обеспечением безопасных условий работы работников предприятия без соответствующей подготовки и последующей аттестации, генеральный директор Бобошко В.И. допустил к работе лиц без подтверждения их соответствия квалификационным требованиям в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, чем нарушил подп. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно трудовому договору между ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором общества Бобошко В.И., последний обязан обеспечивать в деятельности общества и в своей деятельности соблюдение норм и требований действующего законодательства РФ, Устава и внутренних нормативных документов общества. Генеральный директор обязан обеспечивать соблюдение законодательства в целом. Из положений должностной инструкции технического директора ООО «<данные изъяты>» утвержденной *** пунктом 2.7 предусмотрена обязанность осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор. Пунктом 4.1 возложена ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ. Следовательно, в силу локальных актов на технического директора предприятия возложена непосредственная ответственность за правонарушения в области промышленной безопасности предприятия. Согласно ч.1 ст.28.2. Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от *** (л.д. 136-138), на основании которого вынесено обжалуемое постановление, в п.1.1. содержатся сведения о том, что члены постоянно действующей комиссии по периодической проверке знаний персонала, обслуживающего опасный производственный объект – система газопотребления, председатель комиссии ген. директор Бобошко В.и., члены комиссии начальник ООТ ФИО3, гл.энергетик ФИО1, гл.механик ФИО2 не прошли аттестацию в области промышленной безопасности при эксплуатации объектов газораспределения и газопотребления, чем нарушены … приведенные нормы законодательства. Однако в тексте постановления не отражены сведения, указанные в протоколе, не представлены документы, подтверждающие состав постоянно действующей комиссии по периодической проверке знаний персонала в отношении указанных лиц, поэтому невозможно установить, являлся ли генеральный директор предприятия Бобошко В.И. председателем указанной постоянно действующей комиссии, нет ссылки на дату первичной или последующей аттестации, что делает невозможным определить обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме этого, в рассматриваемом постановлении не содержится сведений о допущенных правонарушениях в отношении приведенных в протоколе лиц, указанных в протоколе от *** Относительно срока прохождения аттестации главного энергетика в постановлении указывается, что ФИО1 не прошел аттестацию в области промышленной безопасности при эксплуатации объектов газораспределения и газопотребления. Однако главный энергетик ФИО1 согласно протоколу № аттестационной комиссии управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору по <адрес> *** проходил первичную аттестацию по Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления (№). В силу п. 1.2.9. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления аттестация проводится периодически в сроки у руководителей и специалистов – 1 раз в 3 года. Следовательно, срок действия аттестации ФИО1 закончился не ранее *** Доказательств иного периода времени прохождения аттестации главного энергетика ФИО1 административным органом не представлено. Согласно ч. 1 ст. 4.5. Кодекса срок привлечения к административной ответственности по нарушениям в области промышленной безопасности составляет один год. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности по указанному нарушению ФИО1 истек ***, что исключает привлечение должностного лица предприятия к административной ответственности по приведенному обстоятельству. Что касается вопроса не прохождения первичной аттестации при назначении ФИО3 на должность ответственным по надзору за грузоподъемными механизмами и сосудами, работающими под давлением по вопросам «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» в установленный нормативными документами срок (не позднее одного месяца). Андреев принят на работу в ООО «<данные изъяты>» *** приказом №-п от *** на должность начальника отдела охраны труда (л.д. 42). Документа прохождения им первичной аттестации при назначении на соответствующую должность не позднее одного месяца, не имеется. Вместе с этим, в протоколе об административном правонарушении от *** (л.д. 136) сведений о допущенном должностным лицом правонарушении по этому основанию не отражено. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 ст.26.1. Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 4 ст.1.5. Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении приведены допущенные должностным лицом правонарушения, которые не содержатся в обжалуемом постановлении административного органа. Представленными доказательствами невозможно устранить допущенные противоречия, поэтому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для возможности освобождения должностного лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения по следующим основаниям: учитывая, что на момент проведения проверки и возбуждения административного производства должностным лицом были допущены определенные нарушения требований безопасности или условий лицензий осуществления деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, указанные в процессуальных документах составленных должностным лицом административного органа (акт проверки, протокол, предписание), которые должностным лицом не оспаривались. Согласно акту проверки № от *** было установлено выполнение предписания, вынесенного по результатам проверки по устранению допущенных нарушений, которым фактов невыполнения предписания Центрального Управления Ростехнадзора от *** не выявлено. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу ст. 2.9. Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае выявленные нарушения устранены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Малозначительность правонарушения оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствия доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу ч. 1 ст. 3.1. Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном случае мера административного наказания в виде наложения штрафа на должностное лицо в размере 20 000 руб. является чрезмерной, предупредительные цели административного наказания достигнуты. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7. Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность правонарушения, судья, руководствуясь ст. 2.9. Кодекса принимает решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бобошко В.И. выносит устное замечание. Руководствуясь ст. 2.9., п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора № от *** в отношении должностного лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бобошко В.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей отменить и прекратить производство по делу по малозначительности административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. Судья Л.Т. Зеленина