материал № 12-1/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2011 г. г. Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В. с участием генерального директора ООО «<данные изъяты>» Садиковой И.В., специалиста- эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Садиковой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** о привлечении Общества с ограниченной ответственностью »<данные изъяты>» (ИНН 6906010979, ОГРН 1096906001015, юридический адрес: 171988, <адрес>, фактический адрес: <адрес>, учредитель Садиков С.А.) к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** ООО »<данные изъяты>» привлечёно к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Садикова И.В. обратилась в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Федеральным законом от 27.07.2010 года №239-ФЗ внесены некоторые изменения, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба, данная норма включена в ст. 19.7 КоАП РФ. При внеплановой проверке должностным лицом не соблюдены требования законодательства о государственном контроле (надзоре). Специалист- эксперт ФИО1 провела проверку при отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры. При назначении административного наказания не было проведено следствие. Субъектом правонарушения обозначено юридическое лицо, в данном случае ответственность за правонарушение несет должностное лицо, а не юридическое- ООО «<данные изъяты>», т.к. существует трудовой договор с генеральным директором Садиковой И.В., в котором прописаны должностные инструкции. Необходимые сведения должна была представить Садикова И.В., но в связи с большим объемом работы забыла и не явилась в Роспотребнадзор, не представила ответ на представление, в дальнейшем специалисту о причине неявки, и все необходимые сведения были представлены. Претензия к ООО «<данные изъяты>» был написана рукой специалиста, а не рукой потребителя, при проверке эта жалоба не была предъявлена. На основании изложенного и ссылаясь на ст. 24.1, 30.1 КоАП РФ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Садикова И.В. просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании заявитель Садикова И.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила её удовлетворить. Пояснила, что посмотрела претензию потребителя ФИО2, почерк похож на почерк специалиста Роспотребназдора ФИО1, поэтому она (Садикова) не может утверждать, что претензию к ООО «<данные изъяты>» писала именно ФИО1 Кроме того, она снимает свой довод и о том, что проверка Роспотреднадзора не была согласована с прокуратурой, т.к. жалоба потребителя ФИО2 была, прокуратура тут не при чем, прокуратура проводит проверки по другим поводам. Дополнила, что тех нарушений, что перечислены в протоколе, в действительности не было.
Специалист- эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 пояснила, что к ним поступила письменная жалоба жителя г. <адрес> ФИО2. Тот жаловался на приобретенную им в магазине «<данные изъяты>» некачественную автомойку, указывал, что автомойку не проверяли при продаже, т.к. в магазине нет воды. Когда он приехал домой и проверил, автомойка не работала. После того как он обратился в магазин «<данные изъяты>», ему сказали, что автомойка исправна и отремонтировали её, при этом никаких документов на руки не выдали. Автомойка оказалась опять неисправной, ФИО2 вновь вернул её в магазин, написал претензию на расторжение договора купли- продажи и возврат ему денег за товар (автомойку). Ему опять ответили, что автомойка исправна, на руки не выдали никаких документов. После получения этой жалобы она (ФИО1 проводила *** проверку в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», в протоколе отразила все имевшиеся нарушения. *** было вынесено представление об устранении ООО «<данные изъяты>» выявленных нарушений, которое Садикова И.в. получила ***. В месячный срок до *** ответ получен не был, поэтому *** был составлен протокол об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» по ст. 19.7 КоАП РФ.
Выслушав объяснения заявителя Садиковой И.В., специалиста- эксперта ФИО1 исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копию постановления мирового судьи генеральный директор ООО »<данные изъяты>» Садикова И.В. получила заказным письмом ***, согласно штемпелю на конверте жалоба на указанное постановление была отправлена ***, т.е. в срок.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ООО »<данные изъяты>» до *** не представило в государственный орган (должностному лицу) сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом (ст. 29.13 КоАП РФ месячный срок- до ***- ООО «<данные изъяты>» не сообщило о принятых мерах в территориальный отдел РПН. Вина ООО «<данные изъяты>» заключается в том, что у данного юридического лица имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но все зависящие от него меры приняты не были.
Данный вывод подтверждён совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств: - протоколом об административном правонарушении № от ***, в протоколе имеется собственноручно написанное объяснение Садиковой И.В. о том, что все недостатки устранены и что она не обратила внимание на необходимость дать ответ на представление и сроки; -представлением № от ***, в котором указано на необходимость уведомления о принятых мерах не позднее одного месяца со дня получения; -почтовым уведомлением о вручении генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Садиковой И.В. указанного представления ***.
Протоколом об административном правонарушении № от *** с объяснением Садиковой И.В. о том, что все недостатки устранены, опровергается её утверждение о том, что отраженных в протоколе нарушений в действительности не было.
Довод жалобы о том, что не проводилось следствие (административное расследование), не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела уполномоченным должностным лицом, при этом административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ. Однако, административные правонарушения против порядка управления не входят в тот перечень.
Административное правонарушение совершено юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», поэтому именно юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства дела были исследованы мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Действия ООО »<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст. 29.13 КоАП РФ) и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
Определённое ООО »<данные изъяты>» административное наказание является справедливым, назначено с учётом характера совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу Садиковой И.В. - без удовлетворения.
Судья