Материал №12-4/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
22 февраля 2011 года г. Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В., в помещении Бежецкого городского суда по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12,
с участием Фастова Р.Ю., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фастова Р.Ю. о признании незаконным постановления об административном правонарушении от ***, вынесенного ИДПС ФИО3 отношении Фастова Р.Ю., родившегося *** в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего в <данные изъяты>,
об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
Фастов Р.Ю. обжаловал постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ***, которым он по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе указано, что обжалуемое постановление вынесено по не до конца исследованным материалам административного дела. *** он двигался на своей автомашине в сторону <адрес>. В связи с тем, что дорога была покрыта льдом, он двигался со скоростью 10-15 км/час. Когда стал ехать вниз под уклон, увидел, что со стороны магазина «<данные изъяты>» следует автомобиль <данные изъяты>. Он несколько раз переключился с ближнего света фар на дальний, дав понять водителю встречной машины остановиться, т.к. из- за гололеда и очень узкой дороги им не разъехаться. Увидев, что встречный автомобиль не останавливается, он принял все меры для остановки своей машины. Однако из-за обледенения дороги и движения вниз под уклон остановить машину не представилось возможным, в результате чего произошло касательное столкновение машин. Таким образом, технической возможности предотвратить столкновение у него не имелось. Полагает, что у водителя машины <данные изъяты> ФИО2 имелась такая возможность. Просил постановление ИДПС от *** отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство прекратить.
В судебном заседании Фастов Р.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что ширина его машина около 1,4 метра. Подписи в постановлении от *** его, объяснения, имеющееся в материале давал он, подпись также его.
Выслушав мнение заявителя, заслушав свидетелей, исследовав письменные документы и материалы дела в совокупности, нахожу принесённую жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что постановление он вынес с учетом выявленных нарушений ПДД. С Фастовым неприязненных отношений нет. *** они с ИДПС ФИО1 получили от дежурного сообщение о ДТП, прибыли на место около <адрес>. В направлении от магазина «<данные изъяты>» стояла иномарка, в противоположном направлении- <данные изъяты>.У иномарки были повреждены 2 двери слева в центре машины, у <данные изъяты>- задний бампер слева, крыло и фонарь. Иномарка стояла прямо на дороге к краю дороги, <данные изъяты> ближе к снежному отвалу. Ширина автомобиля <данные изъяты> 1,4-1,5 м, иномарки пошире около 1,8 м. Водитель <данные изъяты> Фастов Р.Ю. пояснил, что заднюю часть его машины занесло влево, отчего произошло ДТП. Фастов не говорил о том, что из-за обледенения дороги и движения вниз под уклон остановить машину он не мог, в результате чего произошло касательное столкновение машин. Оба водителя при нем дали объяснения, их записал ИДПС ФИО1 Составили схему ДТП, сделали замеры. Фастов имел возможность избежать ДТП, если бы пропустил встречную машину ФИО2. Фастов признавал, что виноват, был согласен с вынесенным в отношении него постановлением и штрафом, постановление подписал, копию постановления получил.
Свидетель ФИО2 пояснил, что Фастова до *** не знал. *** он на свое машине <данные изъяты>, регистрационный номер №, ехал по <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты>», только высадил пассажира и успел отъехать примерно метров 10-15, скорость машины была совсем небольшая, около5- 10 км/час, видимость хорошая. Увидел, что навстречу ему ехал автомобиль <данные изъяты> со стороны магазина «<данные изъяты>», <данные изъяты> фарами не мигал. Он (ФИО2) стал принимать правее, прижался совсем к обочине, чтобы они могли разъехаться. Они бы разъехались, но во время разъезда автомашину <данные изъяты> развернуло, и та задним левым боком задела его машину. Водитель той машины- Фастов- говорил, что его скинуло в правой кромки дороги, он не говорил, что его машину тащило по скользкой дороге и он не мог её остановить. Вызвали ГИБДД.
Из объяснений следует, что никаких личных отношений, конфликтов с Фастовым Р.Ю. у свидетелей ФИО3 и ФИО2 не было, они вообще не были знакомы до ***. Противоречий в показаниях указанных свидетелей судом не установлено, поэтому не доверять им нет оснований.
Таким образом, установлено, что обстоятельства правонарушения установлены инспектором ДПС на основании совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Фастова Р.Ю.
Изложенные в жалобе Фастова Р.Ю. доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от *** установлено, что *** в 16 часов 25 минут на <адрес> Фастов Р.Ю. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал, совершил ДТП п.9.10 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Права Фастову Р.Ю. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. После слов «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит подпись Фастова Р.Ю. Копию постановления Фастов Р.Ю. получил.
Подлинность своих подписей Фастов Р.Ю. не оспаривает.
Как следует из объяснений Фастова Р.Ю., данных инспектору ДПС сразу после ДТП, ехал он в сторону магазина «<данные изъяты>» со скоростью около 15 км/час, видимость была хорошая. Когда проехал <адрес>, он видел, что навстречу едет автомашина <данные изъяты>. Он снизил скорость и стал прижиматься правее, когда они разъехались, то его машину спихнуло с накатанного снега и она задела левым крылом, ударилась в проезжавшую машину. После столкновения он (Фастов) сразу остановился.
Перед этими объяснениями Фастову была разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Фастова.
Поэтому очевидно, что версия о невозможности контролировать движение машины из-за гололеда и движения по спуску вниз появилась у Фастова Р.Ю. позже ДТП. Из объяснений самого Фастова Р.Ю. следует, что он полностью контролировал скорость машины.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления ИДПС от *** и прекращения производства по делу, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от *** в отношении Фастова Р.Ю., подвергнутого административному наказанию по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Фастова Р.Ю.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Судья