материал № 12-9 /2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
29 марта 2011 г. г. Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И. В. с участием заявителя Румянцева Р.В., родившегося *** в <адрес>, являющегося <данные изъяты>, разведенного, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, в открытом судебном заседании материал по жалобе Румянцева Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Румянцева Р.В.,
у с т а н о в и л :
Румянцев Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе указал, что категорически не согласен с решением мирового судьи, так как считает свою вину абсолютно не доказанной, ему не была предоставлена возможность в полном объеме доказывать свою невиновность.
В судебном заседании заявитель Румянцев Р. В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от ***, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дополнил, что на момент задержания его сотрудниками ГИБДД *** он действительно был в алкогольном опьянении, однако, не управлял автомашиной, а за рулем был его отец, которого милиционеры не могли видеть, поскольку подъехали позже, когда отец уже вышел из-за руля машины и зашел в подъезд к знакомому. Это можно было бы подтвердить материалами видеофиксации, которую должны были осуществить сотрудники ГИБДД, однако, таковой нет. Кроме того, полагает что мировой судья лишила его возможности доказать свою невиновность, отказав в допросе в качестве свидетеля ФИО1. Кроме того, сотрудники милиции не разъяснили ему в ходе проведения освидетельствования права, предусмотренные КоАП РФ, чем нарушили его право на защиту. Одним из сотрудников, задержавших его, был ИДПС ГИБДД ФИО4, с которым он находится в личных неприязненных отношениях, поскольку в *** году этот сотрудник милиции также составлял в отношении него материал, в результате которого Румянцев был лишен прав управления транспортными средствами.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Румянцева Р. В., нахожу обжалуемое постановление мирового судьи от *** обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу заявителя - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно определены обстоятельства дела. Установлено, что *** около 00 часов 05 минут на <адрес> Румянцев Р. В., будучи в алкогольном опьянении, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО3.
Данный вывод подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей следующих доказательств.
Показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2, которые пояснили в судебном заседании, что, *** около 00 часов 03 мин. на <адрес> пытались остановить автомашину <данные изъяты> с госномером №, однако, машина продолжила движение и остановилась во дворе дома <адрес>. Из-за руля вышел парень, одетый в темную одежду и попытался скрыться от них в подъезде данного дома. Однако, они успели его задержать. У парня имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В ОВД установили его личность, это был заявитель Румянцев Р. В., при освидетельствовании которого было установлено алкогольное опьянение. Румянцев Р. В. отрицал свое нахождение за рулем данной машины, однако, не называл личность водителя, который ею управлял, не просил его вызвать и взять объяснение, он пояснил, что не знает, кто был за рулем его машины. После отстранения Румянцева Р. В. от управления автомобилем, был вызван его отец-ФИО3, собственник машины, которому она была передана. ФИО3 не говорил, что был с сыном и управлял автомашиной.
Рапортами сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО2, в которых аналогично описаны вышеприведенные события.
Протоколом <адрес> об административном правонарушении от *** из которого следует, что *** в 00 час. 05 мин. на <адрес> Румянцев Р.В., в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (протокол <адрес> от ***).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от *** Румянцева Р. В., проведенного с применением технического средства измерения АКПЭ-01М №, в присутствии двух понятых, в связи с наличием у Румянцева признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В ходе освидетельствования у водителя Румянцева Р.В. было установлено алкогольное опьянение 1,062 мг/л, с которым Румянцев был согласен, о чем в акте имеется его собственноручная запись и подпись.
Данные подтверждены бумажным носителем прибора АКПЭ с результатом освидетельствования Румянцева Р. В. от ***, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении.
Протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ***.
Показаниями допрошенных в качестве свидетелей и присутствовавших в качестве понятых при данных событиях ФИО6 и ФИО5, которые дали подробные показания о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Румянцева Р. В.. Данные показания согласуются полностью с материалами дела. Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда нет.
Объяснением ФИО1, имеющимся в материалах дела и подтвержденным им в заявлении от ***, согласно которому *** ночью он пил спиртное вместе с Румянцевым Р. В., на машине которого его повезли домой. Кто сидел за рулем, не помнит, но он находился на заднем сиденье, а Румянцев сидел впереди.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела дана объективная оценка показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не согласиться с которой оснований нет.
Полагаю, что показания заявителя об обстоятельствах происшедшего *** нельзя признать достоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, письменным материалам дела, не логичны, имеют своей целью избежать ответственности за содеянное.
Доводы заявителя Румянцева Р. В. о том, что наличие видеофиксации происшедших событий *** и показаний ФИО1 в судебном заседании могли бы опровергнуть выводы мирового судьи о его виновности не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность ФИО3 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. ФИО1 в своем объяснении, а также заявлении, адресованном мировому судье, пояснил, что не может сказать, кто сидел за рулем автомашины ФИО3.
Довод заявителя Румянцева Р. В., подтвержденный показаниями его отца ФИО3 о том, что за рулем автомашины на момент остановки его сотрудниками ГИБДД был ФИО3 не основан на материалах дела, опровергается ими. Показаниям свидетеля ФИО3 дана мировым судьей верная оценка.
Вина заявителя в правонарушении полностью подтверждена материалами дела и добытыми в судебном заседании мировым судьей доказательствами.
В судебном заседании Румянцев Р. В. показал, что показаниям свидетеля ФИО4 доверять нельзя, поскольку он заинтересован в исходе дела. Они находятся в неприязненных отношениях с *** года, с тех пор, как ФИО4 занимался сбором материала, на основании которого заявитель был лишен водительских прав. Полагаю довод заявителя безосновательными, поскольку он построен лишь на предположениях, ничем не подтвержден. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда нет, кроме того, перед допросом он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Составляя документы в отношении Румянцева, ФИО4 выполнял свои служебные обязанности сотрудника ГИБДД.
В судебном заседании установлено, что нарушений при проведении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения ИДПС допущено не было
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. с изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 19) ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» сотрудникам милиции предоставлено право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно п. 4. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее, Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Румянцева проводилось сотрудником ИДПС ОВД по <адрес>, что соответствует п. 4 названных Правил. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил.
В судебном заседании установлено, что нарушений при проведении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ИДПС допущено не было.
Довод заявителя о том, что при проведении освидетельствования ему не разъяснялись права, чем было нарушено его право на защиту, не основан на материалах дела.
В вышеприведенном протоколе об административном правонарушении от *** в отношении Румянцева Р. В. указано, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чем свидетельствует подпись Румянцева Р. В. в данном документе.
Определенное Румянцеву Р. В. административное наказание является справедливым, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств по делу, данных о личности правонарушителя.
Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** в отношении Румянцева Р.В. о лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Румянцева Р. В. - без удовлетворения.
Судья