№ 12-31/2012 г. РЕШЕНИЕ 06 сентября 2012 года г. Бежецк судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т., при секретаре Чистяковой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Медведевой И.И., потерпевшего ФИО2, УСТАНОВИЛ: Медведева И.И. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 27.07.2012 г., которым признана виновной в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ (далее – Кодекс) и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. С вынесенным постановлением категорически не согласна, считает, что в отношении нее проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27. Кодекса от ***, т.к. автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ее дочери ФИО1, и сотрудникам полиции необходимо было установить личность лица, управляющего данным транспортным средством, а также установить по какой части ст. 12.27. Кодекса необходимо квалифицировать действия водителя. После чего, *** административное расследование было окончено вынесением протокола об административном правонарушении. Постановление мирового судьи считает вынесенным с грубым неоднократным нарушением правил подсудности и подведомственности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1. Кодекса дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Отсутствие умысла, образующего субъективную сторону правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса. Из материалов административного дела следует, что она не оспаривает факт касания *** автомобиля под ее управлением с автомобилем, принадлежащем ФИО2 при случайном и неумышленном ослаблении педали тормоза. Кроме того, в ходе разговора с ФИО2 после ДТП выяснилось, что Соловьев не имеет к ней никаких, в том числе и материальных претензий, а ее действия не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В результате касания автомобилей никто не пострадал, факт страхования гражданской ответственности обоих водителей сомнений не вызывает и подтверждается справкой о ДТП от *** Это позволяло обоим водителям руководствуясь п. 2.6.1. ПДД РФ оформить материалы ДТП без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако эти обстоятельства не получили правильной оценки судьи при рассмотрении дела. Поскольку ответственность за невыполнение водителями обязанностей в связи с ДТП предусмотрена ч. 1 ст. 12.27. Кодекса, ее действия подлежат переквалификации на указанную норму закона со снижением наказания в пределах, установленных санкцией статьи и постановление мирового судьи подлежит изменению. Субъективная сторона ч. 1 ст. 12.27. Кодекса характеризуется виной в форме неосторожности, тогда как субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27. Кодекса характеризуется виной в форме умысла. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Считает, что переквалификация ее действий по ст. 12.27. ч. 2 Кодекса на ст. 12.27. ч. 1 Кодекса допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства. Просила изменить обжалуемое постановление мирового судьи, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 12.27. Кодекса ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 указанной статьи. В судебном заседании заявитель Медведева И.И. представила письменное ходатайство, просила постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить в соответствии с малозначительностью административного правонарушения. Потерпевший ФИО2 согласился с заявленным ходатайством. Выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела в совокупности, нахожу, что оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Установлено, что Медведева И.И. постановлением мирового судьи СУ №1 Бежецкого района 27.07.2012 г. признана виновной в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27. Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил. Из материалов дела усматривается, что *** в 16-30 час. на <адрес> Медведева И.И. совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и в нарушение п.2.5. ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. Поскольку Медведева И.И. не выполнила обязанности, установленные Правилами дорожного движения для водителя транспортного средства, ставшего участником ДТП, покинула место происшествия и проследовала далее по своему усмотрению, мировой судья обоснованно пришла к выводу об умышленном совершении ею административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.27. Кодекса). Данный вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, копии телефонного сообщения, копии схемы места совершения правонарушения, копии справки о ДТП, рапорте инспектора ДПС, объяснениях водителей Медведевой И.И. и ФИО2, справки ОГИБДД, фотографии ТС, имеющей следы черной краски, показаниях свидетелей. Указанные доказательства не вызывают сомнения в своей достоверности, а в совокупности неопровержимо доказывают совершение Медведевой И.И. вмененного административного правонарушения. Медведева в судебном заседании мирового судьи вину в совершенном правонарушении не признавала, ее доводам дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами и обстоятельствами дела. В обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27. Кодекса, является формальным. Размер причиненного вреда и характер наступивших последствий не имеют значения при решении вопроса о малозначительности правонарушения. Характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, не позволяет признать данное правонарушение малозначительным. При определении вида и меры наказания мировым судьей приняты во внимание характер и общественная опасность административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27. ч. 2 Кодекса в соответствии с требованиями ст. 3.1., 3.8., 4.1. Кодекса. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении исследованы полно, объективно, всесторонне. Мировым судьей дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно сделан вывод об установлении факта совершения административного правонарушения и виновности Медведевой, действиям последней дана правильная юридическая оценка в соответствии с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по делу не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемого постановлений не усматривается. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 27 июля 2012 года о привлечении Медведевой И.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Медведевой И.И. - без удовлетворения. Судья Л.Т. Зеленина