материал № 12-30/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2012 г. г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В., при секретаре Репиной Н.А., с участием представителей подателя жалобы Карпова А.В., родившегося *** в <адрес>, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», прож. по адресу: <адрес>: Федана М.Ю., *** рождения, урож. <адрес>, работающего юрисконсультом ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и Шлякова В.Г., *** рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: <адрес>, в открытом судебном заседании материал по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») Карпова А.В. на постановление № и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ***, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП) РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Карпов А.В. обратился суд с жалобой на постановление и.о. замруководителя Центрального управления Ростехнадзора от ***, которым привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа - 20 000 рублей.

В жалобе указывает на незаконность и необоснованность указанного постановления в связи с существенными процессуальными нарушениями. 1) органом Ростехнадзора протокол об административном правонарушении вынесен за пределами сроков, установленных ст. 28 КоАП РФ, что не позволяет считать его основанием для последующего вынесения обжалуемого постановления. Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Кроме того, законом установлены дополнительные обязательные требования к проверяющему органу по процедуре административного расследования, несоблюдение которых, по мнению заявителя, позволяет суду признать постановление о назначении административного наказания в отношении Карпова А.В. незаконным, а именно: согласно п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему; п. 4 этой же статьи предусмотрено, что административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушениях. Однако по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) никакое административное расследование с выполнением дополнительных процессуальных мероприятий не проводилось. Согласно тексту указанного выше протокола, проверка ООО «<данные изъяты>» проводилась в период с 3 по ***, следовательно, протокол об административном правонарушении должен быть составлен не позднее ***, в крайнем случае – *** (первый рабочий день, следующий за выходным). В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. С учетом приведенных выше фактических нарушений при производстве об административном правонарушении в отношении Карпова А.В. протокол № об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством. Следовательно, и соответствующее ему постановление № о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным. 2) В протоколе № и постановлении № неверно указано место административного правонарушения, совершенного, по мнению проверяющего органа, Карповым А.А. Так, в протоколе и постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, является станция газораздаточная по адресу: <адрес>. Замечания, указанные проверяющим лицом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, относятся к документарному обеспечению деятельности автозаправки. Между тем юридическим адресом ООО «<данные изъяты>», как следует из правоустанавливающих документов, является <адрес>. Именно по этому адресу располагается руководство ООО «<данные изъяты>», ведется делопроизводство, хранится документация, обеспечивающая деятельность предприятия. По указанному в материалах об административном правонарушении адресу: <адрес>, заведомо не могло быть документов, указанных в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.9, 1.11, 1.12, 1.14, 1.15 протокола и постановления, поскольку их местом хранения являются административные помещения по адресу: <адрес>. Таким образом, место совершенного, по мнению проверяющего лица, административного правонарушения фактически не установлено. 3) Протокол № составлен на основании недостоверных данных, с использованием недопустимых доказательств, поэтому является незаконным: в нем указано, что проверка проводилась в период с *** по ***, фактически проверяющее лицо находилось на проверяемом объекте и исполняло свои обязанности лишь ***. Кроме того, в резолютивной части протокола имеется ссылка на приобщенный к нему акт проверки. Ознакомление с данным актом проверки привело к выводу, что проверяющий орган не имеет оснований ссылаться на него как на доказательство. Так, в указанном акте отсутствуют сведения о времени и продолжительности проверки. Имеющаяся запись о времени «*** 10 час. 30 мин.» свидетельствует лишь о времени составления акта, а не о времени проверки. По мнению Карпова А.В., указанный акт не заполнен в части времени и продолжительности проверяющим лицом по причине отсутствия достоверной информации. Иными словами, должностное лицо, остерегаясь служебного подлога, не стало вносить недостоверную информацию в акт проверки. Тем не менее, это не создает предпосылки для использования акта проверки, а также составленного на его основании протокола в качестве доказательства. 4) Представителю ООО «<данные изъяты>» не была предоставлено возможности дать пояснения и предоставить сведения, имеющие значение для дела, чем нарушены требования ст. 26.3 КоАП РФ, согласно которой объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. По настоящему делу представителю ООО «<данные изъяты>» такая возможность не была предоставлена. Изложенное подтверждает, что производство в отношении Карпова А.В. велось с грубыми нарушениями процесса, полученные проверяющим лицом доказательства (изготовленные документы) недопустимы и не могут использоваться при вынесении постановления. Следовательно и постановление, вынесенное на основании указанных документов, является незаконным и подлежит отмене. Просит признать недействительным и отменить постановление № о назначении административного наказания от *** и прекратить производство по делу в отношении Карпова А.В.

Заявитель Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался заранее, надлежащим образом, просил рассмотреть материал без своего участия, с участием своих представителей по доверенности.

Центральное управление Ростехнадзора своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено заранее, надлежащим образом, просили дело рассмотреть без участия своего представителя. Согласно представленным возражениям ООО «<данные изъяты>» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект-станцию газозаправочную автомобильную. В соответствии с распоряжением замруководителя Ростехнадзора с *** по *** проводилась проверка Общества с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Проверка проведена в присутствии Карпова-генерального директора ООО. При проверке выявлены нарушения требований промышленной безопасности, что зафиксировано в п.п. 1.1-1.15 акта проверки от *** Акт подписан представителем без замечаний. Продолжительность проверки в акте указана. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность нахождения проверяющего органа весь период проверки непосредственно на объекте, поскольку период проверки состоит из действий госинспектора, включающих не только присутствие на проверяемом объекте, но и подготовке и оформление материалов проверки. Графа акта о дате и времени проверки с «разбивкой» на эпизоды заполняется при проверке филиалов либо нескольких объектов. Согласно п. 12 ст. 16 ФЗ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, ИП, в отношении которых проводилась проверка, в случае несогласия с выводами, фактами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие органы государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, ИП вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора). Возражений по акту в Ростехнадзор представлено не было. По факту выявленных нарушений в отношении должностного лица-Карпова составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 25.07.2012 г. он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, на него наложено взыскание в виде штрафа - 20000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ №116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего закона, др. федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. При проверке установлено, что организация эксплуатирует опасный производственный объект с нарушениями. Карпов, являясь руководителем предприятия, не обеспечил своевременное устранение нарушений, не принял мер для надлежащей эксплуатации опасного производственного объекта. Частичное устранение нарушений осуществляется только послед проверки и не может случить основанием для освобождения от ответственности. Доказательств невозможности соблюдения требований закона не представлено, что свидетельствует о наличии вины Карпова в данном правонарушении. Событие правонарушения установлено, зафиксировано актом проверки, отражено в протоколе. Довод заявителя о том, что у него не было возможности дать пояснения, не соответствует действительности: Карпов был уведомлен о составлении протокола, при этом, у него была возможность для подготовки и предоставления объяснений, т.к. дата составления протокола назначается с учетом предоставления лицу возможности воспользоваться юридической помощью. Однако Карпов на составление протокола не явился, что свидетельствует о пренебрежительном его отношении к административному производству и нежелании воспользоваться процессуальными правами. На рассмотрении дела Карпов объяснений не представил. Вина его в правонарушении установлена и подтверждается материалами дела. Квалификация деяния как малозначительного не применима, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих его квалифицировать таковым, нет. Российское законодательство ужесточило требования по обеспечению промышленной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности. Адресатами таких требований являются эксплуатирующие опасные объекты организации, несоблюдение требований влечет повышенную юридическую ответственность. Так, штрафные санкции за нарушение требований промышленной безопасности увеличены в 10 раз. Частичное устранение нарушений не может служить доказательством малозначительности правонарушения и не является основанием для освобождения лица от ответственности. Достоверность устранения нарушения может быть установлена только при проверке, целью которой является исполнение предписания. Считают, что гендиректор привлечен к ответственности законно и обоснованно, штрафная санкция применена в минимальном размере, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности либо признания постановления незаконным, нет. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители заявителя Карпова – Федан и Шляков доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Дополнили, что отраженные в обжалуемом постановлении сведения не соответствуют действительности. Так, П.1.1 Карпову вменено в вину непредоставление информации по итогам работы по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в *** году. Однако, нормативные документы, на которые имеется ссылка в постановлении, такого требования не содержат. Получив данное замечание от проверявшего лица, нарушение Карповым было устранено. В п. 1.2 постановления указано, что в организации отсутствует согласование положения о техническом расследовании инцидентов на опасном производственном объекте - АГЭС ООО «<данные изъяты>» с территориальным управлением Ростехнадзора. Само требуемое положение на предприятии существовало и датировано *** Требование о том, что оно должно быть согласовано с соответствующей организацией, введено законодателем лишь с ***, и было исполнено незамедлительно после обнаружения недостатка. Согласно п. 1.3 постановления проверяющим не представлены должностные инструкции на начальника АГЗС Петрова и гл. инженера Назарова, чем нарушены требования ст. 8 Закона «О промышленной безопасности» и п. 1.4 ПБ 12-527-03. Между тем названная ст. 8 регулирует иной вопрос - требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта, а п. 1.4 ПБ содержит общие требования, что на каждой АГЗС разрабатываются должностные инструкции. С учетом того, что приведенные акты не содержат требований о необходимости разработки должностных инструкций на начальника АГЗС и гл. инженера, требования проверяющего органа являются безосновательными. Однако, до составления протокола данные нарушения Карповым были устранены. П.1.4 постановления установлено, что не представлен график технического обслуживания и ремонта газопроводов и арматуры, утвержденный техническим руководителем ООО «<данные изъяты>», чем нарушены требования законодательства. Такого графика действительно не было, но техническое обслуживание и ремонт газопроводов и арматуры было предусмотрено в общем графике на эти и иные работы АГЗС. *** в период проверки до составления протокола об административном правонарушении составлен отдельный график технического обслуживания и ремонта газопроводов и арматуры. В п. 1.5 постановления указано, что в организации не проводится техническое обслуживание и ремонт газопроводов и арматуры, отсутствуют записи в соответствующих журналах. До проведения проверки велся единый журнал, в котором делались соответствующие отметки, в том числе, о ремонте газопроводов и арматуры, в ходе проверки заведены отдельные журналы, в которые перенесены имеющиеся сведения о ремонте из общего журнала. П.1.6. постановления в вину Карпову вменяется, что не проводятся гидравлические испытания рукавов на прочность 1 раз в 3 месяца с записью в журнале. Такое утверждение не соответствует действительности, т.к. об этом имеется журнал, который ведется с *** П.1.7 постановления устанавливает, что не представлен график, утвержденный техническим руководителем ООО «<данные изъяты>», проверки предохранительных клапанов, осмотра, смазки и разгона задвижек, кранов, вентилей. На предприятии такая работа проводилась, что следует из графика технического обслуживания АГЗС от ***, о чем имеются отметки в соответствующем журнале. Отдельный график был изготовлен *** и утвержден руководителем. Из п. 1.8 постановления следует, что на предприятии не проводится техническое обслуживание и ремонт приборов КИП и средств автоматики резервуаров, отсутствуют записи в соответствующем журнале, что не соответствует действительности и подтверждено отметками в журнале технического обслуживания АГЗС. Данные из него перенесены в отдельные журналы в период проверки. Из п.1.9 обжалуемого постановления следует, что не представлены сведения о режиме работы, количестве отработанного времени насоса, отсутствует соответствующий журнал, чем также нарушены нормы законодательства о промбезопасности. Такого требования ранее проверявшим органом не предъявлялось, однако нарушение устранено в период данной проверки-*** В соответствии с п.10 постановления- производственной инструкцией на предприятии не предусмотрена эксплуатация насосов. С учетом требований проверяющего органа нарушение устранено ***, о чем свидетельствует представленный документ-инструкция №. В п.1.11 указано, что отсутствует договор с соответствующей организацией на техобслуживание и ремонт приборов КИП и средств автоматики. На самом деле такой договор существует- от ***, заключенный с ЗАО «<данные изъяты>», кроме того, проверяющим представлялся акт от *** об оказании услуг, что подтверждает фактическое техническое обслуживание и ремонт приборов КИП. Из п.1.12 постановления следует, что не представлен журнал контроля работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматики КИП. На предприятии же на момент проверки имелся журнал №, а также общий график технического обслуживания АГЗС на *** г., утвержденный ***. В журнал № в период проверки до вынесения протокола об административном правонарушении перенесены данные по техническому обслуживанию КИП из общего журнала технического обслуживания АГЗС. В п.1.13 постановления указано, что производственной инструкцией не предусмотрены правила проведения периодически повторяющихся газоопасных работ с регистрацией в журнале, чем нарушены ч. 1 ст. 9 закона «О промышленной безопасности» и п. 6.14 ПБ 12-527-03. Однако данные нормативно-правовые акты не обязывают предприятие иметь такую инструкцию, а сами работы регистрировать в журнале, кроме того, на предприятии имелась инструкция № по проведению сварочных и огневых работ на опасных производственных объектах от ***, а также инструкция № от *** по организации безопасного проведения газоопасных работ. Из п.1.14 постановления следует, что не оформляются наряды-допуски на проведение газоопасных работ и отсутствует их регистрация в соответствующем журнале. Действующее законодательство не содержит таких требований (ч. 1 ст. 9 закона «О промышленной безопасности», п.п. 6.3, 6.11 ПБ 12-527-03), более того, таких работ на предприятии не проводилось, а поэтому записей в журнал не вносилось. Из п. 1.15 постановления следует, что отсутствует инструкция по безопасному проведению огневых работ. Однако закон таких требований не содержит. За предыдущий период предприятие проверялось тем же инспектором Ростехнадзора и таких замечаний, которые указаны в акте и постановлении, не называлось. Кроме того, даже в случае установления состава правонарушения, оно является малозначительным, т.к. общественной опасности не представляет.

Изучив доводы жалобы Карпова, представленных возражений Управления Ростехнадзора, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Карпова А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что в период с 3 по *** г. государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 и главным государственными инспектором отдела по надзору за электрическими станциями, распределительными сетями и электроустановками потребителей <адрес> Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от *** проводилась плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>»» в <адрес>.

Согласно п. 8.1 Устава ООО «<данные изъяты>» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором -единоличным исполнительным органом (л.д.46-49).

В соответствии с приказом № от *** на основании решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Карпов А.В. приступил к обязанностям с *** (л.д.52).

Представленными документами установлено, что юридическим адресом организации является : <адрес>.

В соответствии со свидетельством о регистрации № от *** опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «<данные изъяты>», зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д.45).

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов.

По результатам проведенной Управлением Ростехнадзора в период с 3 по *** проверки названного предприятия постановлением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от *** генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Карпов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению в ООО «<данные изъяты>» в нарушение:

- ст. 11 Федерального закона от 21.01.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон от 21.01.1997 г. № 116-ФЗ); п. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г № 263 (далее – Правила от 10.03.1999 г.) не представлена информация по итогам работы по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в 2011 г. в соответствующие сроки;

- ст. 10 Закона от 21.01.1997 г. № 116-ФЗ, п. 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденной приказам Ростехнадзора от 19.08.2011 г. № 480 отсутствует согласование «Положения о техническом расследовании инцидентов на опасном производственном объекте АГЗС ООО «Автогаз» с территориальным управлением Ростехнадзора;

- ст. 8 Закона от 21.01.1997 г. № 116-ФЗ, п. 1.4 ПБ 12-527-03 не представлены должностные инструкции начальника АГЗС ФИО3, инженера ФИО4;

- ч. 1 ст. 9 Закона от 21.01.1997 г. № 116-ФЗ, п. 4.12 ПБ 12-527-03 не представлен график (план) технического обслуживания и ремонта газопроводов и арматуры, утвержденный техническим руководителем ООО «<данные изъяты>»;

- ч. 1 ст. 9 Закона от 21.01.1997 г. № 116-ФЗ, п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.10, 4.11 ПБ 12-527-03 в организации не проводится техническое обслуживание и ремонт газопроводов и арматуры, отсутствуют записи в соответствующих журналах;

- ч. 1 ст. 9 Закона от 21.01.1997 г. № 116-ФЗ, п. 4.21 ПБ 12-527-03 не проводятся гидравлические испытания рукавов на прочность (1 раз в 3 месяца) с записью в журнале;

- ч. 1 ст. 9 Закона от 21.01.1997 г. № 116-ФЗ, п. 5.11 ПБ 12-527-03 не представлен график, утвержденный техническим руководителем ООО «<данные изъяты>», проверки предохранительных клапанов, осмотра смазки и разгона задвижек, кранов и вентилей;

- ч. 1 ст. 9 Закона от 21.01.1997 г. № 116-ФЗ, п.п. 5.12, 9.6 ПБ 12-527-03 не проводится техническое обслуживание и ремонт приборов КИП и средств автоматики резервуаров, отсутствуют записи в соответствующем журнале;

- ч. 1 ст. 9 Закона от 21.01.1997 г. № 116-ФЗ, п.п. 6.9 – 6.11, 6.17 ПБ 12-527-03 производственной инструкцией не предусмотрена эксплуатация насосов;

- ч. 1 ст. 9 Закона от 21.01.1997 г. № 116-ФЗ, п.п. 9.14, 9.24 ПБ 12-527-03 отсутствует договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт приборов КИП и средств автоматики и безопасности;

- ч. 1 ст. 9 Закона от 21.01.1997 г. № 116-ФЗ, п.п. 6.3, 6.11 ПБ 12-527-03 не представлен журнал контроля работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматики и КИП;

- ч. 1 ст. 9 Закона от 21.01.1997 г. № 116-ФЗ, п. 4.12 ПБ 12-527-03 не оформляются наряды-допуски на проведение газоопасных работ и отсутствует их регистрация в соответствующем журнале;

- ч. 1 ст. 9 Закона от 21.01.1997 г. № 116-ФЗ, Гл. 17 ПБ 12-527-03 отсутствует инструкция по безопасному проведению огневых работ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № от *** (л.д. 32-34) и протоколе об административном правонарушении № от *** (л.д. 38-39).

Составление протокола об административном правонарушении за сроками, установленными ст. 28.5 КоАП РФ, по мнению суда, нельзя признать существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством по делу.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, доводы заявителя и его представителей о незаконности протокола об административном правонарушении в связи с нарушением срока его составления, нельзя признать убедительным.

Утверждение стороны подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Карпова к ответственности неверно указано место совершения правонарушения суд полагает безосновательным.

Представленными материалами установлено, что проверяющим органом фактически проводилась проверка деятельности газозаправочной станции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» и расположенной по адресу: <адрес>, нарушения законодательства в области промышленной безопасности были установлены по результатам проверки данного объекта, поэтому оснований для указания юридического адреса Общества в качестве места совершения правонарушения, не было. Кроме того, материалами проверки установлено, что и по юридическому адресу ООО ряда требуемых документов не было.

Не основаны на материалах дела и выводы подателей жалобы о том, что в акте проверки не зафиксировано время ее проведения, поскольку из текста этого документа следует, что общая продолжительность проверки составляет 4 дня, период - с *** по *** (л.д.32). Нахождение представителей Ростехнадзора в течение всего срока проверки в <адрес>, по адресу ООО «<данные изъяты>» либо по адресу нахождения его объекта, законодательством не предусмотрено, ввиду чего оснований полагать, что проверка проводилась всего один день - ***, нет.

Вопреки доводам заявителей о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время проведения проверки, а поэтому его нельзя признать допустимым доказательством по делу, суд находит данный документ отвечающим требованиям закона. В протоколе указано, что проверка проводилась в период с *** по ***, что согласуется с данными распоряжения о проведении проверки, акта проверки, а также в последующем составленного постановления о привлечении Карпова к административной ответственности. Оснований полагать, что проверка проводилась один день - ***, у суда нет, поскольку в последующем в рамках предоставленного срока был составлен акт проверки, предписание об устранении выявленных нарушений от *** Отсутствие проводивших проверку инспекторов *** в <адрес> - в ООО «<данные изъяты>» - не означает окончания проведения в отношении последнего проверки *** г., требований составления документов о результатах проведенной проверки по месту нахождения проверяемого юридического лица закон не содержит.

Доводы заявителя о том, что он быт лишен возможности дать объяснения по делу при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту, противоречат материалам дела, т.к. почтовыми уведомлениями на имя Карпова А.В., в которых имеется его подпись, подтверждено, что он уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 41, 42), при составлении же в отношении него постановления он присутствовал (л.д.43).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, действием или бездействием Карпова совершено правонарушение не может служить основанием для признания по данному основанию этого документа недопустимым доказательством по делу, поскольку проверяющим органом в протоколе указано, какие конкретно нарушения в области промышленной безопасности допущены руководителем предприятия.

Таким образом, документы по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ, порядок привлечения Карпова А.В. к ответственности Управлением Ростехнадзора соблюден.

Формально в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае имеет место малозначительность совершенного административного правонарушения, что на основании статьи 2.9 КоАП РФ влечет освобождение виновного лица от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Представителями Управления Ростехнадзора действительно был установлен ряд нарушений законодательства в области промышленной безопасности, допущенных руководителем ООО «<данные изъяты>». Формально деяние, совершенное Карповым А.В. подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Однако в основном допущенные нарушения относятся к документальному оформлению деятельности Общества, лицензионных нарушений при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и требований технической и технологической безопасности при эксплуатации установок не выявлено, грубых нарушений при эксплуатации, ремонте приборов, механизмов, а также оборудования автогазозаправки не установлено, доказательств обратного в судебном заседании не добыто. В связи с чем выявленные нарушения не могли повлечь общественно опасных тяжких последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, причинить вред. Основная часть выявленных нарушений устранена в ходе проверки-до составления акта и протокола об административном праовнрашунеии.

Так, согласно постановлению, Обществом в Управление Ростехнадзора не представлена информация по итогам работы по осуществлению производственного контроля (п.1.1), отсутствует согласование положения о техническом расследовании инцидентов на опасном производственном объекте (1.2), не представлены сведения о режиме работы, количестве отработанного времени насоса, производственной инструкцией не предусмотрена эксплуатация насосов (1.9, 1.10). Данные нарушения не могли полечь общественно опасных, тяжких последствий, по мнению суда, являются формальными, поскольку данные сведения наличествовали у ООО «<данные изъяты>»: на момент проверки существовали и сведения по итогам работы по осуществлению производственного контроля и положение о техническом расследовании инцидентов на опасном производственном объекте (л.д.67-72). Впоследствии до составления протокола об административном правонарушении были устранены.

Из п.1.3 постановления следует, что не представлены должностные инструкции на начальника АГЗС ФИО3 и гл. инженера ФИО4, в то время как у правонарушителя имелась инструкция на главного инженера от *** (л.д. 74), подписанная последним еще в *** г., *** утверждена инструкция на начальника АГЗС (л.д.73), о чем был уведомлен проверяющий орган. Кроме того, указанные в должностной инструкции на начальника АГЗС обязанности дублируются в трудовом договоре, заключенном с ним ***, таким образом, данное лицо было ознакомлено с ними.

П.1.4 постановления зафиксировано такое нарушение как отсутствие графика технического обслуживания и ремонта газопроводов и арматуры, в то время как существовал общий единый график технического облуживания АГЗС. Отдельный график был составлен ***, в него были перенесены сведения из имевшегося общего графика по АГЗС, что подтверждено представленными документами (л.д.75-77). Аналогичное нарушение зафиксировано в п. 1.7 (при наличии общего графика проверки АГЗС был составлен отдельный график проверки предохранительных клапанов, в который перенесены сведения из имевшегося документа (л.д.87).

Большая часть нарушений связана с необходимостью ведения Обществом различного рода журналов – п. 1.5, 1.6, 1.8,1.12 (журнал проверки сосудов, работающих под давлением, журнал проверки манометров, журнал испытаний предохранительных клапанов, журнал проверки и испытания резинотканевых рукавов, журнал проверки технологического оборудования и газопроводов на герметичность, журнал технического обслуживания и ремонта КИП и средства автоматики), в которых фиксируется та или иная информация о деятельности ООО, в то время как фактически правонарушителем велся единый документ-журнал деятельности АГЗС, в котором необходимая информация содержится, что подтверждено этим журналом, после выявления нарушений все сведения из которого были перенесены в необходимые вышеприведенные отдельные журналы (л.д.78-95).

Требование о необходимости договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт приборов КИП (п. 1.11), а также о оставлении инструкции о правилах проведения газоопасных работ (п.1.12) и указание в постановлении таковых в качестве нарушений суд находит необоснованным, поскольку на момент проверки такой договор имелся, ремонт приборов производился (л.д.110,96), инструкция от *** имелась (л.д.113-114).

Согласно п. 1.14 постановления организацией нарушены требования промышленной безопасности в части отсутствия нарядов-допусков на проведение газоопасных работ, в то время как таковых на предприятии не велось. Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не установлено, ввиду чего, данный пункт необоснованно указан в качестве нарушения.

В вину руководителю ООО необоснованно также вменено отсутствие инструкции по безопасному проведению огневых работ, поскольку таковая (от *** г.) на предприятии имеется, что подтверждено материалами дела (л.д. 117-122).

Установлено, что в ходе проверки практически все выявленные нарушения устранены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Карповым. Малозначительность правонарушения оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствия доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае мера административного наказания в виде наложения штрафа на должностное лицо в размере 20 000 руб. является несоразмерной содеянному, чрезмерно суровой, носит карательный характер, деяние, совершенное Карповым, не соответствует предусмотренному санкцией статьи наказанию. Предупредительные цели административного наказания уже достигнуты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность правонарушения, судья, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ принимает решение об освобождении Карпова от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и выносит в отношении него замечание.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ***, которым Карпов А.В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, отменить.

Вынести в отношении Карпова А.В. - генерального директора ООО «<данные изъяты>» - устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, прекратить ввиду малозначительности деяния.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья