материал №12-32/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2012 г. г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В. при секретаре Репиной Н.А., с участием прокурора Переверзева С.С., заявителя Воробьевой Т.В., родившейся *** в <адрес>, работающей заведующей <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, представителя межрайонного отдела № Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» <адрес>, государственного ветеринарного врача инспектора Бежецкого, Сонковского районов ФИО1, рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда Тверской области по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12 в открытом судебном заседании жалобу Воробьевой Т.В. на постановление № от *** государственного ветеринарного врача инспектора Бежецкого, Сонковского районов ФИО1 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от *** государственного ветеринарного врача инспектора Бежецкого, Сонковского районов ФИО1 Воробьева Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Воробьева Т.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить его. В жалобе указала, что в связи с возникновением африканской чумы свиней в ЛПХ ФИО2, в д. <адрес>, на территории <адрес> сельского поселения постановлением губернатора <адрес> № от *** и № от *** был введен карантин по африканской чуме свиней. В период с *** по *** на территории поселения проводилось отчуждение свиней у граждан поселения с дальнейшим их уничтожением путем сжигания в яме. Сжигание проводилось под контролем комиссии по отчуждению и лично ею. *** после проведения отчуждения свиней она осталась на дежурство у ямы, примерно на 2 часа с 20 до 22 часов отъезжала домой, чтобы покушать и покормить скотину. Это отсутствие ей вменили в вину, указав, что она нарушила Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов п.4.3.1 №13-7-2/469 от 04.12.1995 г., хотя специального графика дежурства у ямы составлено не было, она в нем не расписывалась. Однако ФИО1, начальник межрайонного отдела № Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» <адрес>, вынес постановление о привлечении ее к ответственности, назначив наказание в виде штрафа, который она уже оплатила. Проконсультировавшись с юристом, считает, что наказали ее незаконно.

Заявитель Воробьева Т.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, просила заявленные требования удовлетворить, постановление от *** в отношении нее отменить, дело производством прекратить. Дополнила, что фактически контроль за сжиганием биологических отходов производился, о том, что он должен быть круглосуточным, ей никто не сообщал.

Представитель межрайонного отдела № Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» <адрес> ФИО1 не возражал против требований Воробьевой Т.В., считал ее жалобу обоснованной. Пояснил, что графика дежурств на месте сжигания биологических отходов не разрабатывалось, контроль за сжиганием фактически производился со стороны ветеринарной службы. Он не говорил Воробьевой, что она должна круглосуточно и непрерывно дежурить возле места сжигания трупов животных. Ведение круглосуточного дежурства законодательством о ветеринарии не предусмотрено, предписывается осуществление контроля.

Прокурор Переверзев С.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников производства по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы по жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В судебном заседании установлено, что постановлением Бежецкого межрайонного прокурора от *** в отношении должностного лица-заведующей <адрес> ветеринарным пунктом Воробьевой Т.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, которое вместе с материалами направлены в ГУ ветеринарии «Бежецкая станция по борьбе с болезнями животных» для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением № от *** государственного ветеринарного врача инспектора Бежецкого, Сонковского районов ФИО1 Воробьева Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что Воробьева, назначенная на дежурство у места уничтожения трупов свиней в вечернее и ночное время с 19 до 6 часов утра, *** около 20 часов покинула место сжигания биологических отходов, расположенное в 200 метрах от автодороги д.<адрес>, и вернулась только в 22 часа. Сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка. Изложенные факты объективно подтверждаются материалами дела (акт выхода на место, объяснительная Воробьевой). Вина должностного лица выражается в том, что ею нарушены Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - п. 4.3.1, утвержденные Главным государственным инспектором РФ 4 декабря 1995 г. №13-7-2/469, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Выпиской из приказа № от *** по ГБУ «Бежецкая станция по борьбе с болезнями животных» установлено, что ветеринарный санитар Воробьева Т.В. переведена на должность заведующей ветеринарным пунктом с *** согласно проведенной аттестации.

В соответствии с должностной инструкцией ветеринарного фельдшера (заведующей участком, ветпунктом), в которой имеется подпись подателя жалобы Воробьевой Т.В., последняя обязана: осуществлять непосредственное руководство работой специалистов госучреждения и направление работы специалистов в обслуживаемой зоне; нести материальную ответственность за свой объект, составлять отчет по движению медикаментов и материальных ценностей; проводить профилактические, диагностические и лечебно-профилактические мероприятия в обслуживаемой зоне; беспрепятственно посещать все объекты на территории, давать предписания, составлять акты и докладывать райветстанции; контролировать кормление, уход, содержание животных; проводить терапевтическую, хирургическую, акушерскую работу; выдавать справки, проводить вскрытие животных и делать заключение о причинах смерти скота; иметь свою печать; составлять отчетность ежемесячно, ежеквартально и отчитываться перед райветстанцией о проделанной работе в зоне обслуживания.

Ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным инспектором РФ 4 декабря 1995 г. №13-7-2/469 сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

В судебном заседании не подтверждено, а из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой не усматривается в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, за которое она привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

Так, из обжалуемого постановления следует, что Воробьева была назначена на дежурство у места уничтожения трупов животных. Однако документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Такого графика материалы дела об административном правонарушении не содержат. Из материалов дела об административном правонарушении не видно, кто является лицом, назначавшим заявителя на дежурство, кода это было сделано, на какой период, с каким рабочим графиком, что Воробьева была ознакомлена с данным приказом и своими обязанностями в связи с этим. Из должностной инструкции заведующей Житищенским ветеринарным пунктом (в частности, Воробьевой) не следует, что на нее такие обязанности возложены этим документом.

Кроме того из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не ясно, какие действия Воробьевой образуют состав вмененного ей в вину правонарушения. Так, из текста постановления следует, что Воробьева нарушила порядок несения дежурства у места уничтожения трупов животных, нарушив п. 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным инспектором РФ 4 декабря 1995 г. №13-7-2/469, который гласит, что сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах), что, по мнению суда, не одно и то же.

Из объяснения Воробьевой, подтвержденного государственным ветеринарным инспектором ФИО1, следует, что она совместно со специально созданной комиссией осуществляла контроль за сжиганием биологических отходов, контролировала как ветеринарный специалист сжигание биологических отходов ***, ввиду чего оснований полагать, что она нарушила требования указанного пункта нормативно-правового акта нет. Более того, данный пункт Правил не предусматривает обязанности ветеринарного специалиста осуществлять круглосуточный, без перерывов, контроль сжигания биологических отходов. Тот факт, что Воробьева на непродолжительное время отлучилась с места сжигания трупов животных, не означает отсутствия с ее стороны контроля за данным процессом.

Изложенное свидетельствует о том, что Воробьева была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ без достаточных к тому оснований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, поскольку в действиях Воробьевой отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, то обжалуемое постановление надлежит отменить, а дело об административном правонарушении - прекратить.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Воробьевой Т.В. удовлетворить.

Отменить постановление № от *** государственного ветеринарного врача инспектора Бежецкого, Сонковского районов ФИО1 о привлечении Воробьевой Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Возвратить Воробьевой Т.В. деньги в сумме 3000 рублей, уплаченные ею в качестве штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ по квитанции от *** в пользу Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья