Материал № 5-1/2011г.П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 января 2011 года г.Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области В.В.Кириллов,
находящийся по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12,
с участием Ляпушкина М.А., в отношении которого ведется производство об административном правонарушении,
инспектора ДПС ОВД по <адрес> ФИО4,
рассмотрев представленное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО2 дело об административном правонарушении в соответствии со ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Ляпушкина М.А., *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
*** в 18 часов 30 минут на <адрес> на участке между пересечениями с <адрес> и <адрес> Ляпушкин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № и двигаясь в направлении к выезду из <адрес>, выехал на полосу встречного движение, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
*** на основании ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
*** по результатам административного расследования инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ляпушкина М.А. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с нарушением им п.п.1.5, 9.1 ПДД.
В судебном заседании Ляпушкин М.А. вину в совершении административного правонарушения признал частично, считал, что в ДТП виновны оба водителя. Свою вину он признает в выезде на полосу встречного движения. Пояснил, что *** примерно в 18 часов 30 минут он с ФИО3 на его автомобиле <данные изъяты> № двигался по <адрес> в направлении выезда из города. Ехал по своей полосе. Увидел, что навстречу на большой скорости, виляя из стороны в сторону, едет автомобиль. Чтобы избежать столкновения, он вывернул руль влево и почувствовал удар с правой стороны. От удара его автомашину вынесло на обочину. Вышел из автомашины и увидел, что на обочине стоит автомашина <данные изъяты>. Из автомашины вышел молодой человек и стал предлагать ему деньги 150 тысяч рублей. Он отказался и сказал, что вызовет милицию.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Из ее объяснений в ходе административного расследования следует, что *** примерно в 18 часов 30 минут вместе с Ляпушкиным в его автомобиле <данные изъяты> ехали по <адрес> в сторону выезда из <адрес>. За рулем был Ляпушкин. Она сидела на переднем пассажирском сидение. На участке между <адрес> им навстречу выехал автомобиль. Чтобы избежать столкновения, Ляпушкин вывернул руль влево. Произошло столкновение, их автомобиль занесло и откинуло на обочину. После этого увидела стоящую на обочине автомашину <данные изъяты> цвета. Из автомашины вышел молодой человек, от которого пахло алкоголем. Этот молодой человек стал предлагать Ляпушкину деньги 150 тысяч рублей. Ляпушкин отказался, заявив, что вызовет милицию.
ФИО4 – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> пояснил, что через месяц после ДТП к нему поступило постановление следователя Бежецкого МСО СК при прокуратуре РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела. Для установления обстоятельств ДТП и его непосредственной технической причины он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования был установлен и опрошен очевидец ДТП ФИО5, которая подтвердила объяснения Ляпушкина и ФИО3. Проведенным автотехническим исследованием установлено, что непосредственной технической причиной ДТП явилось невыполнение водителем Ляпушкиным М.А. требований п.п.1.4, 8.1 и 9.1 ПДД, а именно не обеспечение безопасности маневра и выезд половину проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Виновность Ляпушкина М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от *** (л.д.2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д.8); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9); объяснениями ФИО5 (л.д.10-11), которые согласуются с объяснениями Ляпушкина М.А. и ФИО3, актом судебно-медицинского освидетельствования № от *** (л.д.19), согласно которому у ФИО3 имелось сотрясение головного мозга, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате работоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, расценивающееся как легкий вред здоровью; заключением автотехнического исследования по факту ДТП (л.д.24-35).
Выводы автотехнического исследования сводятся к следующему: на вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия эксперт дает предположительное заключение о том, что в начальной стадии ДТП опасность для движения водителя Ляпушкина М.А. создал водитель ФИО1, который, двигаясь по середине проезжей части, выехал из-за поворота дороги и, отвлекшись от управления своим транспортным средством (по версии ФИО3) на некоторое время выехал на половину проезжей части встречного направления, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. В это время водитель Ляпушкин для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> применил маневрирование, повернув руль влево, и выехал на полосу встречного движения. В кульминационной стадии ДТП автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем <данные изъяты>, который к этому моменту двигался по своей половине проезжей части. В заключительной части ДТП автомобили выехали на левую (по ходу движения а/м <данные изъяты>) обочину. Где произошли механические разрушения транспортных средств, в результате чего пострадал пассажир. После столкновения автомобиль <данные изъяты> вследствие столкновения оказался развернут, а автомобиль <данные изъяты> двигаясь по инерции, продолжил движение по обочине, где остался около лесопосадок.
На вопросы о том, как с точки зрения безопасности дорожного движения должен был действовать водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и какими пунктами Правил дорожного движения РФ (ПДД) он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации, экспертом дан ответ, что водитель должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 1.4., 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 и 19.1 ПДД, а именно:
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… знаков и разметки…
1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения.
9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света….
На вопросы о том, как с точки зрения безопасности должен был действовать водитель автомобиля <данные изъяты> Ляпушкин М.А. и какими пунктами Правил дорожного движения он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации, экспертом дан ответ, что водитель должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 1.4., 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 и 19.1 ПДД, содержание которых изложено выше.
На вопрос, имелась ли у водителя автомашины <данные изъяты> Ляпушкина М.А. техническая возможность предотвратить столкновение путем реализации технических мер по обеспечению безопасности движения, предусмотренных ПДД, в данной дорожной ситуации, экспертом дан ответ, что исходя из требований Правил дорожного движения РФ, водитель Ляпушкин М.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП при условии отказа от выезда на полосу встречного движения. Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП, а именно столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, явилось невыполнение водителем Ляпушкиным М.А. требований пунктов 1.4, 8.1 и 9.1 ПДД, то есть не обеспечение безопасности маневра и выезд на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Оснований не доверять выводам автотехнического эксперта при проведении им исследования обстоятельств ДТП не имеется. Нет сомнений в его компетентности и беспристрастности. Для проведения указанного исследования эксперту представлены все материалы дела.
Таким образом, непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем Ляпушкиным М.А. требований пунктов 1.4, 8.1 и 9.1 ПДД, то есть не обеспечение безопасности маневра и выезд на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ляпушкина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
При определении вида и размера административного наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения и все заслуживающие внимания обстоятельства.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается.
Учитывая все обстоятельства дела, особенности и характер нарушений действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, полагаю возможным назначить Ляпушкину М.А. административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Ляпушкина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Судья: